Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-96610/2019

25/2020-75946(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96610/2019
17 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршачек Е.О. при участии:

от заявителя: прест. Дудко А.А., Демина Е.В., Тараданкина А.А. – доверенность от 15.01.2020, предст. Судакова Т.Е. – доверенность от 14.01.2020

от ответчика (должника): предст. Олонен М.А. – доверенность от 15.01.2020 от третьего лица: предст. Ионов П.Ю. по доверенности от 23.12.2019, предст.

Трубинова Е.И. – доверенность от 06.12.2019

от Волынца С.В.: предст. Демина Е.В., Тараданкина А.А. – доверенность от 11.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38185/2019) Волынца Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-96610/2019 (судья Соколова Н.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Приморский торговый порт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области третье лицо: акционерное общество «Роснефтефлот»

об оспаривании решения и предписания от 19.07.2019 по делу № 047/01/10- 10/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – Общество, ООО «ПТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС, Управление) решения и предписания от 19.07.2019 по делу № 047/01/10-10/2019.

В судебном заседании 28.11.2019 от генерального директора ООО «ПТП» Волынца Сергея Васильевича поступило заявление о вступлении в дело в


качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявления генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Волынец С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2019 об отказе в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение судом части 4 статьи 184 АПК РФ, а также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Волынца С.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица, несмотря на то, что результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на права и обязанности Волынца С.В.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело № А56- 96610/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В судебном заседании представитель Волынца С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «ПТП» также поддержали жалобу Волынца С.В. Представители Управления и АО «Роснефтефлот» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Волынца С.В.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, а также остальных лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волынца С.В. и отмены определения суда от 28.11.2019 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42


Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

В рассматриваемом случае участниками дела № 047/01/10-10/2019 о нарушении антимонопольного законодательства являлись АО «Роснефтефлот» и ООО «ПТП».

Оспариваемым решением Ленинградского УФАС от 19.07.2019 по делу № 047/01/10-10/2019 нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признано в действиях ООО «ПТП» и в адрес ООО «ПТП» выдано обязательное для выполнения предписания, направленное на восстановление конкуренции в акватории морского порта Приморск.

Из содержания оспариваемого решения Ленинградского УФАС от 19.07.2019 по делу № 047/01/10-10/2019 не усматривается, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях Волынца С.В., который в спорном периоде был генеральным директором ООО «ПТП».

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является заявление Общества о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, которые касаются выявленного в действиях Общества нарушения Закона о защите конкуренции.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ).

В данном случае ООО «ПТП», реализуя свои процессуальные права, а не процессуальные права своего генерального директора, имеет возможность в рамках состязательного судебного процесса восстановить права и законные интересы Общества.

Ссылки Волынца С.В. на возможное привлечение его к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с применением наказания в виде дисквалификации, отклоняются судом, поскольку основания для привлечения к административной ответственности, в том числе основания для дисквалификации, могут и должны устанавливаться в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, следует отметить, что у генерального директора ООО «ПТП», как у уполномоченного представителя Общества, имеется возможность в рамках настоящего дела реализовать процессуальные права на представление возражений относительно оспариваемых решения и предписания Ленинградского УФАС и раскрытие доказательств. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае интересы Общества и его руководителя (генерального директора) не противопоставляются друг другу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Допущенное судом первой инстанции нарушение части 4 статьи 184 АПК РФ, исходя из основополагающих принципов правосудия (в том числе эффективности правосудия), учитывая, что судом первой инстанции вынесено решение от 30.12.2019 по делу № А56-96610/2019, а также учитывая, что генеральный директор ООО «ПТП», как уполномоченный представитель Общества, не лишен возможности в рамках настоящего дела реализовать процессуальные права на представление возражений относительно оспариваемых решения и предписания Ленинградского УФАС, не является в данном случае основанием для отмены определения от 28.11.2019 в обжалуемой части, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло неверных выводов суда по существу заявления Волынца С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волынца В.С. и отмены определения суда от 28.11.2019 в обжалуемой части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2019 года по делу № А56-96610/2019 в части отказа в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» Волынца Сергея Васильевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынца Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева Н.И. Протас