Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А42-1478/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                      Дело № А42-1478/2018

«16» мая 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Каланчеевская, д.35, г. Москва в лице Санкт-Петербургского представительства, ул. Минеральная, д.37, г. Санкт-Петербург

к Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>; адрес филиала № 2: Ферсмана, д.26, г. Апатиты

о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 100 н/с

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Санкт-Петербургского представительства обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 1 Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 100 н/с.

В обоснование требований заявитель указал, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила неправомерная переквалификация Фондом социального страхования заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда.

В представленных суду дополнениях заявитель также указал, что решение вынесено неправомерно в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку вагонное ремонтное депо Кандалакша является лишь структурным подразделением общества, не имеет статуса юридического лица, не является самостоятельным участником правоотношений по обязательному социальному страхованию и не может быть субъектом ответственности.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что анализ договоров позволяет сделать вывод о том, что все они содержат признаки срочного трудового договора, о чем свидетельствует:

-   наличие трудовой функции, подтверждением чему является общее наименование работ и услуг в предмете договоров, выполнение не какой-либо разовой конкретной работы, а исполнение определенной функции в течение определенного длительного времени, то есть, производились регулярные ремонтные, маневровые работы, сухая и влажная уборка производственных помещений, регулярное заключение договоров с определенными физическими лицами, отсутствие перечня и стоимости единицы работ (услуг), выполнение которых было бы направлено на получение конечного результата;

-   очевидно, для предприятия важен сам процесс труда, так как в договорах отсутствует результат выполнения работ (оказания услуг), предусматривается выполнение работ, носящих системный характер, а не разового задания, что означает заинтересованность заказчика-работодателя только в деятельности как процессе; отсутствие расчета стоимости оказываемых услуг; типичный по форме и содержанию договор заключается с одними и теми же лицами на аналогичных условиях в течение длительного периода времени;

-    акты сдачи-приемки не содержат индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно работы были оказаны подрядчиком и приняты заказчиком.

На основании изложенного, оспариваемые договоры по своей правовой природе являются трудовыми договорами, в связи с чем выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определение суда от 26.03.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 27.03.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 17.04.2018.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.05.2018.

Определение суда от 26.03.2018 получено представителями заявителя и ответчика.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и частей 1и 4 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела,  на основании решения директора Филиала N 2 от «01» сентября 2017 года в период с 01.09.2017 по 29.09.2017 проведена  выездная проверка Вагонного ремонтного депо Кандалакша - обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации. Проверка проведена за период деятельности страхователя с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 27.10.2017 № 100н/с.

В результате рассмотрения акта выездной проверки и поступивших от Общества возражений было вынесено решение от 23.11.2017 № 100н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод Фонда о том, что страхователем неправомерно не начислялись страховые взносы на выплаты по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами в течение 2016 года, так как положения указанных договоров содержат признаки трудовых договоров.

Не согласившись с решением Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения спорного договора к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора в целом, его содержание и соотношение с фактическими обстоятельствами дела по реализации условий данного договора сторонами на практике.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Верховный суд РФ в определении от 25.09.2017 № 66-КГ17-10 разъяснил, что от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом проанализированы представленные в материалы дела заключенные обществом договоры подряда с физическими лицами.

В рассматриваемом случае договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества.

Заключенные договоры не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.

По представленным договорам подряда выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика. Подтверждением принятия результата работ и основанием оплаты являются акты приема передачи результата выполненных работ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Ежемесячная оплата за выполнение работы по договорам не свидетельствует безусловно о наличии трудовых отношений между  рассматриваемыми физическими лицами  и Обществом.

Регулярность заключения  договоров, их длительный характер,  а также заключение договоров с одними и теми же лицами не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Кроме того, суд принимает изложенную в дополнениях к заявлению позицию Общества относительно привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта, поскольку как следует из представленного в материалы дела Положения о вагонном ремонтном депо Кандалакша оно является обособленным структурным подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», не имеет статус юридического лица, не является, самостоятельным участником правоотношений по обязательному страхованию и не может быть субъектом ответственности в силу статьи 19 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного закона.

В силу статьи  6 Закон N 125-ФЗ регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика, при этом порядок регистрации юридических лиц  по месту нахождения их обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, устанавливается страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 Порядком регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации страхователей - юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц", являющимся Приложением № 1 к Приказу Минтруда России от 29.04.2016 N 202н (ред. от 28.11.2016) "О порядке регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации страхователей и лиц, приравненных к страхователям" обязательной регистрации в качестве страхователей подлежат юридические лица по месту нахождения их обособленных подразделений, которым для совершения операций открыты юридическими лицами счета в банках (иных кредитных организациях) и которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет общий порядок и правила регистрации страхователей, согласно которым регистрации подлежит не сам филиал (обособленное подразделение), а юридическое лицо по месту нахождения своего филиала (обособленного подразделения).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

Удовлетворить требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1».

Признать недействительными, как не соответствующим положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний», решение Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 23.11.2017 № 100н/с, обязав Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           Д.В. Муратшаев