Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А75-20166/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 г.

Дело № А75-20166/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Управление механизации и строительства - 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей д. 13 копр. 2) к Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управление механизации и строительства - 6» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делуоб административном правонарушении № 0127-5812-2018 от 30.11.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2018 по 19.03.2018 на основании распоряжения от 23.01.2017 № 58/389 при проведении выездной внеплановой проверки с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 11.12.2017 № 57/10860-11/1 установлено, что общество не выполнило в установленный срок пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7 вышеуказанного предписания.

По факту выявленных нарушений 19.10.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0127-5812-2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0127-5812-2018 от 30.11.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в установленный срок, либо выполнение такого предписания не в полном объеме, иным ненадлежащим образом.

Факт невыполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7 предписания от 11.12.2017 № 57/10860-11/1 в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Законность предписания от 11.12.2017 № 57/10860-11/1 в судебном порядке не оспаривалась.

Таким образом, событие вменяемого в вину общества правонарушения суд счел доказанным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на устранение нарушений, указанных предписании, не свидетельствуют о неисполнимости данного предписания. Кроме того, суд отмечает, что существо требований, изложенных в указанном предписании, основано на положениях законодательства и подзаконных актов, возлагающих соответствующие обязанности на общество.

Тяжелое финансовое положение общества не освобождает его от обязанности по соблюдению требований действующего правового регулирования.

Вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности материалы дела не содержат, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб. с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность: повторность совершения административного правонарушения. Указывает, что общество 28.08.2017 привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку составы административных правонарушений различный, указанное административным органом обстоятельство отягчающим не является. Кроме того, с момента привлечения общества (28.08.2017) к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ прошло более одного года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с части 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.

Руководствуясь положениями части 3.2, части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения общества, суд полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до 200 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

изменить назначенное акционерному обществу «Управление механизации и строительства - 6» постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 0127-5812-2018 от 30.11.2018 административное наказание по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 700 000 руб. до 200 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Федоров