Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А26-3233/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3233/2017
27 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7164/2020) Карапетова Гивия Людвиговича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 по делу № А26-3233/2017, принятое по отчету финансового управляющего гражданина Карапетова Гивия Людвиговича о результатах процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Решением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, ИНН <***>, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 185030, г. Петрозаводск, а/я 8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

Определением от 19.02.2020 суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО2, освободил гражданина ФИО2 от исполнения обязательств, за исключением обязательств по уплате уголовного штрафа, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015. В отношении обязательств ФИО2 по уплате уголовного штрафа в размере 14 275 885,39 руб. суд определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда Республики Карелия от 19.02.2020 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств по уплате уголовного штрафа в размере 14 275 885,39 руб. и принять новый судебный акт - об освобождении ФИО2 от всех обязательств.

Податель жалобы указывает, что в рамках данного дела о банкротстве, вопрос о взыскании штрафа как дополнительного наказания, с учетом факта условно-досрочного освобождения ФИО2, имеет исключительно финансовую (на данный момент не имеющую целей, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством) нагрузку. Судом не принят во внимание вопрос платежеспособности должника (68-летний пенсионный возраст, отсутствие иного, кроме пенсии, дохода). С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению от обязательств, перечисленных в Законе о банкротстве, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (освобождение должника от основного наказания, отсутствие возможности у должника исполнить обязательства по оплате штрафа) ФИО2 полагает, что следовало освободить от всех обязательств.

Финансовый управляющий должником ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина

12.02.2020 ФИО3 представила в суд отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, об использовании денежных средств с приложениями, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, соглашение об отступном, расходные кассовые ордера, платежное поручение, подтверждающие частичное погашение требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 с освобождением должника от дальнейшего исполнения оставшихся обязательств - 1 050 000,00 руб. исполнительского сбора и 14 275 885,39 руб. штрафа

ФНС России в письменной позиции не возражал против завершения процедуры реализации имущества ФИО2, ссылаясь на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 просила не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств в части штрафа в размере 14 275 885,39 руб., причиненного преступлением, вина в совершении которого установлена приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО3 поддержала ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 , указала, что все мероприятия процедуры банкротства гражданина выполнены. Финансовый управляющий просила освободить ФИО2 от исполнения обязательств за исключением штрафа, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015, поскольку ФИО2 исполнил обязанность по подаче заявления о признании его банкротом, в рамках дела о банкротстве зарекомендовал себя с положительной стороны, каких-либо нарушений в ходе процедуры реализации имущества не допускал, что свидетельствует о его добросовестности. Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК № 002424 ФИО2 освобожден по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 22.11.2019 условно- досрочно на 2 года 04 месяца 16 дней.

ФИО2 поддержал ходатайство об освобождении его от исполнения обязательств по уплате 1 050 000,00 руб. исполнительского сбора и 14 275 885,39 руб. штрафа.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции должника, его финансового управляющего и представителя уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по уплате уголовного штрафа в размере 14 275 885,39 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что

согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от дальнейшего исполнения оставшихся обязательств - 1 050 000,00 руб. исполнительского сбора и 14 275 885,39 руб. штрафа судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:

ФИО2 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 по статье 290 часть 5 пункт «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено по правилам статьи 69 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений и определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 06 месяцев со штрафом в размере 25 000 000,00 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015, снижен по совокупности преступлений по правилам статьи 69 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации до 15 000 000,00 руб.

Определением суда от 31.01.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование Федеральной налоговой службы к ФИО2 в размере 1 050 000,00 руб. штрафа (исполнительского сбора). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование Федеральной налоговой службы к ФИО2 в размере 14 495 449,26 руб. штрафа.

В обоснование позиции об освобождении должника от дальнейшего исполнения оставшихся обязательств финансовый управляющий ФИО3 указала, что при принудительном взыскании штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение уголовного преступления, нельзя не учитывать освобождение должника от основного наказания, а также отсутствие у него возможности исполнить обязательство по уплате штрафа.

Суд первой инстанции не разделил позицию финансового управляющего и, руководствуясь положениями, пунктами 1 и 15 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 578-О и от 23.11.2017 № 2613-О, отказал в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 14 275 885,39 руб. штрафа (с учетом частичного погашения в размере 219 563,87 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по уплате уголовного штрафа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что должник в настоящее время освобожден от основного наказания (условно-досрочно), не отменяет его обязанность по оплате штрафа, установленного вступившим в законную силу приговором суда. При указанных обстоятельствах ФИО2 не может быть освобожден от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020 по делу № А26-3233/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова