Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А45-36644/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36644/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк», на постановление от 21.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А.)                по делу № А45-36644/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 1 297 728 руб. 23 коп., неустойки в размере 16 800 руб.,                           2 375 989 руб. убытков, по встречному иску о взыскании 970 091 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СУ54» (630123, Новосибирская обл., г. Новосибирск, тер. СНТ Ельцовка, д. 194, эт. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество                                       с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (634055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» - ФИО5 по доверенности от 15.04.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 17.01.2024 (срок действия 2 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                     ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                    к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -                      ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере                                1 297 728 руб. 23 коп., неустойки в размере 16 800 руб., 2 375 989 руб. убытков в связи                 с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 241 от 26.08.2020.

27.10.2023 истцом подано письменное заявление об отказе от исковых требований               в части взыскания убытков в размере 2 375 989 руб.

Организуя свою защиту, ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ подал встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в размере 970 091 руб.                  88 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц,                                 не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ54» (далее - ООО «СУ54»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -                                       ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее -                   ООО «Стройтэк»).

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области                                   по первоначальному иску: принят отказ от иска в части требования о взыскании убытков                     в размере 2 375 989 руб., производство по делу в указанной части прекращено;                                      с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 297 728 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 16 800 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов по оплате экспертизы; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано                            26 145 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 21.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, принят по делу новый судебный акт, которым по первоначальному иску взыскано с ИП ФИО3                       в пользу ИП ФИО2 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2. в доход федерального бюджета взыскано 26 132 руб. государственной пошлины по иску. С ИП ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины по иску. По встречному иску                с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 954 732 руб. 77 коп. задолженности, 146 638 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз, 22 043 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 975 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам,                 в результате которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано                           1 125 790 руб. 34 коп. долга

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2                                    и ООО «Стройтэк» обратились с кассационными жалобами.

ИП ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска                  в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что суд              не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Стройтэк» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Стройтэк» полагает, что представленные ИП ФИО2 в материалы дела акт о выявленных недостатках выполненных работ и заключение первого экспертного бюро от 10.06.2022 выполнены без уведомления ООО «Стройтэк» и его участия в составлении данных документов, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, как оформленные в нарушение пункта                    6.2.5 договора подряда от 15.03.2021, заключенного между ИП ФИО2                                 и ООО «Стройтэк»; указывает на то, что перепад плоскостей фасада вызван недостатками работ, выполненными иным подрядчиком, который выполнял работы по кирпичной кладке, что подтверждено экспертом ФИО7, однако в ходатайстве                           ООО «Стройтэк» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В отзыве на кассационные жалобы ИП ФИО3 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное                                     по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители ООО «Стройтэк» и ИП ФИО3 поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком), ООО «СУ-54» (техническим заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда № 04-06/22 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает                   и оплачивает, технический заказчик выполняет функции технического надзора,                               а подрядчик производит комплекс работ по устранению дефектов штукатурных фасадов здания и приведение фасадов в состояние, удовлетворяющее требования заказчика                       в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1), и с разработанной                                  и утвержденной проектной и рабочей документацией (проект стадии Р «Архитектурные решения» 25/П-14-К-АР) на объекте «Деловое административное здание по адресу                        <...>» на земельном участке площадью 869 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200021:184, собственными и/или привлеченными силами.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в соответствии с утвержденной сторонами сметой (Приложение № 2) в размере 2 530 066 руб.

В дальнейшем, между сторонами (с участием технического заказчика) согласованы дополнительные сметные расчеты № 07/01 от 15.07.2022 на работы стоимостью                               62 100 руб., № 08/01 от 01.08.2022 на дополнительные работы на сумму 79 500 руб.

Кроме того, ответчиком представлен сметный расчет № 09/01 от 09.09.2022                        на дополнительные работы на сумму 326 965 руб. 80 коп., не подписанный со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - 75 календарных дней                         с момента подписания настоящего договора, таким образом, весь объем работ должен быть выполнен в срок не позднее 29.08.2022.

В ходе выполнения работ в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 2 111 630 руб., что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств от 11.08.2022 на сумму                               480 000 руб., от 18.08.2022 на сумму 28 000 руб., от 22.08.2022 на сумму 77 000 руб.,                      от 02.09.2022 на сумму 200 000 руб.; платежными поручениями № 38 от 11.07.2022                     на сумму 669 449 руб., № 80 от 28.07.2022 на сумму 31 050 руб., № 82 от 28.07.2022                           на сумму 626 131 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 2 от 20.07.2022 на сумму                     1 295 580 руб., № 3 от 20.07.2022 на сумму 31 050 руб., № 4 от 01.08.2022 на сумму                               527 056 руб., всего на сумму 1 853 686 руб.

Кроме того, подрядчиком представлены акты выполненных работ № 6 от 20.08.2022 на сумму 85 500 руб., № 7 от 20.08.2022 на сумму 320 430 руб., № 7/2 от 20.08.2022                        на сумму 77 090 руб., № 8 от 31.08.2022 на сумму 237 600 руб., № 9 от 09.09.2022                       на сумму 326 965,80 руб., № 10 от 09.09.2022 на сумму 148 500 руб., не подписанные                      со стороны заказчика и технического надзора.

Таким образом, по расчету ответчика, работы были выполнены на сумму                                    3 049 771 руб. 80 коп.

В сентябре 2022 года в ходе осмотра объекта заказчиком и техническим заказчиком выявлены недостатки выполненных работ.

Пунктом 5.1.8 договора установлено, что в случае, если техническим заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет и в установленный сторонами срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения общих сроков выполнения работ.

14.09.2022 в адрес ответчика направлено требование исх. № 15 об устранении выявленных недостатков, однако ответчик выявленные недостатки не устранил.

Письмом исх. № 17 от 22.09.2022 истец направил в адрес ответчика отказ от приемки работ, в котором ссылался на выявленные в ходе осмотра работ недостатки работ (значительные неровности плавного очертания плоскостей фасада, значительное отклонение нижней части декоративных элементов от вертикали, видимый переход захваток декоративного покрытия, отклонения от вертикали грани и плоскости откосов, значительные неровности в зоне подсветки).

20.10.2022 на основании пунктов 10.1, 10.1.3 договора истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате аванса, а также уведомление                  о расторжении договора подряда ввиду нарушения подрядчиком условия о качестве работ и отказа от устранения выявленных недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился со встречным иском о взыскании оставшейся части стоимости работ, ссылаясь на выполнение работ с качеством, согласованным между сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                 и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                 с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                         от подписания акта признаны им обоснованными (пункт  4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться                 от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может                       в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу,                            и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта                     4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                  о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором                   ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества                     из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В этой связи следует иметь в виду, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064,         от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021                           № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком                            и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин                       по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов от 28.06.2023 № С2129.23, в рамках которого экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 3 066 362 руб. 77 коп. Также при проведении экспертного исследования экспертами сделан выводом о том, что условия договора не содержат конкретных указаний на требуемое качество выполняемых работ, в проектной документации также не представлено конкретных требований                          к качеству тех работ, которые являлись предметом исследования в рамках настоящей экспертизы. При этом по результатам проведенного натурного визуально-инструментального обследования фасада административного здания, расположенного                    по адресу: <...>, экспертами выявлены следующие недостатки                       и отступления от требований нормативно-технической документации:

- отклонения поверхности декоративно-отделочного слоя фасада от вертикали                        и горизонтали, выражающиеся в наличии неровностей плавного очертания плоскости фасада, величиной вплоть до 15 миллиметров на 1 метр (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Таблица 7.4). Недостаток носит массовый характер и выявлен на всей исследованной площади фасада;

- отклонения плоскости оконных откосов от вертикали на величину                                     до 6 миллиметров на 1 метр (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Таблица 7.4). Недостаток зафиксирован на оконных откосах фасада в осях Д-А;

- отклонение ширины оконных откосов на величину до 7 миллиметров на высоту оконного проема (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Таблица 7.4). Недостаток зафиксирован на оконных откосах фасада в осях Д-А;

- отклонения плоскости декоративных элементов от горизонтали на величину                         до 9 миллиметров на 1 метр (СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», Приложение К). Недостаток носит массовый характер и зафиксирован на каждом                        из исследуемых фасадов;

- наличие существенных различий между фактурой декоративно-отделочного слоя фасада на различных участках поверхности (СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», пункты 8.2.6.5 - 8.2.6.8; СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю», пункт 4.15);

- наличие трещин декоративно-отделочного слоя фасада (напрямую                                      не регламентируется нормативно-техническими документами);

- наличие участков с выступающей из-под декоративно-отделочного слоя фасада армирующей сеткой (напрямую не регламентируется нормативно-техническими документами).

Применительно к существенности недостатков эксперты установили, что выявленные нарушения требований нормативно-технической документации фактически не приводят к невозможности эксплуатации исследуемого объекта по назначению. Вместе с тем, имеющиеся недостатки оказывают негативное влияние на эстетическую составляющую здания, в особенности, учитывая предусмотренную при проектировании декоративную подсветку фасада. При включении подсветки в ночное время суток имеющиеся неровности будут создавать светотень, которая приведет к акцентированию внимания на дефектах. Устранение выявленных недостатков является возможным. Укрупненный перечень работ по устранению выявленных недостатков будет выглядеть следующим образом:

- расчистка шпателем или абразивным материалом поврежденного декоративно-защитного финишного слоя (окрасочный слоя) до появления армированного базового слоя;

- устройство выравнивающего слоя и его грунтование;

- устройство декоративно-защитного финишного слоя;

- окраска декоративно-защитного финишного слоя;

- частичный демонтаж декоративных элементов и оконных откосов, имеющих недостатки;

- восстановление декоративных элементов и оконных откосов, армирование сеткой, нанесение декоративной штукатурки и окрашивание.

Стоимость устранения недостатков, образовавшихся в рамках исполнения недостатков, составляет 2 375 989 руб. В дополнительных пояснениях от 16.10.2023                      к заключению экспертами указано на наличие технической ошибки в расчете стоимости работ по устранению недостатков, с учетом устранения допущенной ошибки в расчетах стоимость составляет 2 252 461 руб.

Руководствуясь выводами экспертов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, не отвечают требованиям к их качеству, вследствие чего подрядчик, выявивший в ходе исполнения обязательств                          по договору обстоятельства, свидетельствующих о невозможности выполнения работ указанным в Техническом задании способом, однако не приостановивший выполнение работ, лишается права на получение причитающегося ему вознаграждения.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе подрядчик последовательно ссылался на невозможность достижения качества работ, соответствующего требованиям СП и СНиП, ввиду ненадлежащего выполнения работ по подготовке основания для оштукатуривания фасадов предыдущим подрядчиком, о чем заказчику было известно. В этой связи, заключая договор, стороны определили, что качество выполненных ИП ФИО3 работ должно соответствовать требованиям договора и Технического задания к нему, исключив условия о соответствии качества работ нормативным требованиям. Работы выполнялись иждивением заказчика, которым предоставлялись материалы только для выполнения финишных работ, переделывать основание от ответчика не требовалось.

Определением от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» ФИО10, ФИО7.

По результатам проведенного исследования в канцелярию апелляционного суда 03.06.2024 поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы                             № Т013/2024, выполненное экспертом ФИО7

Как следует из ответа эксперта на первый вопрос, достижение соответствия качества результата работ, предусмотренного договором, нормативно техническим требованиям путем выполнения работ, предусмотренных договором, с учетом наличия недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком ООО «Стройтэк» по договору подряда                № 004/2021, технически невозможно.

При ответе на второй вопрос эксперт указал на то, что все недостатки выполненных ИП ФИО3 работ, установленные в заключении комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» № С2129.23 от 28.06.2023 (первоначальная судебная экспертиза), полностью обусловлены недостатками работ, выполненных предыдущим подрядчиком ООО «Стройтэк» по договору подряда                          № 004/2021 от 15.03.2021.

Также на страницах 57-58 заключения экспертом приведена таблица, сопоставляющая недостатки выполненных ответчиком работ (заключении комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» № С2129.23 от 28.06.2023) с недостатками работ, выполненных ООО «Стройтэк» (акт от 05.03.2022).

Вызванный для дачи пояснений в судебное заседание эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в заключении выводы. На вопросы апелляционного суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что по условиям договора ИП ФИО3 было поручено выполнение только финишных работ, указанные работы им были выполнены                  с надлежащим качеством, более того, штукатурными работами подрядчику удалось                       в значительной степени нивелировать изначальную кривизну стен и теплоизоляционного слоя по сравнению с той, которая была зафиксирована специалистом по состоянию                     до заключения договора с ответчиком. Добиться ровности покрытия в большей степени было невозможно ввиду достижения подрядчиком максимально допустимой толщины штукатурного слоя; при дальнейшем увеличении слоя декоративной штукатурки она бы «сползла» по стенам, в особенности с торцевой и тыльной стороны здания, где фасады оштукатурены на высоту нескольких этажей. Эксперт пояснил, что иных недостатков выполненных работ, помимо отклонения от нормативных требований к ровности штукатурного слоя, не имеется; объект может эксплуатироваться по назначению.

К дате судебного заседания от третьего лица ООО «Стройтэк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста (рецензии) № 345-07/2024, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО11, в отношении заключения дополнительной судебной экспертизы.

Представленная рецензия приобщена к материалам дела в качестве дополнительных пояснений третьего лица относительно выводов судебного эксперта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                                 в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда № 004/2021, заключенного 15.03.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Стройтэк», рецензию           № 345-07/2024; принимая во внимание результаты судебных экспертиз; исходя из того, что акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, из которых                      не следует, что ответчиком выполнялись работы по демонтажу конструкций, установленных предыдущим подрядчиком, равным образом, из сметы к договору подряда (Приложение № 2) не следует, что такие работы были согласованы изначально;                           из обстоятельств спора не усматривается, что дефекты отделки, факт наличия которых положены в основу первоначальных требований, носили скрытый характер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие                        у итоговых результатов выполненных работ потребительских свойств, необходимых заказчику, обусловлено неисправностью ответчика.

Довод ИП ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции не применена статья 716 ГК РФ, судом округа отклоняется, поскольку, как верно указано апелляционным судом, ИП ФИО2, будучи осведомленным относительно качественных и количественных характеристик допущенных прежним подрядчиком недостатков, имел реальную возможность узнать о предполагаемых последствиях выполнения работ способом, согласованным сторонами, однако  не предпринял разумных мер для приведения фасада здания к желаемому состоянию.

Довод жалобы ООО «Стройтэк» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом округа не принимается, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ,

принимая во внимание наличие в материалах дела заключения по дополнительной экспертизе, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, фактически доводы истца и третьего лица ООО «Стройтэк» сводятся к несогласию с выводами эксперта, кроме того,                                   из представленной третьим лицом рецензии на заключение судебного эксперта не следует допущения судебным экспертом каких-либо существенных нарушений при проведении исследований, не указано на допущенные экспертом ошибки.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы ООО «Стройтэк» о том, что акт о выявленных недостатках выполненных работ и заключение первого экспертного бюро от 10.06.2022 выполнены без уведомления ООО «Стройтэк» и его участия в составлении данных документов, в связи                  с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести                                         к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2022 № 305-ЭС21-22562). Указанный довод не достаточен для отмены судебного акта с учетом проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что отсутствие у итоговых результатов выполненных работ потребительских свойств, необходимых заказчику, не обусловлено неисправностью ответчика.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены   на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов                      о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого                           в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                        289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А45-36644/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1