Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А65-28655/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28655/20244
г. Самара
03 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Панорама»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года (резолютивная часть от 02 декабря 2024 года) по делу № А65-28655/2024 (судья Вербенко А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г. Казань,

- ФИО2, г. Казань,

- ФИО3, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Панорама» о взыскании 217 117 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Панорама» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции отзывов или дополнений не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор от 28.09.2022 страхования имущества, расположенного по адресу: улица <...> (полис 007SB № 5600831364), сроком страхования до 60 месяцев.

13.10.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно Акту от 03.11.2022, выданному ТСЖ «Панорама» произошло залив из кв. 73.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска,…определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 217.117 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручениям № 282847 от 2812.2022.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным далее решением суда установлены следующие обстоятельства, которые суд первой инстанции правомерно посчитал имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежащими.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.12.2023 по делу № 2-5734/2023 исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.12.2023 по делу № 2-5734/2023 установлены следующие обстоятельства.

Истец, указывая в качестве ответчиков лицами, виновными в причинении ущерба, ФИО2 и ФИО3 сослался на акт № 11 от 03.11.2022, подписанный комиссией в составе: управляющего, слесаря-сантехника собственников квартир 90, 73. Из указанного Акта следует, что во время дождя произошло протекание дождевой воды с террасы квартиры 73 в квартиру 90. Собственником террасы квартиры 73 была переделана крыша, тем самым нарушена гидроизоляция кровли и нарушено примыкание крыши к стене. Во время дождя происходит попадание дождевой воды, которая и проникает в квартиру 90.

Заочным решением Ново-Савииовского районного суда города Казани от 28.09.2022 по делу № 2-76/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Панорама» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Постановлено возложить на товарищество собственников жилья «Панорама» обязанность произвести ремонтные работы в виде восстановления герметичности гидроизоляционного слоя перекрытия между седьмым и восьмыми этажами в габаритах открытой террасы <...> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ТСЖ «Панорама» в пользу ФИО1 Т,А, 139 686 руб. в возмещение ущерба, 1 820 руб. в возмещение расходов на оплату заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», 20 000 руб. компенсации морального вреда, 79 843 руб. штрафа, 4 294 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2023.

Указанным решением суда установлено, что квартира 90 в течение весны - лета 2021 года подвергалась систематическому затоплению.

Из Акта № 3 от 30.04.2021, составленного комиссией в составе: управляющего ТСЖ ФИО4, главного инженера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, собственников квартир 73, 90, 91 следует, что 26.04.2021 был произведен осмотр квартиры 90, в результате которого зафиксировано, что на полу видимые следы протеканий отсутствуют, наблюдаются солевые разводы на потолках трех комнат/помещений (2 зала, санузел, примыкающий к шахте инженерных коммуникаций № 24). Над местом протечек расположена открытая терраса квартиры 73, в результате осмотра которой установлено, что в нарушение проекта жилого дома на террасе смонтирована цветочная клумба, расположенная на расстоянии 1 метра от шахты инженерных коммуникаций № 24, клумбы заполнены землей, осмотр состояния гидроизоляции не представляется возможным. Осмотр дома с улицы выявил наличие на уровне 7 этажа влажного кирпича и «высолов» на кирпиче стены жилого дома, прилегающей к квартире истца. Влажный кирпич начинается с уровня плиты перекрытия между 7 и 8 этажами, что свидетельствуют о протекании с плиты между 7 и 8 этажами. Предположительной причиной течи указано нарушение гидроизоляционного слоя открытой террасы квартиры 73, наличие дополнительной клумбы на террасе, возведенной вне проекта жилого дома, свидетельствует о явном вмешательстве собственника и возможном нарушении гидроизоляции.

Из Акта № 4 от 05.07.2021, составленного комиссией в составе: управляющего ТСЖ ФИО4, главного инженера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО7, собственника квартиры 90 следует, что 02.07.2021 в результате обильного ливня произошло подтопление квартиры 90. 05.07.2021 был произведен повторный осмотр квартиры 90, в ходе которого выявлены повреждения паркета на полу, течь по откосам окна в двух комнатах и на кухне, течь на потолке в одной комнате, течь по стенам шахты инженерных коммуникаций. Предположительной причиной течи указано нарушение гидроизоляционного слоя открытой террасы квартиры 73, наличие дополнительной клумбы на террасе, возведенной вне проекта жилого дома, свидетельствует о явном вмешательстве собственника и возможном нарушении гидроизоляции.

Решением суда установлено, что ТСЖ «Панорама», являясь управляющей организацией названного многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома; работы по выявлению повреждений плит перекрытий относятся к несущим конструкциям и проведение работ по устранению выявленных повреждений возложено на товарищество, в связи с чем суд пришел к выводу, что затопление квартиры 90 указанного дома состояло в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества товариществом.

Из представленных представителем ТСЖ доказательств следует, что 11.09.2023 между ТСЖ «Панорама» и ИП ФИО8 заключен договор об оказании работ № 1, согласно которому исполнитель обязуется своими собственными силами по поручению заказчика оказать работы/услуги, с расчетом стоимости работ. Работы оказываются по объекту: <...>.

Из п. 1.3 договора следует, что предметом договора являлся монтаж гидроизоляции кровли.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 17.10.2023 в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа по делу № 2-76/2022 выполнены в полном объеме, ТСЖ «Панорама» произведены ремонтные работы в виде восстановления герметичности гидроизоляционного слоя перекрытия между седьмым и восьмым этажами в габаритах открытой террасы <...>.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что по состоянию на 13.10.2022 (дата события, заявленного в исковом заявлении) ремонтные работы в виде восстановления герметичности гидроизоляционного слоя перекрытия между седьмым и восьмым этажами в габаритах открытой террасы <...> произведены не были.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28.09.2022, Ново-Савиновский районный суд города Казани пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в заливе, произошедшем 13.10.2022 по адресу: <...>, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать  в том числе  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп.пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил).

В соответствии с п.п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, что предусмотрено п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенной нормы следует,  что при выборе  собственниками  помещений  в многоквартирном жилом доме способа управления  жилым домом  - управление   управляющей компанией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ),  ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несет непосредственно управляющая компания.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение, где произошел страховой случай, находился в управлении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно Акту осмотра жилого помещения, застрахованному имуществу был причинен материальный вред по причине протекания воды  с террасы в квартире 73.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.12.2023 по делу № 2-5734/2023 установлено, что заочным решением Ново-Савииовского районного суда города Казани от 28.09.2022 по делу № 2-76/2022 постановлено возложить на ТСЖ «Панорама» обязанность произвести ремонтные работы в виде восстановления герметичности гидроизоляционного слоя перекрытия между седьмым и восьмыми этажами в габаритах открытой террасы <...> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

По состоянию на 13.10.2022 (дата события, заявленного в исковом заявлении) ремонтные работы в виде восстановления герметичности гидроизоляционного слоя перекрытия между седьмым и восьмым этажами в габаритах открытой террасы <...> произведены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в заливе, произошедшем 13.10.2022 по адресу: <...>, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Довод апеллянта о том, что на основании заочного решения Ново-Савииовского районного суда города Казани от 28.09.2022 по делу № 2-76/2022 в рамках исполнительного производства ФИО1 уже получила возмещение по рассматриваемому страховому случаю, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В рамках дела № 2-76/2022 рассматривались случаи залива квартиры, принадлежащей ФИО1, зафиксированные в Акте № 3 от 30.04.2021 (осмотр от 26.04.2021), Акте № 4 от 05.07.2021 (залив 02.07.2021, повторный осмотр 05.07.2021).

В рамках же настоящего арбитражного дела, заявлено взыскание задолженности в порядке суброгации за страховой случай, произошедший 13.10.2022 (дата события, заявленного в исковом заявлении).

Дата вынесения заочного решения (28.09.2022) также свидетельствует о том, что двойного возмещения ущерба, причиненного ФИО1 13.10.2022, не могло быть, поскольку денежные средства взыскиваются за возмещение ущерба от разных событий, повлекших причинение ущерба.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину затопления помещения застрахованного лица либо иной размер ущерба, ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.  65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

Следовательно, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены спорные помещения, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, равно как и альтернативного расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выплаты истцом страхователю страхового возмещения, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии жалобы к производству ТСЖ «Панорама» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, она подлежит взысканию настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года (резолютивная часть от 02 декабря 2024 года) по делу № А65-28655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов