Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А17-3352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3352/2024
г. Иваново
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотранс» (далее - заявитель, ООО «Геотранс», Общество, страхователь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ответчик, ОСФР по Ивановской области, Фонд; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 02.04.2024 № 370024100082303 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в части),

при участии:

- представителя заявителя Максим Е.А. (на основании доверенности от 09.01.2024, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

- представителя ответчика ФИО1 (на основании доверенности от 09.01.2024, удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании) -,

установил:

ООО «Геотранс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании незаконным решения ОСФР по Ивановской области от 02.04.2024 № 370024100082303 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 84 315,43 руб. (пункт 3.1), а также в части требования внести необходимые исправления в документы

бухгалтерского учета (пункт 4).

В обоснование своей позиции Общество указывает, что оспариваемое решение необоснованно, вопреки требованиям действующего законодательства, возлагает на страхователя обязанность по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемого им вида деятельности. Факт представления заявителем документов за пределами срока (но в пределах расчетного периода) не может не учитываться Фондом, так как по существу эти документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов. Заявитель считает необходимым учесть следующие обстоятельства: фактическое неосуществление деятельности, указанной в ЕГРЮЛ под кодом ОКВЭД 33.12, на основании которого Фондом рассчитан страховой тариф в 1,30 % (данный вид деятельности никогда не осуществлялся заявителем); на момент вынесения решения об установлении повышенного тарифа страховых взносов Фонд располагал информацией о фактически осуществляемом основном виде деятельности организации (ОКВЭД 45.31), применительно к которому страховой тариф установлен в размере 0,40 %; совершение нарушения впервые; отсутствие уведомления Фонда о размере страхового тарифа, которое должно было быть направлено страхователю в соответствии с нормами действующего законодательства. Также заявитель обращает внимание суда на то, что ранее в судебном порядке в рамках дел № А1711159/2023 и № А17-242/2024 были признаны незаконными аналогичные решения Фонда, возлагающие на Общество обязанность уплатить недоимку по страховым взносам, но вынесенные за более ранние периоды (первое полугодие и третий квартал 2023 года); данные судебные акта, как считает заявитель, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 16.04.2024 заявление Общества принято к производству, на 10.06.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ОСФР по Ивановской области с требованием и доводами ООО «Геотранс» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Фонд настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем решения, находит несостоятельными аргументы Общества, просит в удовлетворении заявленного им требования отказать в полном объеме. Как отмечает Фонд, в нарушение действующего порядка подтверждения основного вида экономической деятельности ООО «Геотранс» не представило заявление о подтверждении экономической деятельности и другие необходимые документы в установленный законодательством срок: до 15.04.2022. В связи с этим страхователю был определен 12 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3 %. Уведомление о страховом тарифе направлялось в адрес страхователя и им не обжаловалось. Применение отличного от установленного в уведомлении тарифа по страховым взносам является нарушением и влечет неправильное исчисление сумм страховых взносов.

Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемого в рамках настоящего дела требования со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и правоприменительную практику отражены в представленных в суд заявлении и отзыве на него (с учетом дополнительных пояснений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2024 с целью предоставления Обществу возможности реализовать свое право на уточнение заявленных требований.

По итогам предварительного судебного заседания 13.06.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Геотранс» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ОСФР по Ивановской области в отношении ООО «Геотранс» проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, по итогам которой составлен акт от 28.02.2024 № 370024100082301 и принято решение от 02.04.2024 № 370024100082303, которым отказано в привлечении Общества к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) ввиду отсутствия состава указанного правонарушения. Вместе с тем на основании пункта 10 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ упомянутым решением на Общество возложена обязанность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 84 315,43 руб. (пункт 3.1) и, с учетом этого, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункт 4).

Из решения ОСФР по Ивановской области усматривается, что основанием для доначисления спорной суммы страховых взносов послужил вывод Фонда о неправомерном применении Обществом страхового тарифа 0,4 % вместо установленного 1,3 %.

Полагая, что указанное решение Фонда в части возложения обязанности уплатить недоимку по страховым взносам и внести в связи с этим необходимые исправления в документы бухгалтерского учета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы Законом № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее - Закон № 179-ФЗ) установлены

страховые тарифы в размере от 0,2 % до 8,5 % в зависимости от класса профессионального риска.

В силу статьи 22 Закона № 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа. В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности,

такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 11.09.2018 № 309-КГ187926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8- О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Следовательно, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Представленными в материалы дела документами, в частности: налоговой отчетностью, отчетом о финансовых результатах, бухгалтерским балансом и пояснительной запиской к нему - подтверждается, что фактически основным видом экономической деятельности ООО «Геотранс» являлся вид «Торговля оптовая автомобильными деталями» с кодом по ОКВЭД 45.31, 3 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год в размере 0,4 %.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств получения Обществом уведомления Фонда от 25.04.2023, которым Фондом Обществу установлена ставка

страхового тарифа в размере 1,3 %. Представленный в суд список простых почтовых отправлений факт отправки уведомления в адрес заявителя не подтверждает; из него не следует, что почтовое отправление, содержащее во вложении упомянутое уведомление, было направлено Обществу. Иного из материалов дела не усматривается, заявитель факт получения уведомления о страховом тарифе отрицает.

При этом согласно материалам дела страхователь в сентябре 2023 года обращался в Фонд с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2022 год и документами, необходимыми для установления страхового тарифа на 2023 год, исходя из фактически осуществляемой им деятельности. Однако Фонд тариф не пересмотрел, соответствующие изменения не внес.

Общество также в своих возражениях на акт камеральной проверки пояснило Фонду относительно фактически осуществляемого им вида экономической деятельности, однако Фонд не принял их во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Все возникающие вопросы, в том числе по комплектности документации, у Фонда имелась возможность выяснить при рассмотрении акта проверки. Также частично необходимая информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия содержатся в открытых публичных источниках в сети Интернет.

Доказательств того, что Фонд располагал информацией о том, что Общество фактически осуществляло деятельность по ремонту машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), относящуюся к более высокому классу профессионального риска, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что с учетом приведенных выше положений законодательства Фонд неправомерно в данной ситуации оставил представленные Обществом возражения без оценки и не пересмотрел размер страхового тарифа исходя из фактически осуществляемого основного вида деятельности.

Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из видов деятельности, фактически им не осуществляемых, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, выставление недоимки по страховым взносам и вытекающее из него (как пояснил ответчик) требование внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета являются неправомерными.

В этой связи, учитывая, что Обществом принимались меры по подтверждению основного вида экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что решение от 02.04.2024 № 370024100082303 в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 84 315,43 руб. и возложения обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на Общество обязанность по перечислению страховщику страховых взносов (недоимки), исходя из неправомерно установленного страхового тарифа.

Суд принимает во внимание, что аналогичные выводы в отношении схожих в части требования об уплате недоимки решений Фонда, но вынесенных применительно к более ранним периодам (первое полугодие и третий квартал 2023 года), были сделаны в рамках арбитражных дел № А17-11159/2023 и № А17-242/2024, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 02.04.2024 № 370024100082303 в части требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 84 315,43 руб. (пункт 3.1), а также в части требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункт 4) незаконным, в связи с чем заявленные Обществом требования следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, учитывая вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

В целях рассмотрения настоящего заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 15.04.2024.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Геотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от 02.04.2024 № 370024100082303 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний в сумме 84 315,43 руб. (пункт 3.1), а также в части требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункт 4).

2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов