Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-296071/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-296071/23


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) по делу № А40-296071/23

по иску ООО "РАССВЕТ-СТРОИТЕЛЬСТВО-У" (ОГРН: <***>) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, диплом БВС 0991272 от 26.04.2000

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАССВЕТ-СТРОИТЕЛЬСТВО-У" (лизингополучатель) предъявило ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 865 032, 65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.06.2024г., изготовленным в полном объеме 05.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "РАССВЕТ-СТРОИТЕЛЬСТВО-У" (лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) (далее также - договор лизинга) № 492УФ-РСУ/02/2018 от 02.04.2018 и 380УФ-РСУ/02/2017 от 05.12.2017.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Договоры лизинга были расторгнуты 22.03.2020 в одностороннем порядке, ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств. Предметы лизинга изъяты 23.03.2020 и реализованы на основании договоров № 492УФРСУ/05/2020 от 06.05.2020 и 380УФ-РСУ/04/2020 от 10.04.2020.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 492УФРСУ/02/2018 от 02.04.2018 и 380УФ-РСУ/02/2017 от 05.12.2017.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение составляет 513 657,10 руб. по договору 492УФРСУ/02/2018 и 1 351 375,55 руб. по договору 380УФ-РСУ/02/2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга реализован 06.05.2020 и 10.04.2020, а с настоящим иском ООО "РАССВЕТ-СТРОИТЕЛЬСТВО-У" обратилось только 15.12.2023г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также того обстоятельства, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истец в жалобе ссылается на то, что не был уведомлен Ответчиком о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи сумм.

Данный довод Истца не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку у Ответчика отсутствует обязанность сообщать о продаже предмета лизинга, проверка истории регистрации транспортных средств является открытой информацией и размещена на сайте ГИБДД.

При этом у истца была возможность узнать судьбу транспортных средств из открытых информационных источников, также конкурсный управляющий обладает возможностью запросить органы ГИБДД о наличии договоров купли продажи в отношении конкретного транспортного средства.

Ответчик знал или должен был знать о дате изъятия предметов лизинга (23.03.2020).

Соответственно, с 23.03.2020 Ответчик должен был понимать, что разумный 6-ти месячный срок, в течение которого лизингодатель вероятно реализует предмет лизинга, истечет 24.09.2020 (с учетом досудебного порядка), и что, соответственно, срок исковой давности может истечь 24.10.2023, в связи с чем до истечения указанного срока необходимо было бы предпринять меры по выяснению, реализован или нет предмет лизинга, - чего им не было сделано.

Тогда как иск подан только 15.12.2023.

Таким образом, срок пропущен, и оснований для восстановления срока также не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) по делу № А40-296071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Кузнецова Е.Е.


Судьи                                                                                                           Бондарев А.В.


                                                                                                                      Фриев А.Л.