Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А73-6276/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6276/2018
г. Хабаровск
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 656002, <...>, кабинет 203, 204, 206)

о взыскании 3 976 456 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи) – ФИО2 представитель по доверенности № 198/18 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Сибпромстрой») о взыскании 3 976 456 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договорам поставки от 20.05.2016 № 23-ДР и № 153-ОСУ за период с 10.08.2016 по 20.04.2018. Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в размере 6 424 001 руб. 17 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6276/2018, назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2018 в 12 часов 00 минут.

Определением от 21.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2018 в 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в целях участия в судебном заседании представителя ООО «СК Сибпромстрой».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, привела возражения изложенные в отзыве на иск, ссылалась на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. По существу иска ссылалась на то, что из товарных накладных и счетов-фактур нельзя установить, что товар был поставлен во исполнение условий договоров поставки от 20.05.2016 № 23-ДР и № 153-ОСУ; между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи по товарным накладным и счетам-фактурам, а следовательно оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется; также ссылалась на необоснованное начисление истцом неустойки после 10.05.2018, поскольку 10.05.2018 ООО «СК Сибпромстрой» направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» уведомление о расторжении спорных договоров поставки. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2016 между ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 6», поставщик) и ООО СК «Сибпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 23-ДР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, иные условия поставки указаны сторонами в спецификации № 1.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставщик обязуется ежемесячно в соответствии с поданной покупателем заявкой передать покупателю товар в обусловленный договором срок с предоставлением счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость поставки товара составляет 894 173 руб. 11 коп.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Спецификацию № 1, в которой определили наименование товара – Бетон М350 (В25) НК20 F100 W6, Бетон М150 (В10) НК20, его количество, стоимость, способ поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного в Амурской области ЗАТО Углегорск, срок поставки – в течение 10 дней с даты подписания спецификации, форму и порядок оплаты – на основании выставленного поставщиком счета.

Также между ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» (поставщик) и ООО СК «Сибпромстрой» (покупатель) 20.05.2016 заключен договор поставки № 153-ОСУ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон согласно спецификации № 1, в которой указываются наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, иные условия поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется ежемесячно в соответствии с поданной покупателем заявкой передать покупателю товар в обусловленный договором срок с предоставлением счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость поставки товара составляет 837 426 руб. 31 коп.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Спецификацию №1, в которой определили наименование товара – Бетон М350 (В30) НК20 F200 W6, Бетон М350 (В25) НК20 F100 W6, Бетон М100 (В7,5) НК20, его количество, стоимость, способ поставки – самовывоз со склада поставщика, расположенного в Амурской области ЗАТО Углегорск, срок поставки – в течение 10 дней с даты подписания спецификации, форму и порядок оплаты - на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 5.3 указанных договоров поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанных договоров ФГУП «ГВСУ № 6» в период с мая по июль 2016 года поставило ООО СК «Сибпромстрой» товар на общую сумму 6 424 001 руб. 17 коп.

ООО СК «Сибпромстрой» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 по делу № А73-17196/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2018, с ООО «СК «Сибпромстрой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскана задолженность в размере 6 424 001 руб. 17 коп.

Поскольку по состоянию на 20.04.2018 задолженность ответчиком не была погашена, ФГУП «ГВСУ № 6» начислило в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 10.08.2016 г. по 20.04.2018 неустойку в размере 3 976 456 руб. 72 коп. и обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом условия пункта 8.2 договоров о подсудности споров из данных договоров.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты исполнения ФГУП «ГВСУ № 6» обязательства по поставке товара ответчику по договорам поставки от 20.05.2016 № 23-ДР и № 153-ОСУ в период с мая по июль 2016 года на общую сумму 6 424 001 руб. 17 коп. и наличия задолженности ответчика по оплате товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 по делу № А73-17196/2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров поставки от 20.05.2016 № 23-ДР и № 153-ОСУ предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора на сумму долга 6 424 001 руб. 17 коп. начислена неустойка за период с 10.08.2016 по 20.04.2018. Согласно расчету истца, неустойка составила 3 976 456 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является правомерным.

Довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только до 10.05.2018, поскольку 10.05.2018 ответчиком в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» было направлено уведомление о расторжении спорных договоров поставки, судом отклоняется.

Факт расторжения истцом в одностороннем порядке договоров в мае 2018 г. правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 66 указанного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае основное обязательство покупателя по уплате долга после расторжения договоров поставки не прекращается, следовательно, неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты долга.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом произведен расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения. Неустойка за период с 10.08.2016 по 16.07.2018 составила 4 535 344 руб. 83 коп.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки со ссылкой на то, что передача товаров осуществлялись не на основании договоров поставки от 20.05.2016 № 23-ДР и № 153-ОСУ, судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-17196/2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Возражая на иск, ответчик ссылался на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, а также на то, что размер заявленной истцом неустойки составляет 80% от суммы основного долга, взыскание неустойки в таком размере повлечен получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства.

В свою очередь истец не представил в материалы дела доказательств наличия убытков и их размера вследствие просрочки исполнения ООО «СК «Сибпромстрой» денежного обязательства.

Учитывая размер основного долга и размер подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с доводом ответчика о возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в таком размере.

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже размера, рассчитанного исходя двукратной учетной ставки Банка России, ответчик в дело не представил. Приведенные в отзыве на иск доводы ответчика не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки оплаты задолженности с 10.08.2016 по 16.07.2018, что составит 2 199 828 руб. 24 коп.

Для начисления неустойки начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга также подлежит применению двукратная ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 по делу № А73-17196/2017 установлено, что ФГУП «ГВСУ № 6» в адрес ООО «СК «Сибпромстрой» были направлены претензии от 14.10.2016 № 73/8-2220, от 05.07.2017 № 73/8-1793 об оплате долга.

Таким образом, претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки считается соблюденным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2016 по 16.07.2018 в размере 2 199 828 руб. 24 коп. и начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга неустойка подлежит взысканию, исходя из суммы долга 6 424 001 руб. 17 коп. и ставки для начисления неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательств уплаты государственной пошлины истец не представил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом снижения судом неустойки), что составляет 33 999 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» неустойку за период с 10.08.2016 по 16.07.2018 в размере 2 199 828 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» неустойку начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 6 424 001 руб. 17 коп. и ставки для начисления неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 999 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин