Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А65-29143/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29143/2021
г. Самара
09 сентября 2022 года
11АП-10646/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фелица" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу № А65-29143/2021 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фелица" о взыскании долга в размере 69 320 руб. 29 коп. и неустойки в размере 8 383 руб. 26 коп.,

и по встречному иску о признании актов оказанных услуг №№ 73353, 73354, 73355, 73356, 73357, 73358, 73359, 73360, 73361, 73362 от 21.07.2021, № 82834 от 31.07.2021, № 82803 от 31.08.2021 недействительными и об обязании ответчика произвести перерасчет за период с 01.01.2019 по 23.09.2021 и аннулировать задолженность в размере 69 396 руб. 46 коп. за период с 01.01.2019 по 23.09.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»,


в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фелица" - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фелица» о взыскании долга в размере 69 320 руб. 29 коп. и неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 8 383 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фелица" о признании актов оказанных услуг №№ 73353, 73354, 73355, 73356, 73357, 73358, 73359, 73360, 73361, 73362 от 21.07.2021, № 82834 от 31.07.2021, № 82803 от 31.08.2021 недействительными, об обязании ответчика произвести перерасчет за период с 01.01.2019 по 23.09.2021 и аннулировать задолженность в размере 69 396 руб. 46 коп. за период с 01.01.2019 по 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Фелица" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначально иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе) ссылался на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права, указывая необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг; на неисследование судом существенных для дела обстоятельств, несмотря на то, что в судебном заседании 16.03.2022 представитель истца пояснял, что истцом самостоятельно вывоз ТКО не осуществлялся ввиду отсутствия у истца мусоровозов, а вывоз ТКО производило третье лицо; на нерассмотрение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств; на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания; на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения, арендуемого ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5723/2021, которым были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Так, ответчик указывает, что данным судебным решением установлено, что дата начала оказания услуг должна соответствовать дате вступления решения суда в силу, из чего ответчик делает вывод, что до указанной судом даты услуги не оказывались и оплате не подлежат.

К пояснениям к апелляционной жалобе ответчиком были приложены копии писем Исполнительного комитета г. Казани, согласно которым реестр мест накопления ТКО на территории г. Казани ведет Комитет ЖКХ Исполнительного комитета города Казани, о размещении такого реестра на официальном сайте указанного Комитета и о времени такого размещения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить данные документы к материалам дела, поскольку, как пояснил представитель ответчика, судом первой инстанции было отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания для представления данных писем.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - истец) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.6. Федерального закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (истец) признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Пунктом 4 статьи 24.7. Федерального закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Соответственно, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является для ответчика обязательным.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7. Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Постановление №1156 от 12.11.2016), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления № 1156 от 12.11.201б "Об обращении твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 истцом было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Истцом 28.12.2018 размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете "Республика Татарстан" № 191 (28573) от 28.12.2018, стр. № 6.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует истцу оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 8 (18) Постановления № 1156 от 12.11.2016 где установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. Данный вывод подтверждается Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № 65-30508/2019.

Оказание истцом услуг в отсутствие заключенного в письменном виде договора с ответчиком обусловлено в данном случае обстоятельствами, не терпящими отлагательства, а именно: тем, чтобы обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, направленное на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Постановления № 1156 от 12.11.2016.

В пункте 5 типового договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Пунктом 15 типового договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Обращаясь в суд, истец указал, что за оказанные истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 30.08.2021 услуги по обращению с ТКО истец начислил плату в размере 69 320 руб. 29 коп., исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 № 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" и тарифов утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018 "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год", Постановлением КМ РТ от 19.12.2019 № 11-55/тко "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5723/2021 между сторонами в судебном порядке был урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанное решение вступило в законную силу 30.08.2021.

Истцом ранее было опубликовано предложение о заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте: http://clcity.ru/uk_pgkh; затем 28.12.2018 истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» №191 (28573) от 28.12.2018, стр. №6.

В рассматриваемом случае до вступления в силу решения суда по делу № А65-5723/2021 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора направленном в соответствии с пунктом 8(10) Постановления № 1156 от 12.11.2016.

В пункте 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В заявленный истцом период в силу условий типового договора коммерческий учет объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, а потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему, поскольку с 01.01.2019 потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, собственник ТКО не имеет права выбирать, воспользоваться или нет услугами регионального оператора, равно как и не может отказаться от заключения договора с ним, поскольку оплате потребителем подлежит именно сама услуга регионального оператора по обращению с ТКО, а не право на обращение за такой услугой.


На основании изложенного расчет платы, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела за период с 01.01.2019 и по 30.08.2021, правомерно произведен истцом по условиям типового договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт отсутствия оплаты в заявленный истцом период, суд первой инстанции на основании указанных норм права и условий типового договора, правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил и просил взыскать неустойку в размере 8 383 руб. 26 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку за заявленный истцом период неустойка составляет 9 274 руб. 74 коп. Однако, учтя, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Относительно отказа в истребовании доказательств оказания истцом услуг в спорный период услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены акты о нарушении региональным оператором обязанностей по вывозу ТКО в заявленный в иске период, как и не представлены доказательства оказания истцу в данный период спорных услуг иными лицами, тогда как в силу действующего законодательства образование отходов от деятельности юридических лиц и иных потребителей презюмируется.

Ссылки ответчика на неверное распределение судом бремени доказывания являются несостоятельными, поскольку составление потребителями в соответствующих случаях указанных актов прямо предусмотрено условиями типового договора, а представление ответчиком доказательств оказания ему спорных услуг какими-либо иными лицами (при их наличии) чрезмерным бременем для ответчика не является.

При этом пояснения истца о том, что у него отсутствуют мусоровозы и фактический вывоз и транспортировка ТКО производились третьим лицом, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности производить оплату в пользу регионального оператора, поскольку в силу нормативного регулирования данной сферы региональный оператор вправе привлекать к осуществлению деятельности по обращению с ТКО субподрядчиков, однако потребители при этом также в силу закона оплату производят в пользу регионального оператора.

Доводы ответчика о непривлечении судом третьим лицом собственника помещения, арендуемого ответчиком, также подлежат отклонению, поскольку судебный акт, принятый судом первой инстанции на данное лицо какие-либо обязанности не возлагает, выводов о его правах не содержит.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до 2021 года ТКО складировались ответчиком в контейнер арендодателя, у которого имелся договор с Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖКХ" (иное лицо, не истец) и только впоследствии к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому обязательство по вывозу ТКО было возложено на арендатора (ответчика).

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку согласно подп. "к" п. 2.2 договора аренды от 01.06.2006, представленного в материалы дела, арендатор обязан вывозить отходы от производственной деятельности. Какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды в материалы дела не представлены и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (равным образом дополнительное соглашение не было приложено к апелляционной жалобе и не было представлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В судебном заседании 06.09.2022 представитель ответчика, ссылаясь на вышеуказанные письма, приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе, указал, что реестр мест накопления ТКО был размещен на сайте Комитета ЖКХ только в декабре 2020 года, что, по мнению, ответчика, свидетельствует о том, что до января 2021 года услуги истцом не оказывались. Однако размещение реестра на сайте Комитета ЖКХ не означает, что услуги региональным оператором до этого момента не оказывались.

Толкование ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5723/2021 таким образом, что до указанной судом даты (дата вступления решения суда в силу) услуги не оказывались и оплате не подлежат, основано на неверном толковании данного судебного акта и норм права, поскольку судебным решением урегулированы разногласия между сторонами на будущее время, а в период, предшествующий дате вступления решения суда по указанному делу в силу, отношения сторон, как указано выше, регулировались условиями типового договора.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно: объяснений представителя истца и представленного им скриншота с экрана компьютера.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данное заявление им не поддерживается и ответчик просит признать указанные доказательства неотносимыми и недопустимыми доказательствами в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06.09.2022).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные объяснения представителя истца и представленный им скриншот с экрана компьютера не были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, свои выводы на данных доказательствах также не основывал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 по делу № А65-29143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов