Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-30208/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49328/2020-ГК

Дело № А40-30208/20
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Вариант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-30208/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рехау" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН <***>), третье лицо: ООО "Пласток"

о взыскании долга с поручителя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 0.08.2019 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕХАУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВАРИАНТ» как с поручителя задолженности в размере 1 484 126,98 руб., ссылаясь на то, что:

- 05.09.2018 между ООО «РЕХАУ» (Кредитор) и ООО «ВАРИАНТ» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № б/н сроком действия 5 лет, по условиям которого Поручитель обязывался отвечать перед Кредитором/истцом за исполнение ООО «ПЛАСТОК» (Должник) обязательств по оплате товара, поставленного Истцом Должнику по Договору поставки №б/н от 31.01.2018;

- истец исполнил свои обязательства по поставке товара по Договору поставки №б/н от 31.01.2018 в полном объеме, а Должник принял товар, что подтверждается товарной накладной №1800220372 от 10.07.2019, доверенностью на представителя Должника б/н от 09.01.2019;

- должник в установленный срок оплату за поставленный товар не произвел, претензию Истца б/н от 02.09.2019 с требованием об оплате поставленного товара в размере 1 484 126,98 руб., в том числе НДС, в добровольном порядке не исполнил;

- Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-279163/19 взыскал с ООО «ПЛАСТОК» в пользу ООО «РЕХАУ» долг в сумме 1 484 126,98 руб.;

- в соответствии с п. 1.2. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно;

- поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником (п. 1.3. Договора);

- пунктом 2.2. Договора установлен следующий порядок предъявления требований Кредитором к Поручителю по настоящему Договору: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Договору поставки в предусмотренные Договором поставки сроки Кредитор предъявляет письменное требование к Поручителю, содержащее ссылку на Договор поставки и размер суммы, подлежащей оплате Должником по Договору поставки;

- поручитель перечисляет Кредитору сумму требований на счет Кредитора в течение 7 календарных дней со дня получения письменного требования Кредитора;

- 05.09.2019 Истец (кредитор) в адрес Ответчика (поручителя) направил Требование, в том числе, в порядке досудебного урегулирования, в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки б/н от 31.01.2018 , заключенного между Кредитором и Должником, оплатить задолженность Должника за поставленный товар в размере 1 484 126,98 руб., в том числе НДС, поскольку требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что он не несёт обязательств по Договору поручительства от 31.01.2018 в части неисполнения ОО «ПЛАСТОК» своих обязательств перед Истцом по Дополнительному соглашению №2 от 07.09.2018 к Договору поставки от 31.01.2018, поскольку Договор поручительства был заключен 05.09.2018, а Дополнительное соглашение №2 было заключено 07.09.2018 г., то есть через 2 дня после заключения Договора поручительства, в связи с чем, заключение Дополнительного соглашения № 2 без его согласия повлекло за собой увеличение ответственности Ответчика, следовательно, обязательства ООО «ПЛАСТОК» по товарной накладной №1800200372 от 10.07.2019 не обеспечены поручительством и у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, Решением от 31.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено; срок оплаты товара истек; доказательств оплаты товара ответчик не представил;

- отклонил доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение повлекло увеличение размера ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, указав, что предметом Договора поручительства является обязанность Ответчика отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ПЛАСТОК» обязательств по Договору поставки от 31.01.2018, в связи с тем, что в Договоре поручительства не был оговорен предел ответственности Поручителя, то Поручатель отвечает в том же объёме, что и должник, таким образом, ответственность Поручителя перед Истцом была неограниченной;

- учел, что первоначальный Договор поставки (в редакции до подписания Дополнительного соглашения №2 от 07.09.2018) содержал условие о 100%-ой предоплате за поставленный товар, и указал, чтотолкование Договора поручительства как способа обеспечения обязательства по 100%-ой предоплате противоречит юридической природе данного способа обеспечения и лишено практического смысла, поскольку в таком случае у Истца не было необходимости в получении обеспечения обязательства по оплате за товар, который в любом случае не мог быть поставлен до получения 100%-ой предоплаты;

- в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 07.09.2018 г. Истец предоставил ООО «Пласток" кредитный лимит в размере 1 500 000 руб. с условием об оплате товара в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю;

- Договор поручительства был заключен непосредственно перед подписанием Дополнительного соглашения № 2 (за 2 дня до этого) именно с целью обеспечения интересов Истца в получении от ООО «ПЛАСТОК» оплаты за товар, который будет поставлен на условиях оплаты в кредит. При этом Дополнительное соглашения №2 не увеличивает объем ответственности Поручителя, а лишь изменяет порядок оплаты с предоплаты на оплату в кредит;

- заключение является улучшением правового положения Поручителя в связи с тем, что ответственность Поручителя был ограничена чётко установленной суммой - 1 500 000 руб.. До заключения Дополнительного соглашения № 2 ответственность Поручителя была неограниченной;

- таким образом, Дополнительное соглашение № 2 не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, кроме того, Поручитель (ответчик) был уведомлен о том, что Договор поручительства был заключен с целью обеспечения обязательства ООО «Пласток» перед Истцом по оплате за товар, поставленный в рамках Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки;

- поскольку лимит ответственности Поручителя по сравнению с первоначальной редакцией Договора поставки не был увеличен и изменилась только форма расчётов, данные изменения не могут быть квалифицированы как изменение основного обязательства, влекущие увеличение ответственности Поручителя, требующее согласия последнего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.09.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, заявленной ответчиком в суде первой инстанции, его возражениям суд дал полноценную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-30208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина