Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-50380/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5117/2025

Дело № А41-50380/23
24 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КСК-Групп»: ФИО2 по доверенности от 04.03.24, ФИО3 по доверенности от 04.03.25,

от конкурсного управляющего ООО «Проминтех» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.04.25,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КСК-Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу №А41-50380/23, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 ООО «Проминтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

11.07.2024 конкурсный управляющий ООО «Проминтех» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной как единую сделку договор уступки прав требования от 18.04.2023 и соглашение о взаимозачете от 27.04.2023, заключенные между должником и ООО «КСК-ГРУПП».

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Проминтех» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принятым судом уточнениям, управляющий просил:

- признать недействительной как единую сделку договор уступки прав требования от 18.04.2023 и соглашение о взаимозачете от 27.04.2023, заключенные между должником и ООО «КСК-ГРУПП»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Проминтех» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании договора от 11.04.2022 №КР-006889-22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСК-Групп» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего должником о недействительности оспариваемых договоров не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, равно как и не подтвержден факт аффилированности сторон, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «КСК-Групп» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проминтех» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2023 между ООО «Проминтех» (цедент) и ООО «КСК-ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 19 875 344 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уступки в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к Фонду цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 19 875 344 руб.

27.04.2023 между ООО «Проминтех» и ООО «КСК-ГРУПП» было заключено соглашение о взаимозачете.

По условиям соглашения на момент его подписания по договору от 11.04.2022 № КР-006889-22-СУБ-СКС ООО «Проминтех» имеет задолженность перед ООО «КСК-ГРУПП» в размере 24 323 673 руб. 91 коп., а ООО «КСК-Групп» имеет задолженность перед ООО «Проминтех» в рамках договора уступки прав требования от 18.04.2023 в размере 19 875 344 руб.

Стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 19 875 344 руб. Незачтенная сумма в размере 4 448 329 руб. 91 коп. перечисляется ООО «Проминтех» на расчетный счет ООО «КСК-ГУПП» в течение 15 дней с даты подписания соглашения.

Согласно представленным управляющим выпискам по расчетным счетам должника расчеты на оставшуюся незачтенную часть по соглашению о взаимозачете в размере 4 448 329 руб. 91 коп. должником произведены не были.

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки прав требования от 18.04.2023 и соглашение о взаимозачете от 27.04.2023 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки по переуступке ликвидного актива (дебиторской задолженности к Фонду, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом), должник имел задолженность перед другими кредиторами, которая возникла в более ранний период и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, на дату сделки (18.04.2023 и 27.04.2023) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной единую сделку - договор уступки прав требования от 18.04.2023 и соглашение о взаимозачете от 27.04.2023 на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, указав, что управляющим не приведено доводов о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказать аффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 29.06.2023, оспариваемые сделки совершены 18.04.2023 и 27.04.2023, то есть могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату заключения оспариваемых сделок должник имел следующие неисполненные обязательства (основной долг):

- перед ООО «Промстроймонтаж» на сумму 2 134 447 руб. 22 коп. по договору поставки от 26.05.2022 № 11-ПИТ, дата образования задолженности – не ранее июня 2022 года (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40- 278426/22);

- перед ООО «Грант Лифт» на сумму 10 155 182 руб. 66 коп. по договору подряда от 05.03.2020 №ПКР-003180-19-СУБ-З, дата образования задолженности - не ранее февраля - октября 2022 года (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-167548/22, от 13.10.2023 по делу № А40-40544/23);

- перед ООО «Эко Групп» на сумму 39 933 руб. 33 коп. по договору аренды мобильных туалетных кабин от 20.01.2022 №200122/3, дата образования задолженности - с 01.03.2023 по 01.07.2023.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в рамках дела №А41-50380/23:

- определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 в отношении ООО «Проминтех» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проминтех» включены требования ООО «Промстроймонтаж» в размере 2 134 447 руб. 22 коп., из которых: 1 983 979 руб. – основной долг, 81 968 руб. 22 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 500 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проминтех» включено требование ООО «Грант Лифт» в размере 10 155 182 руб. 66 коп., из которых: 10 118 182 руб. 66 коп. – основной долг, 37 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭкоГрупп» размере 118 907 руб. 99 коп., из которых: 39 933 руб. 33 коп. – основной долг, 78 974 руб. 66 коп. – неустойка.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны следующие выводы:

- в анализируемом периоде 31.12.2018 – 31.12.2022 (в части известной информации на текущую дату – по 07.05.2024) отсутствует положительная динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициентов текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности должника его активами, показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам);

- на 31.12.2022 у должника недостаточно активов для обеспечения собственных обязательств;

- на протяжении всего анализируемого периода у должника было недостаточно собственных средств, для ведения деятельности.

Сравнение данных бухгалтерской отчетности показывает, что по состоянию на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы кредиторская задолженность в период 2018 – 2022 годах только наращивалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел обязательства перед собственными кредиторами, а активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Таким образом, на дату совершения договора уступки и соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ссылался также на то, что оспариваемые сделки были заключены должником с заинтересованным лицом. Данные доводы проверены судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

ООО «КСК-ГРУПП» суд признал заинтересованным лицом по отношению к ООО «Проминтех» ввиду следующего.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус генеральным директором должника в период с 14.12.2016 (с даты образования) по 28.01.2020 ФИО6 являлся единственным участником с долей 100%, а также генеральным директором с 14.12.2016 по 05.11.2019.

Ответчик ООО «КСК-ГРУПП» зарегистрировано 30.03.2022, с указанной даты по настоящее время генеральным директором и участником с долей 50% является ФИО6

Так, судом первой инстанции принято во внимание то, что ООО «КСК-ГРУПП» длительное время не предъявляло требований о погашении задолженности, что не является типичным поведением добросовестного субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте.

Таким образом, между должником и ответчиком сложились отношения, основанные на заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и должник связаны между собой общими финансовыми и экономическими интересами. В связи с чем, суд обоснованно счел доказанным управляющим факт наличия признаков фактической аффилированности между сторонами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ООО «КСК-ГРУПП» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2022, а уже 11.04.2022 заключило с должником Договор КР-006889-22-СУБСКС от 11.04.2022, по которому, как утверждает ответчик, у должника имеются обязательства на сумму более 24 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки и соглашение были совершены в пользу заинтересованного лица.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, 18.04.2023 между ООО «Проминтех» (цедент) и ООО «КСК-ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 19 875 344 руб.

27.04.2023 между ООО «Проминтех» и ООО «КСК-ГРУПП» было заключено соглашение о взаимозачете.

Согласно условиям соглашения на момент его подписания по договору от 11.04.2022 № КР-006889-22-СУБ-СКС ООО «Проминтех» имеет задолженность перед ООО «КСК-ГРУПП» в размере 24 323 673 руб. 91 коп., а ООО «КСК-Групп» имеет задолженность перед ООО «Проминтех» в рамках договора уступки прав требования от 18.04.2023 в размере 19 875 344 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 11.04.2022 № КР-006889-22-СУБ-СКС;

- дополнительное соглашение к договору от 31.08.2022 б/№;

- акты о приемке выполненных работ от 10.10.2022 №1 по форме КС-2 (отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022) на сумму 20 763 596 руб. 95 коп., от 10.10.2022 №2 (отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022) на сумму 2 358 333 руб. 34 коп.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2022 №1 по форме КС3 (отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022) на сумму 21 371 009 руб. 79 коп., от 10.10.2022 №2 (отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022) на сумму 2 449 835 руб. 20 коп.,

- акт сверки по состоянию на 31.12.2022 у ООО «Проминтех» имеется задолженность перед ООО «КСК-ГРУПП» на сумму 24 323 673 руб. 91 коп.;

- журнал авторского надзора за строительством, общий журнал работ №1;

- договор от 01.07.2022 №1104/1, заключенный между ООО «КСК-ГРУПП» и ООО «Вся Кровля» (поставщик) на поставку строительных материалов;

- договор аренды от 15.06.2022 №188, заключенный между ООО «КСК-ГРУПП» и ООО «Фасадные решения» (арендодатель), акт передачи оборудования в аренду от 16.06.2022, акты комплектности переданного оборудования от 02.06.2022;

- договор возмездного оказания услуг (по вывозу отходов) от 28.09.2022 №ГМ2205, заключенный между ООО «Главмусор» и ООО «КСК-ГРУПП», лицензия от 20.01.2016 №077009, выданная ООО «Главмусор»;

- договор клиентского счета №000-589645 (типовые условия продажи);

- договор поставки от 18.05.2022 №1806, заключенный между ООО «Новый дом» и ООО «КСК-ГРУПП»;

- договор поставки от 23.05.2022 №412, заключенный между ООО «Мегастроим» и ООО «КСК-ГРУПП»;

- счета-фактуры (УПД) (продавец ООО «Новый дом») от 20.05.2022 на сумму 64 527 руб. 12 коп., от 30.05.2022 на сумму 16 681 руб. 42 коп., на сумму 54 615 руб. 01 коп., от 25.05.2022 на сумму 32 026 руб. 08 коп., от 17.06.2022 на сумму 68 038 руб. 48 коп., от 20.06.2022 на сумму 121 941 руб.;

- счета-фактуры (УПД) (продавец ООО «Леруа Мерлен Восток») от 21.06.2022 на сумму 10 960 руб., на сумму 4 580 руб., на сумму 5 200 руб., на сумму 50 485 руб., на сумму 800 руб.;

- акт приемки-передачи оборудования, спецификация к договору аренды;

- счет-договор от 14.06.2022 №480696 (продавец ООО «Палитра Рус» на сумму 337 044 руб., УПД от 12.07.2022 на сумму 99 010 руб., от 03.08.2022 на сумму 52 636 руб.;

- счет-фактура (УПД) (продавец ООО «Вся Кровля») от 11.08.2022 на сумму 226 904 руб.

В то же время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ и установлено судом, ООО «КСК-ГРУПП» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2022, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником договор подряда №КР-006889-22, подписанный между заказчиком (Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы) и подрядчиком (ООО «Проминтех») был датирован 11.04.2022.

Договор субподряда № КР-006889-22-СУБ-СКС, подписанный между ООО «КСК-ГРУПП» и ООО «Проминтех», был датирован той же датой, что и основной договор подряда с заказчиком - 11.04.2022.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус на 11.07.2024 в отношении ООО «КСК-ГРУПП» средняя численность работников за 2023 год составляла 7 человек, за 2022 год - 3 человека.

К представленным вышеуказанным документам в обоснование довода о фактическом выполнении работ, апелляционная коллегия относится критически, поскольку привлеченные контрагенты ответчика поставили материалы и выполнили работы на незначительные суммы. В то же время, по доводам ответчика, у должника перед ним имеется задолженности на сумму более 24 млн. руб.

Все представленные договоры являются рамочными, доказательств того, что приобретенные материалы использовались на объекте Заказчика, не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты ответчиком приобретенных материалов и выполненных работ привлеченными им субподрядчикам.

Безусловных доказательств того, что работы выполнялись силами самого Общества «КСК-ГРУПП», в материалы дела не представлено, принимая во внимание численность работников Общества (3 и 7 человек). Доказательств того, что обусловленные договором работы выполнялись силами третьих лиц, в материалах дела также не имеется.

С учетом указанных установленных обстоятельств, фактической аффилированности сторон сделки, отсутствие мер по взысканию ответчиком задолженности, периода заключения договоров подряда и субподряда, судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства распределялись на общество – должника (подрядчика), а прибыль на общество – ответчика (субподрядчика).

16.10.2023 ООО «Проминтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 19 875 344 руб. задолженности по договору от 11.04.2022№ КР006889-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40- 234384/23 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Проминтех» взысканы 19 875 344 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 377 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-234384/23 изменено, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Проминтех» задолженность в размере 19 797 565 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 898 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-234384/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.

В рамках дела №А40-234384/2023 ООО «КСК-ГРУПП» обратилось 19.06.2024 с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору в рамках дела №А41-50380/23 о признании недействительными сделками взаимосвязанные сделки по заключению договора уступки права требования от 18.04.2023 и соглашения о взаимозачете от 27.04.2023.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должник уступил ООО «КСК-ГРУПП» ликвидное право требование в размере в размере 19 875 344 руб. в отсутствии какого-либо встречного предоставления, что причинило вред должнику и его независимым кредиторам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам иных независимых кредиторов, которые не получили удовлетворение своих требований, вследствие действий сторон по выбытию ликвидного актива должника в пользу аффилированного лица с неподтвержденным требованием к должнику.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил отсутствие направленности сторон сделок на восстановление платежеспособности должника.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной как единую сделку договор уступки прав требования от 18.04.2023 и соглашение о взаимозачете от 27.04.2023 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции усмотрены основания для признания указанной единой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении № 63, следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее и судом установлено, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Сделка привела к тому, что кредитору – ООО «КСК-ГРУПП» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления №63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение договора уступки прав требований не является для сторон обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах требование управляющего о признании единой сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворено судом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Проминтех» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании договора от 11.04.2022 №КР-006889-22.

В жалобе заявитель ссылается на заключение с должником 11.04.2022 года договора на завершение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представление актов приема-передачи выполненных работ по формам КС-2, КС-3, представление справки о стоимости выполненных работ, ссылается на отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие аффилированности между ответчиком и должником.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным сервиса Контур.Фокус генеральным директором должника в период с 14.12.2016 (с даты образования должника) по 28.01.2020 ФИО6 являлся единственным участником с долей 100%, а также генеральным директором с 14.12.2016 по 05.11.2019.

ООО «КСК-ГРУПП» зарегистрировано 30.03.2022, с указанной даты по настоящее время генеральным директором и участником с долей 50% является ФИО6 ООО «КСК-ГРУПП» длительное время не предъявляло требований о погашении задолженности, что не является типичным поведением добросовестного субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте.

Таким образом, между должником и ответчиком сложились отношения, основанные на заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, ООО «КСК-ГРУПП» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2022, а уже 11.04.2022 заключило с Должником Договор КР-006889-22-СУБСКС, по которому, как утверждает Ответчик, у Должника имеются обязательства на сумму более 24 млн. руб. Договор субподряда № КР-006889-22-СУБ-СКС, подписанный между ООО «КСКГРУПП» и ООО «Проминтех», был датирован той же датой, что и основной договор подряда с заказчиком - 11.04.2022.

По данным сервиса Контур.Фокус на 11.07.2024 в отношении ООО «КСК-ГРУПП» средняя численность людей за 2023 год составляла 7 человек, за 2022 год - 3 человека.

В совокупности указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик и должник связаны между собой общими финансовыми и экономическими интересами, в связи с чем, управляющим должника доказан факт наличия признаков фактической аффилированности между сторонами.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В настоящем случае, ответчиком по сделке не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда, а также отсутствия признаков фактической аффилированности с должником.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не состоятелен ввиду следующего.

В обоснование довода заявитель ссылается на отсутствие заинтересованности с должником.

Между тем, при совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «КСК-ГРУПП» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Фактически, с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности, заключая оспариваемые договор уступки прав и Соглашение о взаимозачете, ответчик получил возможность возвратить себе денежные средства по договору уступки ликвидных прав требования к Фонду капитального ремонта, за счет которых должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов). Обратного не доказано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025  года по делу № А41-50380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин