Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А79-12436/2019

Дело № А79-12436/2019
10 сентября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2021 по делу № А79-12436/2019,


по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 365 000 руб. судебных расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее – СХПК «Красное Знамя») с требованиями, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании СХПК «Красное Знамя» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести часть объекта недвижимости (силосной траншеи), обозначенную на чертеже земельных участков и их частей (приложение № 1 Заключения экспертов № 14/2020-А79-12436/2019) как Секция 2, Секция 3, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 21:08:000000:4080, 21:08:000000:3792, и освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, общей площадью 15100 +/-316 кв.м, с кадастровым номером 21:08:000000:4080, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Сугутское Сельское поселение, от производственных отходов; обязании СХПК «Красное Знамя» в течение одного месяца с момента освобождения земельного участка с кадастровым номером 21:08:000000:4080 от сооружения силосной траншей и производственных отходов произвести работы по рекультивации (приведению нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования в соответствии с видом разрешенного использования) освобожденной части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, с кадастровым номером 21:08:000000:4080, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, Сугутское сельское поселение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Батыревского района Чувашской Республики (далее – Администрация).

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

07.06.2021 глава КФХ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 345 000 руб., а также транспортных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление истца удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу главы КФХ ФИО2 102 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, глава КФХ ФИО2 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на отсутствие оснований у суда первой инстанции для снижения судебных расходов понесенных ответчиком. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела и подлежит полному возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 345 000 руб., а также транспортных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование данных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2019, акт приема-сдачи выполненных работ от 01.07.2021, платежное поручение от 21.10.2019 № 22, платежное поручение от 02.06.2021 № 28, счет на оплату от 01.06.2021 № 74, договор на оказание юридических от 01.06.2021, платежное поручение от 02.06.2021 № 29, счет на оплату от 01.06.2021 № 75, договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.05.2021, акт об оказании услуг от 28.05.2021, платежное поручение от 31.05.2021 № 27, счет на оплату от 31.05.2021 № 102, справки по операциям от 27.05.2021.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.10.2019, глава КФХ ФИО2 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, устная консультация по всем возникающим вопросам в рамках разрешения спора с СХПК "Красное Знамя" по вопросу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:08:000000:4080 от объекта недвижимости (силостной траншеи); составление искового заявления; представление интересов заказчика в судебных органах первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения вышеуказанного дела; подготовка и подача документов в рамках названного дела в случае необходимости (уточненное исковое заявление, дополнительные пояснения, ходатайства, апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу).

В силу пункта 3.1 договора за юридические услуги заказчик оплачивает аванс в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3.3 окончательная стоимость договора отражается в акте приемки выполненных работ.

В соответствии с актом от 01.06.2021 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 325 000 руб.

Истец оплатил указанную сумму по платежному поручению от 21.102019 № 22 на сумму 30000 руб. и от 02.06.2021 №28 на сумму 295000 руб.

Кроме того, между КФХ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов и устную консультацию по всем возникающим вопросам в рамках разрешения спора; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А79-12436/2019, рассмотренного арбитражным судом Чувашской Республики, Первым арбитражным апелляционным судом; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 3.1 договора заказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб.

Платежным поручением от 02.06.2021 № 29 на сумму 20000 руб. истец выплатил вознаграждение представителю.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб. При определении разумного предела судебных расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов по делу в судах первой и апелляционной инстанций, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием привлеченного представителя, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь пришел к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной следует считать сумму судебных расходов в размере 82 000 руб. (50000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. – за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов на транспортные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чрезмерности указанных судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представлено и судом не установлено.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Заявитель жалобы не выразил возражений относительно размера транспортных расходов во взысканной судом сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в части расходов на оплату услуг представителя считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика указанных судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения, вопреки убеждениям апеллянта, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Сложность спора, среди прочего, сама по себе не является основанием для взыскания судебных расходов в чрезмерном и неразумном размере, который устанавливается исходя из предмета спора и, соответственно, объема обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В апелляционной жалобе, истцом, настаивающим на разумности понесенных расходов, не приведено конкретных доводов и обстоятельств в обоснование своих суждений в опровержение приведенной судом первой инстанции в обжалуемом определении судебной оценке.

Поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные нормой статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, а факт несения истцом судебных расходов материалами дела подтвержден,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные суждения истца о неправомерном применении судом расценок размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, судом второй инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к тому региону, в котором такие услуги фактически оказывались, а, во-вторых, утвержденные расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2021 по делу № А79-12436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


      А.Н. Ковбасюк