Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-89681/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-56725/2024

Дело № А40-89681/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЕЛЬЕРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-89681/24

по иску АО "МОСЛИФТ"

к ООО "ОТЕЛЬЕРЫ"

о взыскании задолженности по договору № R1SP-2951/2951 от 16.03.2023 в размере 2 674 122 руб. 69 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Отельеры" о взыскании задолженности по договору № R1SP-2951/2951 от 16.03.2023 в размере 2 674 122 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОТЕЛЬЕРЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между АО "Мослифт" и ООО "Отельеры" заключен договор № R1SP-2951/2951 от 16.03.2023, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с переданной со стороны заказчика проектной документацией (раздел ВТ, пояснительная записка и строй задание), а также опросного листа лифтового оборудования и локальной сметы, выполнить работы по изготовлению, поставке, демонтажу, монтажу, пусконаладочные работы, ПТО и декларирование пассажирских лифтов для пассажиров с детьми и маломобильных граждан на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> и передать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ в виде нового лифтового оборудования, установленного подрядчиком и уплатить подрядчику согласованную цену договора. Итоговая цена работ составляет 3 833 029,97 руб.

В соответствии с п 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда" одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчика обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 3 833 029,97 руб. 00 коп., подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.12.2023.

Согласно п.3.4 договора, окончательный расчет по монтажу заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в которых отражается стоимость выполненных работ и затрат подрядчика, в том числе стоимость лифтового оборудования и материалов, подписания акта полного технического освидетельствования лифта органом сертификации и передачи заказчику технической документации на новый лифт (паспорт лифта, акта полного технического освидетельствования лифта органом сертификации и декларация о соответствии нового лифта) и исполнительной документации.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 674 122,69 руб. 00 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензия №104/24 от 16.01.2024, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 674 122,69 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, отклоняется апелляционной коллегией.

Заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правоверно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С доводом жалобы о том, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судебная инстанция не может согласиться, на основании следующего.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-89681/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.