Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-106160/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 мая 2024 года

Дело №А56-106160/2021/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,


при участии:

- от ФИО5: представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2022;

- от АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина»: представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 посредством системы веб-конференция;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9051/2024) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору № А56-106160/2021/суб.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ронмат»,

установил:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А. Г. Ромашина» (далее – АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина») 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ронмат» (далее – ООО «Ронмат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 заявление АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 заявление АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» признано обоснованным, в отношении ООО «Ронмат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 ООО «Ронмат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.11.2023 (зарегистрировано 07.11.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ронмат».

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2024 по обособленному спору № А56-106160/2021/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не была исполнена императивно установленная обязанность по передаче всей имеющейся документации общества в адрес конкурсного управляющего для выявления активов и формирования конкурсной массы; непередача ответчиком необходимых сведений привела к затягиванию процедуры банкротства общества.

В отзыве ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» и конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» придерживался правовой позиции заявителя. Представитель ФИО5 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Ронмат» до признания общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией заявителя, ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:

1) По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Как указал конкурсный управляющий, согласно представленной ФИО5 расшифровки дебиторской задолженности ООО «Ронмат» от 13.07.2023, в состав должников последнего входит 18 юридически и физических лиц с общей суммой задолженности в размере 1 749 414 руб. 55 коп., в том числе и общество с ограниченной ответственностью «Витэлитстрой» (ИНН <***>; далее – ООО «Витэлитстрой»), в адрес которого должник перечислил 653 511 руб. 60 коп. на основании счетов на оплату от 03.02.2021 № 29 и счет от 08.02.2021 № 30.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витэлитстрой» 16.06.2021 и 30.11.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а 29.06.2023 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в отсутствии сведений о предпринимаемых ответчиком мерах по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий посчитал, что должнику был причинен вред в размере 653 511 руб. 60 коп.

Кроме того, в перечне дебиторов также был указан Акционерный коммерческий банк «Абсолют-банк» (ИНН <***>; далее – АКБ «Абсолют-банк») с суммой задолженности в размере 297 700 руб., основанием которой являлась уплата комиссии за выдачу гарантии по договору № НБГК-028891-223ФЗ-Т.

Заявитель указал, что каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанную сумму задолженности, бывшим руководителем должника не передано.

По мнению заявителя, ФИО5 своими действиями по перечислению денежных средств ООО «Витэлитстрой» и не предоставлением информации о наличии дебиторской задолженности АКБ «Абсолют Банк» причинил ущерб кредиторам в размере 951 211 руб. 60 коп., что составляет 27,22% от балансовой стоимости всех активов должника.

2) По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик сослался на отсутствие дебиторской задолженности АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Витэлитстрой» перед должником, а также полную передачу бухгалтерской документации общества.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части доводов заявления о бездействии ответчика по взысканию дебиторской задолженности ООО «Витэлитстрой».

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»(далее - постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В обоснование правовой позиции заявитель сослался на бездействие ответчика по взысканию с ООО «Витэлитстрой» дебиторской задолженности в размере 653 511 руб. 60 коп., в период, когда это было еще возможно.

Вместе с тем, возражая против заявленных доводов ответчик пояснил, что 653 511 руб. 60 коп. было перечислено должником в пользу ООО «Витэлитстрой» за поставку комплектующих – материалов, необходимых для хозяйственной деятельности должника, которые впоследствии использовались во исполнение иного договора, заключенного 28.09.2020 между ООО «Ронмат» и АО «ГНИИХТЭОС».

Факт поставки ООО «Витэлитстрой» товара должнику подтвержден ответчиком УПД от 25.01.2021 № 21012501 на сумму 286 221 руб. 60 коп. и от 25.01.2021 № 21012502 на сумму 367 290 руб.

Кроме того, из дополнительных пояснений ответчика следует, что приобретя у ООО «Витэлитстрой» товар на общую сумму 653 511 руб. 60 коп. и переработав его, полученный результат был реализован ООО «Ронмат» в пользу АО «ГНИИХТЭОС» за 5 102 154 руб. 15 коп., что в 7,8 раз дороже стоимости закупки.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать причинение действиями ответчика какого-либо имущественного вреда и опровергает доводы заявителя о бездействии ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности к ООО «Витэлитстрой». Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному эпизоду не имеется.

В части доводов заявителя о бездействии ответчика по передаче бухгалтерской и иной документации общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что непередача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации предприятия препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Следовательно, является существенным вопрос о наличии причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 ООО «Ронмат» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем с указанного момента у ответчика возникла императивно установленная обязанность передачей всей бухгалтерской и иной документации общества, которая была исполнена (том материалов дела 5, листы дела 14-17).

Какие-либо запросы ответчику о предоставления дополнительных документов управляющим не направлялись.

Из представленных документов заявителем была установлена дебиторская задолженность ООО «Ронмат» к АКБ «Абсолют Банк» в размере 297 700 руб., в отношении которой ему не была представлена какая-либо документация.

Также заявитель указал на отсутствие у него каких-либо документов в отношении дебиторской задолженности перед ООО «Витэлитстрой».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ссылается на отсутствие задолженности АКБ «Абсолют Банк» перед должником.

Как пояснил ФИО5, АКБ «Абсолют Банк» 22.11.2017 была выдана банковская гарантия № 028891 в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО НИиПИ «Союзпромниипроект» по государственному контракту на поставку технологического оборудования. Гарантия была передана бенефициару по акту приема-передачи от 01.12.2017. Контракт был заключен и исполнен. Банком была оказана надлежащая услуга. Оснований для истребования перечисленных должником денежных средств за выдачу банковской гарантии не имеется.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Витэлитстрой» ответчик указал, что она отсутствует ввиду поставки товара, при этом договор с данным обществом не заключался, в связи с чем конкурсному управляющему не передавался.

При таких условиях отсутствуют основания для вывода о непередаче ответчиком необходимой конкурсному управляющему документации общества.

Допущенная ответчиком ошибка в справке о дебиторской задолженности не привела к существенному затруднению в проведении процедур банкротства.

Довод управляющего о том, что в бухгалтерской отчетности были допущены искажения, которые не были устранены до введения процедуры банкротства, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Ошибка при предоставлении конкурсному управляющему справки о дебиторской задолженности не является искажением документов бухгалтерской отчетности.

Изложенное, как верно указал суд перовой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по данным основаниям, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору № А56-106160/2021/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова