Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11878/2019

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А29-11878/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО7

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Курс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО8

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО9

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО10

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО11

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО12

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество

с ограниченной ответственностью «Автотранссервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный

предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Курс», индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Управление) о признании незаконным одностороннего отказа

от исполнения муниципального контракта от 19.12.2018 № 101-18 на выполнение работ,

связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории МО ГО «Сыктывкар».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО9

, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», индивидуальный предприниматель ФИО11 и индивидуальный

предприниматель ФИО12.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, удовлетворил

заявленное требование.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие императивной нормы (статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязывающей ответчика принять решение об одностороннем отказе от контракта вследствие получения сведений о предоставлении исполнителем недостоверной информации

о своем соответствии, что позволило ему стать победителем; информация, представленная

в составе аукционной заявки ИП ФИО1, является недостоверной и не соответствовала требованиям участия в аукционе; помимо даты подписания договор простого товарищества

от 28.11.2018 имел и иные расхождения с договором от 26.11.2018; решением Управления

Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11.10.2019 № РНП-11-169

является надлежащим доказательством правомерности отказа от контракта.

Определением от 22.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Кислицына Е.Г. по причине его невозможности участия в рассмотрении настоящего дела на судью Бабаева С.В.

Представитель истцов в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истцов о проведении судебного заседания

по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому

в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в декабре 2018 года

УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» проведен электронный аукцион на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам

пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории МО ГО «Сыктывкар».

Для участия в данном аукционе единственная заявка поступила от индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей от имени простого

товарищества.

В качестве приложений к заявке на участие в аукционе ФИО1 представлены: договор простого товарищества от 28.11.2018; лицензии, выданные Управлением государственного автодорожного надзора по Республики Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта каждому из участников товарищества, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек; протокол № 1 общего собрания членов товарищества индивидуальных перевозчиков, проведенного 28.11.2018, согласно которому товарищество решило принять участие в электронных аукционах и уполномочило индивидуального предпринимателя ФИО1 совершать сделки от имени Товарищества с предоставлением расчетного счета ИП ФИО1 для участия в электронных аукционах и заключения муниципальных контрактов; протокол № 2 общего собрания членов товарищества индивидуальных перевозчиков, проведенного 28.11.2018, согласно которому товарищество утвердило перечень транспортных средств для участия

в электронном аукционе в количестве четырнадцати единиц согласно указанному в протоколе списку.

По результатам осуществления закупки, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 № 0307300005218000411-1, УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» с ИП ФИО1 и иными участниками

товарищества 19.12.2018 заключен муниципальный контракт № 101-18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее – работы), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 контракта), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 4.1 и 4.2 контракта – начало работ 01.01.2019, окончание работ – 30.11.2020.

При этом до заключения контракта, 11.12.2018 комиссией УЖКХ администрации

МО ГО «Сыктывкар» проведен осмотр транспортных средств, что подтверждено актом осмотра от 11.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2019 к контракту стороны изменили

преамбулу контракта, исключив индивидуального предпринимателя Вильгельм Т.Н., которая не являлась участником товарищества, дополнив контракт новым участником – ООО «Автотранссервис», а также изменив дату заключения договора простого товарищества с 28.11.2018 на 26.11.2018.

УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» 14.08.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2018 № 101-18, размещенное на официальном сайте единой информационной системы 15.08.2019.

Как указано в данном решении, мотивом его принятия послужило то, что в ходе исполнения контракта муниципальному заказчику стало известно о том, что исполнитель предоставил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем

определения поставщика, а именно в составе аукционной заявки представлен договор простого товарищества от 28.11.2018, явившийся основанием для заключения муниципального контракта, который, как на момент заключения контракта, так и до настоящего времени с указанным

составом участников заключен не был, надлежащим образом подписанный экземпляр

отсутствует.

Решение УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» об одностороннем отказе

от исполнения муниципального контракта от 19.12.2018 № 101-18 вступило в силу, контракт расторгнут с 01.10.2019.

Посчитав, что указанное решение не основано на нормах законодательства, участники Товарищества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено право заказчика отказаться в одностороннем

порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией

о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика

(подрядчика, исполнителя).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается

в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии

с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,

при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что пунктом 10.3 контракта закреплено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В частности, ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил

недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика подрядчика (пункт 10.5).

Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта принято

УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» 14.08.2019. Основанием принятия указанного решения

послужило отсутствие договора простого товарищества от 28.11.2018 и полномочий

у ФИО1 на участие в аукционе (в интересах указанных выше и создавших простое товарищество лиц), а также принадлежность транспортных средств, предоставленных

к осмотру, иным лицам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и

апелляционной инстанции установлено, что договор простого товарищества от 26.11.2018 был заключен его участниками и исполнялся ими, в том числе, в период действия муниципального контракта № 101-18 от 19.12.2018. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2019 по делу № А29-3575/2019 и не опровергаются письменными материалами настоящего дела.

Таким образом, суды правомерно признали установленным, что на дату участия

в аукционе и подписания контракта № 101-18 от 19.12.2018 ФИО1 была уполномочена на представление интересов товарищества и его участников, являющихся сторонами данного контракта. Полномочия ФИО1 при участии в аукционе также подтверждены протоколами общего собрания членов товарищества индивидуальных перевозчиков № 1 и № 2

от 28.11.2018, подписанными всеми участниками товарищества на дату участия в аукционе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды нижестоящих инстанций признали недоказанным факт предоставления недостоверной информации о соответствии участника аукциона предъявленным требованиям, указанным в аукционной документации. При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие датированного иной датой договора простого товарищества (от 26.11.2018), а не от 28.11.2018, представленного при участии в аукционе, последующее внесение изменений в муниципальный контракт сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2019,

исполнение контракта участниками товарищества с использованием транспортных средств, предоставленных к осмотру заказчику при заключении контракта и указанных, как в договоре простого товарищества от 26.11.2018, так и в договоре простого товарищества от 28.11.2018, в данном случае не может быть отнесено к недостоверной информации о соответствии участника аукциона предъявленным требованиям, указанным в аукционной документации.

Вопреки доводам заявителя суды оценили представленное в дело решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11.10.2019 об отказе во включении сведений об участниках простого товарищества в реестр недобросовестных поставщиков, содержащее указание на то, что причиной расторжения контракта со стороны заказчика

послужило предоставление недостоверной информации участником закупки.

Вместе с тем, указанное решение является ненормативным правовым актом органа

исполнительной, а не судебной, власти, в связи с чем установленные антимонопольной службой обстоятельства не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании и применении положений статьей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении исполнителем условий договора, недобросовестности его поведения, при наличии которых в соответствии

с контрактом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ допускается односторонний отказ от исполнения договора, по настоящему делу не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у ответчика

отсутствовали основания для одностороннего расторжения муниципального контракта

от 19.12.2018 № 101-18 на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признали решение УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» об одностороннем отказе

от исполнения муниципального контракта № 101-18 от 19.12.2018 недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления по существу, сводятся

к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими

положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной

инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и

процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и

устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной

инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные

действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке

доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению

в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных

нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход

судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные

в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 и постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А29-11878/2019 оставить

без изменения, кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева