Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А32-26734/2017

2269/2023-31475(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26734/2017
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2023 года
15АП-527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Новороссийскагропромтранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-26734/2017 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» в общей сумме 46 242 031, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий АО «Новороссийскагропромтранс» ФИО4

Определением от 30.11.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества


"Новороссийскагропромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 46 242 031,34 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 242 031,34 руб.

Взыскал с Акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины

Акционерное общество "Новороссийскагропромтранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не нанесла ущерб должнику и его кредиторам.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой стороны сделки о цели должника не основан на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регионсервис-Н» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

ФИО5

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173, в ЕФРСБ - 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91, в ЕФРСБ - 25.05.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по


перечислению должником денежных средств в адрес акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» в общей сумме 46 242 031, 34 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении анализа банковских выписок за весь анализируемый период были выявлены сделки должника по перечислению денежных средств. Конкурсному управляющему не предоставлены копии договоров, актов выполненных работ и иной первичной документации, а также пояснений о характере перечислений. Конкурсный управляющий приводит доводы об аффилированности должника и ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума № 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения


был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,


поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что определением от 16.10.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи совершены за период с 10.06.2015 по 31.07.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проведении анализа банковских выписок ООО "Югспец-Монтаж" управляющим выявлены за период с 10.06.2015 по 31.07.2017 перечисления в адрес АО «Новороссийскагропромтранс» и за АО «Новороссийскагропромтранс» в общей сумме 46 242 031,34 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что копии договоров, актов выполненных работ и иной первичной документации, а также пояснений о характере перечислений не предоставлены. Данное обстоятельство в совокупности с аффилированностью АО «Новороссийсагропромтранс» также указывает, на необоснованный вывод денежных средств на сумму 46 242 031,34 руб.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества и, как следствие, к неплатежеспособности ООО «Югспец- Монтаж», в результате совершения этих сделок причинен вред имущественным правам кредиторов общества. Учитывая, что данная сделка привела к уменьшению имущества должника, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества была утрачена. Таким образом, спорная сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая доводы об аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.


По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Заинтересованность АО «Новороссийсагропромтранс» установлена судом в рамках рассмотрения заявления об установлении его требования к должнику, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу

№ А32-26734/2017-15/155-Б-509-УТ.

При рассмотрении настоящего дела в обособленных спорах по рассмотрению заявлений иных кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами (определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-26734/2017) установлено, что аффилированными лицами должника являются: АО «Новороссийскагропромтранс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «УК Холдинг Рустрансстрой», ООО «Автотранс-сервис», ООО «Автотранс-Сервис», ООО «Строй Инфор», ООО «ЮгСпец-монтаж», ООО «ЮгТранс Авто».

Так согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по настоящему делу следует, что за период с 2011-2018 руководство в обществе с ограниченной ответственностью «Югспец- Монтаж» осуществляли:

ФИО11 - генеральный директор (по состоянию на 07.09.2015);

ФИО12 - представитель управляющей компании (по состоянию на 04.10.201l);


ФИО6 - представитель управляющей компании (по состоянию на 05.08.2011).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из учредителей акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» является ФИО6 с долей участия в уставном капитале 60,47%.

В совет директоров акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» входит ФИО13 и ФИО6.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» являются:

ФИО11 с долей в уставном капитале 99,98 % и ФИО14 с долей в уставном капитале 0,020 %.

Из информации, представленной кредитором, следует что, акционерное общество "Новороссийскагропромтранс", общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Строй Инфор», общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпец-монтаж», общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс Авто» входят в Многопрофильный холдинг «Рустрансстрой» (общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Рустрансстрой»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Рустрансстрой» является ФИО6.

ФИО6 также занимает должность президента в обществе с ограниченной ответственностью «УК Холдинг Рустрансстрой».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ управление в обществе с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" осуществлялось через Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «УК Холдинг Рустрансстрой».

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А3218191/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис-Н» к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" о взыскании задолженности ФИО6 активно представлял интересы должника.

Согласно информации, представленной кредитором, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» является общество с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии», в свою очередь учредителями общество с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» являются: ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО10.

Указанные сведения дополнительно подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии».

Согласно сведениям, содержащимся в электронной выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором в отношении акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» является ФИО7.


Согласно информации, представленной кредитором, совладельцами акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» являются ФИО6 с долей 60,47; ФИО18 с долей 1,18.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» и ФИО6 входят в одну группу лиц, которые в свою очередь являются аффилированными лицами по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж».

Должности в акционерном обществе «Новороссийскагропромтранс» распределены следующим образом: ФИО7 - генеральный директор, ФИО6 - член совета директоров, ФИО10 - член совета директоров, ФИО13 - член совета директоров, ФИО8 - член совета директоров, ФИО9 - член совета директоров.

Из представленного должником договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Югспец-Монтаж» от 14.04.2015 следует, что до указанной даты участником общества с долей в размере 99,98% являлся ФИО8 – член совета директоров ОАО «Новороссийскагропромтранс».

На основании договора № 1-УП на управление обществом от 01.07.2011 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Югспец- Монтаж» осуществляла Управляющая компания – ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» в лице его президента Велигура Владимира Владимировича. Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «УК Холдинг Рустрансстрой» с 2010 года являются ФИО8 и ФИО6. Согласно представленного должником протокола общего собрания участников от 28.08.2015 указанный договор был расторгнут с 28.05.2015.

Таким образом, в указанный выше период ООО «Югспец-Монтаж» и ОАО «Новороссийскагропромтранс» являлись аффилированными лицами, входящими через ФИО8 и ФИО6 в одну группу лиц.

Более того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ должник – ООО «Югспец- Монтаж», ИНН <***> и ООО «Югспец-Монтаж», ИНН <***>, выступили учредителями ЗАО «Первый Центрстройинвест», ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «Югспец-Монтаж», ИНН <***> с долей в уставном капитале в размере 80% является ФИО8.

При таких обстоятельствах, установлено, что в 2015-2016 гг. должник был аффилирован с ООО «Югспец-Монтаж», ИНН <***> через ЗАО «Первый Центрстройинвест» и соответственно с ОАО «Новороссийскагропромтранс» еще через цепочку взаимосвязей: ЗАО «Первый Центрстройинвест» - ООО «Югспец- Монтаж», ИНН <***> – ФИО8.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте в сети Интернет: http//www. Edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=31727 (сайт раскрытия информации, используемый для раскрытия информации АО «Новороссийскагропромтранс»), ФИО19 в 2015 года (в том числе и в период заключения договоров подряда с должником) являлся членом совета директоров АО «Новороссийскагропромтранс».


Участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь. Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц. Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Факт аффилированности сторон установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу № А32-26734/2017.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно установил, что должник и ответчик имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

На момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В силу своей заинтересованности ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

АО «Новороссийскагропромтранс» приводило довод о том, что общество передало временному управляющему АО «Новороссийскагропромтранс» ФИО4 все документы, включая перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в связи с чем, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с должником не может представить.

В целях исследования данного довода определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 временному управляющему акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" ФИО4 предложено предоставить документы, подтверждающие правоотношения, в рамках которых осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 46 242 031,34 руб. за период с 10.06.2015 по 31.07.2017 между ООО "Югспец-Монтаж" и АО «Новороссийскагропромтранс».

Во исполнение определения суда временный управляющий акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" ФИО4 сообщил, что указанные документы в распоряжении временного управляющего отсутствуют, должником не передавались.

Представленные АО «Новороссийскагропромтранс» в материалы дела акты сверки взаимных расчетов достоверно не подтверждает отсутствие задолженности, поскольку не являются первичными документами.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции копия выписки реестра по банковскому счету АО «Новороссийскагропромтранс» за 2015-2016 г.г., не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что за 2016 год произведено перечисление на счет ООО «Югспец Монтаж» в размере 36 100 000 руб., подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Выписка по операциям на счете является внутренним документом банка и, в отсутствии


платежных документов, сама по себе доказательством перечисления/ получения денежных средств не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как указано ранее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.10.2017, то есть оспариваемы платежи от 19.04.2017, 09.06.2017, 11.07.2017 и 31.07.2017 осуществлены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом в рамках настоящего обособленного спора на момент совершения платежей в пользу ответчика у ООО «Югспец-Монтаж» имелись


неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, ООО «Регионсервис-Н» и другие).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Югспец-Монтаж». Таким образом, должник на момент совершения платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Также в рамках настоящего обособленного спора установлен факт аффилированности должника и ответчика (получателя денежных средств по сделке).

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ООО «Новороссийскакропромтранс» оказано предпочтение, поскольку требования к должнику прекращены вне рамок дела о банкротстве при наличии кредиторской задолженности третьей очереди.

В данном случае в процедуре банкротства должника требования подлежали включению в реестр требований кредиторов для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед третьими лицами, в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности АО «Новороссийскагропромтранс» об указанной цели.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления № 63 изложены следующие рекомендации: согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 46 242 031,34 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 46 242 031,34 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что


не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу № А32-26734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко