Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А76-42203/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-641/2024
г. Челябинск
15 марта 2024 года
Дело № А76-42203/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Стритлайн») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-42203/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Челябинскгоргаз») - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 9 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «ЧКТС») - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 60 действительна по 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества «Стрилайн» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

общество «Челябинскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ЧКТС», обществу «Стрилайн» о взыскании солидарно затрат в размере 101 068 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 (резолютивная часть решения от 30.11.2023) исковые требования удовлетворены: с предприятия «ЧКТС», общества «Стрилайн» солидарно в пользу общества «Челябинскгоргаз» взыскана задолженность в размере 101 068 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023, общество «Стрилайн» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Так, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств нахождения общества «Стрилайн» 15.05.2022 по адресу: Прокатная, д. 4, где произошла авария, следовательно, авария произошла не по вине общества «Стрилайн».

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у него информации о расположении газопровода, следовательно, ответственность за разрыв газопровода лежит на предприятии «ЧКТС».

От предприятия «ЧКТС» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ссылается на пункт 5.2 договора от 16.05.2021, согласно которому апеллянт несет ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортом, его механизмами, устройствами и оборудованием, при исполнении данного договора, третьим лицам, а равно окружающей среде. Кроме того, авария произошла 16.05.2022 при выполнении работ обществом «Стрилайн» на основании путевого листа 16.05.2022. Возражения на апелляционную жалобу приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «Стрилайн» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Челябинскгоргаз» просило оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества «Стрилайн» - без удовлетворения.

Представитель предприятия «ЧКТС» поддерживал доводы, изложенные ранее в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2022 сотрудниками общества «Челябинскгоргаз» на основании поступившей в Центральную аварийно-диспетчерскую службу заявки по адресу: <...>, зафиксировано повреждение подземного газопровода низкого давления, диаметром 57 мм при проведении аварийного ремонта теплотрассы.

По факту повреждения газопровода составлены акт на приостановку работ в охранных зонах сети газораспределения от 16.05.2022 № 4, заключение Центральной лаборатории общества «Челябинскгоргаз» по результатам обследования подземного стального газопровода низкого давления от 17.05.2022, согласно которому при визуально-измерительном контроле обнаружено: изоляционное покрытие битумно-мастичное, имеются механические повреждения изоляции и металла трубы ковшом землеройной техники, труба деформирована в вертикальной и в горизонтальной плоскости, на трубе имеются механические повреждения – вмятины (труба замята на 1/3 диаметра), металл трубы в напряженно-деформированном состоянии.

Кроме того, мастером предприятия «ЧКТС» ФИО6 составлена объяснительная.

Работы производились предприятием «ЧКТС» на основании разрешения от 26.04.2022 № 63 на проведение работ в охранных зонах газораспределения по адресу: ул. Прокатная, д. 4, без уведомления и вызова представителей общества «Челябинскгоргаз», являющегося собственником вышеуказанного газопровода, с привлечением общества «Стрилайн» на основании договора на оказание услуг специализированным транспортом от 30.12.2021 (далее – договор от 30.12.2021), заключенного между предприятием «ЧКТС» (заказчик) и обществом «Стрилайн» (исполнитель) и заявки на технику на 16.05.2022.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2021, предметом договора является оказание услуг с использованием специализированного транспорта (далее - транспорт) для предприятия «ЧКТС» в 2022 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Факт оказания услуг предприятию «ЧКТС» обществом «Стрилайн» подтверждается актом от 31.05.2022 № 101, путевым листом на строительную машину от 16.05.2022.

Между обществом «Стрилайн» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 06.04.2016 № А6-16 (далее – договор от 06.04.2016), согласно которому исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора от 06.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.04.2016, транспортные услуги оказываются исполнителем на основании предоставленных уполномоченными лицами заказчика устных и письменных заявок на грузоподъемные механизмы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами договора и действует по 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за десять календарных дней до окончания срока его действия, договор пролонгируется сроком на каждый последующий календарный год (пункт 6.1 договора от 06.04.2016).

К производству работ обществом «Стрилайн» привлечен предприниматель ФИО5, который в рамках договора от 06.04.2016 направил технику 16.05.2022 по следующим адресам: <...> – экскаватор HYNDAI, машинист ФИО7; <...>, экскаватор HYNDAI, машинист ФИО8 Время работы с 09 ч 00 мин.

Согласно пункту 5.2 договора от 30.12.2021, ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортом, его механизмами, устройствами и оборудованием, при исполнении договора, третьим лицам, а равно окружающей среде, несет исполнитель.

Обществом «Челябинскгоргаз» произведен локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба за повреждение газопровода низкого давления по адресу: <...>, составил 101 068 руб.

В связи с возникшими убытками истцом в адрес предприятия «ЧКТС» направлена претензия от 26.09.2022 № ВС/03-1/4/9188 с требованием о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования солидарно с обоих ответчиком, суд первой инстанции исходил из доказанности факта происшествия аварии, наличия вины в действиях предприятия «ЧКТС», а именно: отсутствия у предприятия «ЧКТС» разрешения на проведение работ по адресу: <...>, проведение работ без уведомления и вызова представителей истца, являющегося собственником поврежденного газопровода, наличия вины в действиях общества «Стрилайн», выразившегося в повреждении газопровода в результате непосредственных действий работников данного общества, доказательств несения истцом убытков, а также их размера.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878)).

Пунктом 6 Правил № 878 предусмотрено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пункт 7 Правил № 878).

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (пункт 14 Правил № 878).

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункты 22, 23 Правил № 878).

Предприятием «ЧКТС» получено разрешение на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения по месту производства: уд. Прокатная, д. 4, газопровод низкого давления, d=57 мм, сталь, на производство аварийного ремонта теплотрассы, начало работ в 10 ч 00 мин. 26.04.2022, окончание работ 17 ч 00 мин. 09.05.2022. В дальнейшем, срок действия разрешения на проведение работ в охранных зонах газораспределения продлен до 15.07.2022. Руководитель работ: мастер предприятия «ЧКТС» ФИО6 (далее – ФИО6).

Как следует из материалов дела, при производстве земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу: ул. Прокатная, д. 8, поврежден распределительный газопровод низкого давления, данное повреждение впоследствии устранено силами истца.

Право собственности истца на недвижимое имущество - газопровод, материалами дела подтверждается, спорным по делу не является.

Доказательства уведомления ответчиком газораспределительной организации о начале производства работ и приглашения представителя истца для осуществления контроля при производстве работ материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в целях выполнения работ ответчик не получил разрешение на производство земляных работ по адресу: ул. Прокатная, д. 8, то есть в любом случае действовал в противоречие с установленным порядком и на свой страх и риск, учитывая, что расположение газопровода в соответствии или с отклонением от проектной документации не являлось обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство земляных работ ответчиком осуществлялось без соответствующего разрешения и в отсутствие уполномоченных лиц истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества «Стрилайн», силами которого осуществлялись работы, в результате которых был поврежден газопровод, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.12.2021, он несет ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортом, его механизмами, устройствами и оборудованием, при исполнении договора, третьим лицам.

В связи с чем, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков, изучив расчет истца, который определен согласно локальному сметному расчету, наличие доказательств обоюдной вины ответчиков, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения общества «Стрилайн» 15.05.2022 по адресу: Прокатная, д. 4, где произошла авария, следовательно, авария произошла не по вине общества «Стрилайн», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения, на которые ссылается общество «Стрилайн» содержат неоднозначную дату ее составления, а именно: цифра 16 написана поверх цифры 15 или наоборот, что не позволяет установить конкретную дату составления объяснительной. При этом, заявка № 008705 о повреждении газопровода при ремонте теплотрассы получена истцом 16.05.2022 в 09:10, то есть после начала работ обществом «Стрилайн». Учитывая, что работы велись вблизи жилой застройки, учитывая возможные последствия повреждения газопровода, работы по устранению аварии необходимо начать в максимально короткий срок, а заявку о произошедшем повреждении надлежало передать также в максимально короткие сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания датой аварии 15.05.2022.

Апеллянтом заявлен довод о том, что у него отсутствовала информация о расположении газопровода, следовательно, ответственность за разрыв газопровода лежит исключительно на предприятии «ЧКТС».

Между тем, общество «Стрилайн», действующее в своей воле, согласовало условие в договоре от 30.12.2021, согласно которому оно является лицом, несущим ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортом, его механизмами, устройствами и оборудованием, при исполнении договора, третьим лицам

Кроме того, общество «Стрилайн», как лицо несущее ответственность согласно пункту 5.2 договора от 30.12.2021, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ вблизи газопровода с использованием специальной техники - экскаваторной машины, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи жилой застройки, должно было предположить наличие подземных коммуникаций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-42203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева