Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-16473/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16473/2018
г. Самара
13 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 12 марта 2018 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 10/К от 01 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу № А65-16473/2018 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 877 039,12 руб. долга, пени в размере 2 322 725,42 руб., и судебных расходов на нотариуса в размере 25 380 руб.

Решением суда от 08.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.06.2017 г. заключен договор поставки инертных материалов № 40/17, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - песок речной и ОПГС, согласно спецификации к договору.

Истцом за период с 01.06 по 07.11.2017 г. была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на сумму 12 101 126,80 руб., а ответчиком произведена оплата и расчёт по поставленному товару на сумму 11 224 087,68 руб.

В связи с неполной оплатой суммы долга по договору поставки истцом 07.02.2018 г. была направлена ответчику претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из теста ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу неполной оплаты поставленного товара.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что по договору поставки товара № 40/17 от 05.06.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком, истец (поставщик) принял на себя обязательства передать, а ответчик (покупатель) принять в собственность и оплатить товар в количестве, номенклатуре, условиям поставки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором, под товаром понимается: песок речной, песок обогащенный, песок растворный, ПГС, ОПГС, гравий 5 х 20, гравий 40 х 70. В случае доставки товара поставщиком товара до объекта покупателя, стоимость согласовывается в спецификации. Срок действия договора до 31.12.2017 г., в случае отсутствия уведомления о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена за товар по договору определяется либо в спецификации, либо в счете на оплату поставляемом поставщиком покупателю.

Стороны согласовали, что поставщик обязан выставить счет на оплату не позднее 3 дней с даты получения заявки от покупателя на очередную партию товара. Покупатель обязан посредством факсимильной, электронной (Интернет) связи прислать заявку поставщику с указанием количества и номенклатуры, необходимых для поставки товара. Заявка должна быть выслана не менее чем за 3 дня до даты предполагаемой поставки (п. 3.1.1, 3.2.1 договора).

Обязанность покупателя отплачивать стоимость купленного товара по выставленному поставщиком счету не позднее 3 дней со дня его получения согласована сторонами в п. 3.2.4 договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и номенклатуре непосредственно при его получении от поставщика. Количество поставляемой продукции определяется по каждой транспортной накладной, а далее по транспортной накладной в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 6 договора, и предусматривает в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, спецификациям к нему, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы не исполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства. В случае несоблюдения сроков оплаты очередного платежа, поставщик вправе обратиться в суд о взыскании сумму задолженности по данному платежу. Уплата неустойки не освобождает сторону настоящего договора от исполнения взятого на себя обязательства.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, путем направления претензий, за 7 дней до обращения в суд. В случае недостижения согласия во внесудебном порядке споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 40/17 от 05.06.2017 г. поставка товара производится с базы поставщика путем погрузки грузового транспорта покупателя, согласно режиму работы поставщика. В случае наличия на объекте пропускной системы, обеспечить покупателя заблаговременно пропусками на въезд автотранспорта.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 40/17 от 05.06.2017 г., стороны пришли к соглашению об изменении п. 2.2 договора и изложения его в следующей редакции: «2.2 Стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара - оплата с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара».

В материалы дела представлены счет-фактуры и товарные накладные № 1880 от 23.09.2017 г. на сумму 131 870,42 руб.; № 1922 от 27.09.2017 г. на сумму 188 839,40 руб.; № 1943 от 28.09.2017 г. на сумму 115 555,20 руб.; № 1965 от 29.09.2017 г. на сумму 238 313,40 руб.; № 1971 от 30.09.2017 г. на сумму 144 497,10 руб., № 2017 от 06.10.2017 г. на сумму 57 963,60 руб. пописанные ответчиком и имеющие штамп печати организации ответчика.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по данным истца ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 877 039,12 руб.

Актом сверки взаимных расчетов ответчика, по состоянию на 29.12.2017 г. истец поставил товар на сумму 10 674 051,80 руб., а оплата произведена на сумму 11 173 961,68 руб., а исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик получил товар, но не оплатил его.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными № 1880 от 23.09.2017 г.; № 1922 от 27.09.2017 г.; №1943 от 28.09.2017 г.; № 1965 от 29.09.2017 г.; № 1971 от 30.09.2017 г., № 2017 от 06.10.2017 г.

Согласно условий дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 40/17 от 05.06.2017 г., стороны установили следующий порядок оплаты товара - оплата с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, судом правильно учтено, что обязательство по оплате товара у ответчика по оспариваемым товарным накладным наступило с момента поставки товара, поставленный товар подлежал оплате по товарной накладной № 1880 от 23.09.2017 г. с 23.09.2017 г до 07.10.2017 г.; по товарной накладной № 1922 от 27.09.2017 г. с 27.09.2017 г. по 11.10.2017 г.; по товарной накладной № 1943 от 28.09.2017 г. с 28.09.2017 г. по 12.10.2017 г.; по товарной накладной № 1965 от 29.09.2017 г. с 29.09.2017 г. по 13.10.2017 г.; по товарной накладной № 1971 от 30.09.2017 г. с 30.09.2017 г. по 14.10.2017 г.; по товарной накладной № 2017 от 06.10.2017 г. с 06.10.2017 г. по 20.10.2017 г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №190 от 25.09.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 193 от 27.09.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 195 от 28.09.2017 г. на сумму 260 000 руб., № 199 от 03.10.2017 г. на сумму 200 000 руб., № 200 от 03.10.2017 г. на сумму 200 000 руб., № 203 от 04.10.2017 г. на сумму 700 000 руб., № 213 от 11.10.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 219 от 12.10.2017 г. на сумму 125 000 руб., № 224 от 17.10.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 230 от 17.10.2017 г. на сумму 50 000 руб., № 234 от 19.10.2017 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате товаров поставленных истцом ответчику по товарным накладным № 1880 от 23.09.2017 г., № 1922 от 27.09.2017 г., № 1943 от 28.09.2017 г., №1965 от 29.09.2017 г., № 1971 от 30.09.2017 г. и № 2017 от 06.10.2017 г.

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что поставленный товар не оплачен ответчиком, а ответчик напротив представил суду допустимые и достоверные доказательства оплаты товара по указанным товарным накладным суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части уплаты основного долга, то требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме и сроки, установленные соглашением сторон.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не был заслушан свидетель ФИО4, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетелей истец в суде первой инстанции не заявлял, то процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении доказательства в форме выписки из банка, якобы подтверждающего отсутствие поступления денежных средств истцу по оплаченным ответчикам счетам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку это доказательство было получено после вынесения судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых эти доказательства представлены, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представитель истца не привел уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, представленный истцом в суд апелляционной инстанции дополнительный документ в порядке ст. 268 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку является новым доказательством, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела и доказательства в полной мере, а именно не исследованы должным образом первичные накладные, согласно которым производилась выборка товаров ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных ответчиком по делу документов, свидетельствующих об оплате задолженности по спорным накладным в установленные сроки, что исключает также возможность начисления неустойки.

Судом дана правовая оценка доводам сторон и доказательствам, представленным каждой из сторон в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к правильному выводу, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком допустимые и достоверные доказательства оплаты товара по спорным товарным накладным в полном объеме и сроки, установленные соглашением сторон, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу №А65-16473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина