Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-4877/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4877/2022
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-2261/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 28.02.2024 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Горки-Рент": представитель по доверенности от 15.02.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-4877/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горки-Рент" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Импорт",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Импорт" (далее также – должник, ООО "Юниверсал-Импорт") в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Горки-Рент" (далее также – ООО "Горки-Рент") о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юниверсал-Импорт" в размере 54375385,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 заявление ООО "Горки-Рент" удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юниверсал-Импорт". Привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Юниверсал-Импорт" ФИО2 в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Юниверсал-Импорт" денежных средств в сумме 54375385,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве. Как указывает податель апелляционной жалобы, в период руководства ФИО2, должник не принимал дополнительных обязательств, которые привели бы к увеличению финансовой нагрузки на должника. Указанное свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда, возникшего в результате неподачи заявления о банкротстве должника. Указывая, что ответчиком нарушены правила хранения документов, а также об отсутствии либо искажении документов, суд первой инстанции не приводит конкретных нарушений. Не соответствует материалам дела и представленным доказательствам вывод суда о непередаче документов и о том, что такими действиями обусловлена невозможность установления конкурсным управляющим действительного состояния финансово-хозяйственной деятельности должника и наполнения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горки-Рент" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО5 Алмазовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Горки-Рент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юниверсал-Импорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 заявление принято к производству.

Также в рамках дела о несостоятельности должника 09.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Горки-Рент" с заявлением о признании ООО "Юниверсал-Импорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 заявление ООО "Горки-Рент" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 требования ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю признано обоснованными. ООО "Юниверсал-Импорт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 № 172(7373).

20 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Горки-Рент" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

Поскольку кредитор с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 20.03.2023, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 27.12.2019 по настоящее время является единственным участником должника, а с 20.11.2019 до даты введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитором указано:

1. не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

2. невозможность полного погашения требований кредиторов по причине неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В отношении не исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как указал заявитель, дата объективного банкротства определена, исходя из анализа "Картотеки арбитражных дел", информации с официального сайта ФССП, наступила не позднее 10.11.2021.

ООО "Юниверсал-Импорт", ИНН <***>, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, зарегистрирован 19.09.2016, юридический адрес: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Тоннельная (Центральный р-н), д. 2 Б, офис 5.

Как следует из заявления налогового органа, по состоянию на 02.02.2022 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 1834941,17 руб., в том числе: основной долг - 1599100,06 руб., пени - 219853,11 руб., штраф - 15988 рублей.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками :

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку начисления за 4 квартал 2020, 1 квартал 2021, 2 квартал 2021 в размере: 23257,23 руб. - пеня, 15988 руб. - штраф;

налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации за исключением конс.групп по сроку начисления за полугодие 2021, год 2020 в размере: 3163,12 руб. - пеня;

налог на прибыль организаций, кроме конс.групп, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку начисления за полугодие 2021 в размере: 400,14 руб. - пеня;

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации по сроку начисления за полугодие 2021, 1 квартал 2021, девять месяцев 2021 в размере: 284257 руб.- основной долг, 43414,35 руб. - пеня;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 по сроку начисления за 2020 год, 1 квартал 2021 в размере: 377487,51 руб.- основной долг, 45405,71 руб. - пеня;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по сроку начисления за девять месяцев 2021, 1 квартал 2021, полугодие 2021 в размере: 919165,75 руб. - основной долг, 101685,39 руб. - пеня;

страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 по сроку начисления за девять месяцев 2021, 1 квартал 2021, полугодие 2021 в размере: 18189,80 руб. - основной долг, 2527,17 руб. – пеня

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 20.07.2020 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган от 24.03.2021 за 2020 год.

Последнее движение денежных средств по расчетному счету, связанное с финансово - хозяйственной деятельностью осуществлялось 28.06.2021.

Как следует из заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным банкротом, задолженность должника по обязательным платежам и страховым взносам начала накапливаться в мае 2021 года и к началу ноября 2021 года (дата требования "09" ноября 2021 года) составила уже значительный размер – 1654014,88 руб.

Исходя из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по настоящему делу об установлении размера требований кредитора ИП ФИО7, у должника возникло обязательство по оплате оказанных юридических услуг в размере 375100 руб. 09 ноября 2021 года (принимая во внимание то обстоятельство, что штрафные санкции начислены за период с 10.11.2021).

Вместе с тем, обязательства должника по возврату авансовых платежей по договорам подряда перед заявителем возникли:

- 15 сентября 2021 года на сумму 800 000 руб.;

- 04 ноября 2021 года на сумму 13 700 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 о включении ООО "ГоркиРент" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что в период руководства ФИО2, должник не принимал дополнительных обязательств, которые привели бы к увеличению финансовой нагрузки на должника, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела № А40-156832/2021, между ООО "МОИСС" (подрядчик) и ООО "Юниверсал-Импорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.09.2020 № 12/Ц-191.

Между сторонами договора было заключено ряд дополнительных соглашений к договору об увеличении объемов работ, корректировке условий и смене реквизитов по договору. Общая стоимость работ по Договору, с учетом произведенной ДС №3корректировки, составляет 308 415 840,12 руб. Однако, в нарушение принятых обязательств по Договору, Ответчик в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил.

В ходе исполнения договора, ответчиком выполнено работ на общую сумму 7091572,66 руб., из которых была удержана сумма услуг генподряда 0,5% в сумме 35457,86 руб., погашен аванс в сумме 767555,03 руб., итого к оплате 6 288 559,77 руб., которая была частично оплачена платежным поручением от 08.06.2021 № 2283. В связи с наличием объективных обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что работы не будет выполнены в согласованные сроки, а фактически выполненные работы имеют многочисленные дефекты и недостатки, ООО «МОИСС» неоднократно обращало внимание субподрядчика о необходимости должного исполнения принятых обязательств. Однако, каких-либо разумных действий со стороны Субподрядчика произведено не было, в связи с чем ООО «МОИСС» было вынуждено на основании пунктов 23.6.1, 24.1.2, 24.1.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от договора путем направления в адрес субподрядчика заявления о прекращении договора от 13.07.2021 № И-2020-1364 с требованием возврата суммы неотработанного аванса и оплате неустойки.

Судами было установлено, что договор является расторгнутым (прекращенным) с 21.07.2021.

01.10.2021 между ООО "Юниверсал-Импорт" и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг № 01/10/21, предметом которого (пункт 1.1 договора) являются обязательства исполнителя (кредитора) своими силами либо с привлечением третьих лиц, за вознаграждение оказать заказчику (должнику) правовую помощь по делу в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Мособлинжспецстрой" к заказчику о взыскании неотработанного аванса в сумме 29232444,97 руб., неустойки за нарушение сроков, производства работ по договору по состоянию на 12.07.2021 в сумме 159312620,67 руб. неустойки за непредставление отчетной информации в сумме 5600000 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства подрядчика в сумме 10 800 000 руб., а всего 204945065,64 руб. За оказанные услуги заказчик обязан оплатить вознаграждение в размере 300000 руб. (пункт 2.1 договора).

В период с 01.10.2021 по 03.02.2022 исполнитель оказал услуги заказчику.

Актом № 52 от 03.02.2022 подтверждено оказание юридических услуг

Поскольку должник не произвел оплату оказанных юридических услуг, по состоянию на 24.10.2022 имеется долг в размере 300000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оказания юридических услуг № 01/10/21 просрочка платежей влечет за собой взыскание с заказчика штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету требований размер штрафной неустойки с 10.11.2021 по 17.08.2022 составил 75 100,00 руб. Общий размер требований составляет 375100 руб.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по настоящему делу.

Довод подателя жалобы, о том, что наличие задолженности образовавшейся к 10.11.2021, не являлось критическим обстоятельством, при этом, ссылается на бухгалтерский баланс за 2020 год, является необоснованным.

Действительно, структура активов и пассивов баланса юридического лица находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность перед несколькими кредиторами в сумме превышающей 300000 руб. начала накапливаться в мае 2021 года (задолженность по обязательным платежам и страховым взносам), и к сентябрю 2021 года, должник фактически полностью прекратил деятельность, то ссылка на бухгалтерский баланс за 2020 год является несостоятельной (срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2020 год - не позднее 31 марта 2021 года).

Бухгалтерская отчетность не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Объективная неплатежеспособность должника зависит, в том числе от результатов хозяйственной деятельности, которая в рассматриваемом случае была полностью прекращена в аккурат к дате объективного банкротства, установленной судом. Данное обстоятельство также подтверждается и тем фактом, что должник был признан банкротом как отсутствующий должник.

В рамках настоящего дела, конкурсным управляющим не было обнаружено имущества, либо иных активов должника, которые могли бы пополнить конкурсную массу.

Как верно указывает кредитор, отсутствуют какие-либо основания полагать, что ответчик добросовестно рассчитывал на преодоление возникших финансовых затруднений в разумный срок, что им прилагались необходимые усилия для выполнения экономически обоснованного плана по их преодолению. Напротив, имеются все основания полагать, что ответчик предпринимал меры по выводу ликвидного имущества должника, с целью нанести вред кредиторам. Так, исходя из отчета конкурсного управляющего, единственное ликвидное имущество - транспортные средства - были переданы лизингодателю в то время, как возникли признаки неплатёжеспособности должника (в ноябре 2021 года). Данная сделка расценивается управляющим как подозрительная сделка, однако, ввиду непередачи руководителем документации должника, управляющий самостоятельно истребует сведения по договорам лизинга (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4877/2022 от 26.10.2022; определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4877/2022 от 09.02.2024).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель организации, отвечающей одному из условий пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в данном случае – признакам неплатежеспособности), обязан в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Таким образом, при возникновении признаков неплатежеспособности, 10.11.2021, руководитель и единственный учредитель должника – ФИО2 был обязан обратиться в суд не позднее 10.12.2021. Однако, с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) обратились кредиторы – уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО "Горки-Рент" - 04.02.2022 и 09.02.2022 соответственно.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ответчик совершал действия, которые были направлены на исполнение обязательств перед контрагентами, в обосновании данного довода, податель апелляционной жалобы указывает, что:

- задолженность перед кредитором ООО "МОИСС" была обусловлена срывом сроков выполнения работ по договору субподряда именно со стороны самого кредитора.

- задолженность перед кредитором ООО "Горки-Рент" возникла вследствие расторжения договора подряда по инициативе ООО "Горки-Рент", а часть работ была выполнена должником.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Как следует из письменных пояснений кредитора, в действительности ООО "Горки-Рент" было вынуждено инициировать расторжение договора подряда, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником - значительного нарушения сроков выполнения работ, что в том числе, указанное может свидетельствовать о моменте возникновения первых признаков неплатежеспособности, так как должник не имел возможности исполнить обязательства.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02. 2022 по делу № А40-156832/2021 является необоснованной, так как указывает кредитор, у ООО "МОИСС" неоднократно возникали претензии к должнику относительно качества производства и выполнения работ, о чем составлялись предписания.

Кроме того, судом, в названном судебном акте, также было установлено, что должник не совершал каких-либо разумных действий по выданным предписаниям, по причине чего ООО "МОИСС" 13.07.2021 в одностороннем порядке отказалось от договора субподряда и потребовало возврата суммы неотработанного аванса.

Таким образом, действия ФИО2 невозможно назвать разумными и направленными на продолжение хозяйственной деятельности, поскольку у контрагентов имелись претензии относительно качества и сроков выполнения работ, а руководитель должника не предпринимал действий по удовлетворению претензий кредиторов. Каких-либо доказательств обратного, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В отношении невозможности полного погашения требований кредиторов, по причине неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Заявитель не обязан доказывать их вину, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должников введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, в связи с чем ФИО2, руководитель должника, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.03.2023, документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Обосновывая свои требования, в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, конкурсным кредитором указано, что отсутствие бухгалтерской и иной документации по дебиторской задолженности не позволяет идентифицировать активы должника (выявить данные о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), отыскать активы должника, включить их в конкурсную массу, оценить возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе, с учетом сроков исковой давности, т.е. ответчик фактически лишил возможности конкурсного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, затягивая процедуру банкротства.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2020 год, балансовая стоимость общества составила 47279 тыс. руб., из которых сумма дебиторской задолженности составила 17923 тыс. руб., что подтверждает наличие дебиторской задолженности у должника, идентификация которой не может быть совершена конкурсным управляющим именно в связи с неисполнением обязанности ФИО2 передать документацию должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным кредитором также было указано, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, последним был проведен анализ сделок должника на основании ответов государственных органов и иных лиц, в ходе которого была обнаружена регистрация снятия с учета транспортных средств, ранее зарегистрированных за должником. При этом, конкурсный управляющий указывает, что поскольку снятие с регистрационного учета произведено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то такая сделка относится к категории подозрительных сделок. Вместе с тем, в названном отчете также имеются сведения о получении ответа из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в котором было указано, что транспортные средства являлись лизинговыми.

Согласно пункту 3.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из этого следует, что потенциально конкурсный управляющий мог обратится в суд к лизингодателю с требованием о взыскании разницы между суммой платежей, выплаченной должником, и совокупным размером стоимости возращенного имущества.

Однако, документы и сведения по договору лизинга не были переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный кредитор в своих письменных пояснениях также указывает, что должником не представлялись налоговые/бухгалтерские отчетности, по причине чего должник был признан отсутствующим.

Согласно отчету конкурсного управляющего, за отчетный период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) юридическим лицом не была представлена в ФНС бухгалтерская отчетность. Должник по настоящему делу был признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, ввиду наличия специальных обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, сложившихся из следующего:

1. Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 20.07.2020 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020.

2. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган от 24.03.2021 за 2020 год.

3. Последнее движение денежных средств по расчетному счету, связанное с финансово - хозяйственной деятельностью осуществлялось 28.06.2021.

Данные обстоятельства, подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что им 02.06.2023 была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, подлежат отклонению.

Представленная квитанция явно не может быть доказательством передачи документов, поскольку, во-первых, вес отправления составил 0,142 кг, что уже вызывает сомнения о составе и объеме отправления, во-вторых, данное отправление направленно с описью вложения, которое не было представлено суду, что также вызывает сомнения о составе отправления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано, каким образом непередача ответчиком документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016 бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о не передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов и т.п.). Документы по дебиторской задолженности и имущество должника, составляющее его активы, не переданы.

Не исполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2, наличии вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 не представил доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника или отсутствия вины в не передаче документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие первичной, финансовой и бухгалтерской документации привело к невозможности формирования конкурсной массы, то есть, является доказанным наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести сверку дебиторской и кредиторской задолженности, определить действительный состав активов предприятия, существовавший на дату признания должника банкротом, сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах неправомерные действия ответчика повлекли существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (объективной стороны - неисполнение обязанности по передаче документации, вины - непринятие всех мер для передачи документации, причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку отсутствует имущество должника, которое могло бы быть реализовано в процедуре конкурсного производства, то сумма субсидиарной ответственности будет складываться из требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, текущих платежей должника и вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Управляющим определен размер субсидиарной ответственность ФИО2 в сумме 54375385,63 руб.

Исходя из материалов дела о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в настоящий момент все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, в связи с чем, суд к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54375385,63 руб.

Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО8", пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включения следующие кредиторы:

№
Наименование кредитора

Очередь РТК

Размер основного долга (руб.)

Размер штрафных санкций (руб.)

Основание включения требований в РТК

1.

ФНС России в лице МИФНС России №7 по Краснодарскому краю

2
1 203 422,75


Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022


ФНС России в лице МИФНС № 7 по Краснодарскому краю

3
395 677,31

219 853,11 пени 15 988 штрафы

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022


ФНС России в лице МИФНС № 7 по Краснодарскому краю

3
29 909,00

166 214,77 пени 53 872,61 штрафы

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022

2.

ООО "Горки Рент"

3
819 576,00

28 799,99

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022

-
ООО "Горки Рент"

3
13 700 000,00

4 572 165,74

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022

3.

ИП ФИО7

3
300 000,00

75 100,00

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022

4.

ООО "МОИСС"

3
31 658 806,77

1 136 000,00

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023


Итого:


48 107 391,83

6 267 994,22


В данном случае в размер субсидиарной ответственности, в том числе включены суммы штрафов в размере 15988 руб. и 53872,61 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника в составе требования уполномоченного органа за налоговые правонарушения должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты надлежит изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам 69860,61 руб. штрафа, включенные в реестр требований кредиторов должника за налоговые правонарушения должника.

Следовательно, с учетом округлений в рамках субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Импорт" надлежит взыскать 54305525 рублей.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-12229/2020.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-4877/2022 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Импорт", ИНН <***>, денежные средства в общей сумме 54305525 рублей.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев