Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А27-21251/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Драгон М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (№ 07АП-12761/2018 (1)) на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-21251/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (650025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании:

- от уполномоченного органа – ФИО10, доверенность, служебное удостоверение;

- от ФИО3 - ФИО11, доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016 (в полном объеме изготовлено 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650025, <...>, далее-ООО «Металл Плюс», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца,

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Конкурсный управляющий ООО «Металл Плюс» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО13.

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, суд определил признать доказанными наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Металл Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признать доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлекаемые к ответственности лица не опровергли презумпцию, установленную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не раскрыли обстоятельства и условия взаимоотношений с должником, обстоятельства получения займов, причины их невозврата и использования денежных средств в собственном обороте, извлечение выгоды; ответчиками не раскрыты обстоятельства и условия сотрудничества должника с ООО «СибСтройРесурс», ООО «Куз Кам», ООО «Сибирский мрамор».

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 без изменения, жалобу- без удовлетворения, ссылается на то, что ФИО6 не участвовал в органах управления должника, не мог принимать участие в решении о заключении соответствующих договоров займа, полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что ФИО6 не извлек для себя никакую существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать, ссылается на то, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий уточнял свои требования в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные ответчики, кроме ФИО2, являлись контролирующими должника лицами. ФИО3 полагает, что доводы ФНС России о том, что она является контролирующим должника лицом, вправе была давать обязательные для должника указания, получала личную выгоду при заключении договоров займа, не подтверждаются ни нормами права, ни представленными в материалы дела доказательствами.

Протокольными определениями апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО12 в связи с несоблюдением требований части 1, 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018), только в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем и директором ООО «Металл Плюс» являлся ФИО2

С мая 2014 года по апрель 2015 года должником заключено 24 договора займа на общую сумму 15 130 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований. В частности, были заключены договоры займа с ООО «КузКам» (ИНН4205287577, учредитель ФИО3) на сумму 4 780 000 руб., с ООО «Сибирский мрамор» (ИНН <***>, учредитель ФИО4) на сумму 2 470 000 руб., с ООО «СибСтройРесурс» (ИНН4205125470, учредители ФИО3, ФИО5, ФИО6) на сумму 8 000 000 руб. По условиям вышеуказанных договоров займа за пользование заемными денежными средствами уплата процентов не предусмотрена.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «СибСтройРесурс», ООО «КузКам», ООО «Металл Плюс», суд первой инстанции установил, что выданные должником денежные средства в определенный период являлись основным источником финансирования для ООО «СибСтройРесурс», ООО «КузКам». Так, от ООО «Металл Плюс» в пользу ООО «КузКам» 12.01.2015 и 19.01.2015 поступили денежные средства в размере 2 700 000 руб. и 1 080 000 руб. соответственно. На следующие дни после поступления, денежные средства были перечислены ООО «КузКам» в пользу ООО «СибСтройРесурс», с указанием направления платежа - частичная оплата по договору купли-продажи доли в уставной капитале. Поступившие денежные средства ООО «СибСтройРесурс» направило на расчеты, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности (выдачу заработной платы, оплату по договорным обязательствам, оплату различных арендных платежей). Аналогичным образом расходовались и другие денежные средства, поступающие от ООО «Металл Плюс».

Основным источником поступлений для ООО «КузКам» являлись денежные средства, перечисляемые от ООО «Сибирский мрамор» в качестве оплаты (предоплаты) за камень.

27.01.2015 и 28.01.2015 с расчетного счета ООО «СибСтройРесурс» на счет ФИО3 было перечислено 1 500 000 руб. со следующим назначением платежа: 1 000 000 руб. - оплата по договору уступки права требования от 17.01.2015, 500 000 руб. в возврат по договору № 5/2015 от 27.01.2015.Также ООО «СибСтройРесурс» осуществляло перечисления за третье лицо по письмам - за ООО «Кузбассстройнедра» - ООО «Металлэнергофинанс» за электроэнергию перечислено 487 741,7 руб.

Денежные средства, поступающие ООО «Сибирский мрамор» от ООО «Металл Плюс» с марта 2015 частично были направлены на оплату хозяйственной деятельности (оплата в пользу ОАО «РЖД», операторов сотовой связи, оплата услуг банка), большая часть перечислений денежных средств была в пользу ООО «КузКам» с назначением платежа «Предоплата за камень по договору...». Также, из выписки по расчетному счету ООО «КузКам» следует, что денежные средства вносились ФИО3

Единственным активом ООО «Металл Плюс» является следующая дебиторская задолженность: ООО «Вертикаль» в размере 18 888 020,00 рублей, из них: 14 200 000 руб. основного долга, 4 688 020 руб. неустойки (исполнительное производство завершено, имущество отсутствует); ООО «Сибирский мрамор» в размере 3 213 310 руб., из них: 2 470 000 руб. основного долга, 743 310 руб. неустойки (исполнительное производство не завершено, имущество отсутствует); ООО «КузКам» в размере 7 639 040 руб., из них: 4 780 000 руб. основного долга, 2 859 040 руб. неустойки (ООО «КузКам» находится в процедуре банкротства, требования должника в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО «КузКам» в рамках дела №А27-10473/2017).

Совокупный размер основного долга дебиторской задолженности составляет 21 450 000 руб.

В связи с тем, что основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника конкурсный управляющий связывает с обстоятельствами выдачи займов в 2014-2015 годах, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами законодательства о банкротстве, действовавшими в указанный период времени, то есть положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ подлежат применению к сложившимся ранее отношениям только в части порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

ФИО2 в спорный период являлся участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%, а также руководителем ООО «Металл Плюс», в связи с чем обосновано признан судом первой инстанции контролирующим должника лицом, имеющим полномочия давать обязательные для исполнения обществом указания, в том числе по совершению сделок на определенных условиях.

Между тем судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 получили доход в результате заключения спорных договоров займа. Организации, которым предоставлены займы должником, не являются фирмами – однодневками (доказательств иного в материалы дела не представлено). Из выписок о движении денежных средств в отношении ООО «СибСтройРесурс», ООО «Сибирский мрамор» ООО «КузКам» следует, что денежные средства, полученные от ООО «Металл Плюс», направлены ими на осуществление хозяйственной деятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КузКам», ООО «СибСтройРесурс», ООО «Сибирский мрамор», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются контролирующими должника лицами и при заключении договоров займа давали должнику в лице директора ФИО2 указания, которые являлись обязательными, и в результате их действий наступило банкротство ООО «Металл Плюс».

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ФНС России не представлено.

Все доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21251/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1