Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А03-3366/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А03-3366/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-3974/2019(22)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500041504),

принятое по вопросу о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в рамках дела № А03-3366/2019 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 3 000 002 руб. и по заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора уступки права требования от 04.02.2016, соглашения о расторжении договора уступки права требования ничтожными сделками, о признании соглашения о расторжении договора уступки права требований заключенным 31.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4) определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы на проведение экспертизы по делу № А03-3366/2019, назначенной определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2021, в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в поленом объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что производство экспертизы назначено с целью проверки заявления ФИО4 о фальсификации доказательств. Согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах настоящего обособленного спора, подпись на данном письме осуществлена непосредственно ФИО4 Таким образом, заявление о фальсификации ФИО4 являлось необоснованным и отклонено судом. Денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края лицами, участвующими в деле, не вносились. Стороны обособленного спора заявляли об отказе от несения расходов по экспертизе. ФИО4 в своих пояснениях указывал на возможность назначения экспертизы по инициативе суда за счёт средств федерального бюджета.

До дня судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых должник указывает, что расходы за проведение экспертизы по делу подлежат отнесению на ФИО3

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13377, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>), почтовый адрес финансового управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 696. Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 3 000 002 руб.

ФИО4 обратился с заявлением к ФИО3 о признании договора уступки права требования от 04.02.2016, соглашения о расторжении договора уступки права требования ничтожными сделками, о признании соглашения о расторжении договора уступки права требований заключенным 31.07.2017.

Определением суда от 13.09.2021 с целью проверки заявления ФИО4 о фальсификации доказательств, назначено производство экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО6.

29.09.2021 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО6 поступило заключение эксперта от 27.09.2021 №2688-П-21.

Одновременно, экспертное учреждение сообщило, что стоимость проведенной экспертизы составляет 28 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края лицами, участвующими в деле, не вносились.

Взыскивая с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что судебный акт, в рамках которого было назначено производство экспертизы, принят в пользу ФИО4

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 заявил о фальсификации письма от 31.07.2017 о перечислении денежных средств по соглашению о расторжении договора уступки права от 04.02.2016, соглашения от 04.02.2016 о расторжении договора уступки права от 04.02.2016.

Указанное ходатайство заявлено ФИО4 по заявленному ФИО3 требованию, в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно результатам проведенной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 2688-П-21 от 27.09.2021, подпись от имени ФИО4, расположенная в письме ФИО4 к ФИО7 выполнена ФИО4. Исследуемая подпись в письме ФИО4 к ФИО7 от 31.07.2017 выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки. Признаков монтажа, предварительной технической подготовки и использования технических средств при выполнении указанной подписи не выявлено.

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд отклонил заявление ФИО4 о фальсификации доказательств.

Определением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена – 23.03.2022), в удовлетворении заявления ФИО3 о признании обоснованным требования в размере 3 000 002 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО4 оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, учитывая, что судебный акт по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов вынесен в пользу ФИО4, судебные расходы на оплату проведенной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ на ФИО3

Довод заявителя жалобы об отнесении расходов на ФИО4, как на лицо, злоупотребившее своими правами, апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А03-3366/2019 злоупотребления правом со стороны ФИО4 не установлено. Вместе с тем, основанием для неоднократного отложения судебного заседания явилось процессуальное поведение ФИО3, уклонившегося от предоставления оригиналов оспариваемых документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертиза подлежит оплате за счет средств федерального бюджета судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права и противоречит статье 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО8


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1