Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А12-10530/2017

13/2017-58268(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10530/2017
г. Саратов
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-10530/2017, (судья Д.М. Бритвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский,

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 17445,30 руб. задолженности по контракту № 0129300030416000004 от 14.03.2016 на оказание услуг по эксплуатации объектов газораспределительных сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2017 года по делу № А12-10530/2017 с администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» взыскана задолженность в размере 17445 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 7 августа 2017 года, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права: фактическим получателем услуги с 18.11.2016 является Волгоградская область, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области; судом не учтены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Газпром газораспределение Волгоград» представлен суду отхзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0129300030416000004 от

14.03.2016 на оказание услуг по эксплуатации объектов газораспределительных сетей.

По условиям контракта истцом выполнялись работы по эксплуатации объектов газораспределительных сетей, расположенных на территории Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Расчет стоимости услуг определен в разделе 2 контракта.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанному контракту в размере 17445 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате контракта послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в

договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги на общую сумму 17445,30 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. В адрес ответчика для подписания направлены указанные акты, однако обратно так и не вернулись.

Заказчиком не представлено доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, а потому оказанные услуги подлежат оплате.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 18.11.2016 объекты газораспределительной системы переданы из муниципальной собственности Новониколаевского городского поселения в государственную собственность Волгоградской области.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что на дату оказания услуг по муниципальному контракту, в адрес истца требования о расторжении контракта не поступали. Представленное ответчиком дополнительное соглашение без даты исполнителем не подписано, между сторонами не заключено. Доказательства того, что контракт расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

О передаче объектов систем газораспределения и газопотребления, принадлежащих ранее ответчику в государственную собственность Волгоградской области стало известно из письма от 25.01.2017, полученного истцом 02.02.2017.

Заявлений о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало, равно, как и не была произведена замена стороны в обязательстве.

Таким образом, перед истцом обязанным лицом является сторона по контракту.

Кроме того, работы по эксплуатации объектов систем газораспределения и газопотребления в 4 квартале 2016 года проводились 08.10.2016, 12.10.2016, 08.11.2016, 11.11.2016 и 12.12.2016, о чем свидетельствуют выписки из эксплуатационных журналов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений, городского округа относится организация газоснабжения в границах городского округа, поселения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 6.3.3. муниципального контракта, заказчик обязан оплачивать выполняемые работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о неоказании или оказании услуг в ином объёме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а также доказательств отказа от исполнения указанного контракта со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 17445 руб. 30 коп. правомерным.

С учётом изложенного суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-10530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова