Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А51-25074/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25074/2018
г. Владивосток
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИАГАРА»,

апелляционное производство № 05АП-6861/2019

на определение от 23.08.2019 судьи А.А.Мусориной

по делу № А51-25074/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2004, адрес (место нахождения): 127381, <...>) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004, адрес (место нахождения): 690091, <...>)

к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.04.1993, адрес (место нахождения): 690091, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

об отказе в принятии обеспечения

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Приморгражданпроект» (далее – АО «Приморгражданпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании несостоятельным (банкротом) АО «Приморгражданпроект» прекращено.

В Арбитражный суд Приморского края 06.05.2019 поступило заявление ООО «Ниагара» (далее - кредитор, общество)о признании несостоятельным (банкротом) АО «Приморгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 заявление ООО «Ниагара» о признании АО «Приморгражданпроект» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

ООО «Ниагара» в рамках дела о банкротстве 22.08.2019 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на имущество должника, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020024:307, расположенное по адресу: <...>, За, 4а, 7-9, 12-14, 16, 17, 39-41, 42-49 в целях предотвращения реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Ниагара» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Ниагара» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и вынести определение о наложении ареста на имущество должника. В качестве доводов жалобы заявитель указывал, что в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2019, согласно которому АО «Приморгражданпроект» обязалось в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в перечень имущества, подлежащего реализации входит: нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020024:307, расположенное по адресу: <...>, За, 4а, 7-9, 12-14, 16, 17, 39-41, 42-49. Апеллянт полагал, что должник намерен осуществить реализацию спорного имущества, указал, что реализация имущества возможна по заниженной цене.

В канцелярию суда от ООО «Ниагара» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя апеллянта в служебной командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях прямо предусмотренных АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное апеллянтом ходатайство, пришёл к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Ниагара» в отсутствие общества, учитывая, что последнее не лишено права предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании АО «Приморгражданпроект» несостоятельным (банкротом), определением суда 17.05.2019 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено в связи с погашением должником задолженности по обязательным платежам в общем размере 20 692 687 рублей 07 копеек. Также ООО «Ниагара» 06.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявление принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. На дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника процедура банкротства не введена. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 из Отдела судебных приставов по Владивостокскому ГО Приморского края истребованы сведения о размере задолженности ООО «Ниагара», а также о размере денежных средств, перечисленных должником в пользу кредитора в рамках исполнительного производства. Из содержания названного определения следует, что между кредитором и должником возникли разногласия по размеру предъявляемой в деле о банкротстве задолженности, в связи с ее частичным погашением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кредитора в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что общество, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не подтвердило наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительным мер.

Не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер наличие в материалах дела предварительного договора купли-продажи имущества от 27.02.2019 б/н, заключенного между АО «Приморгражданпроект» и гражданином ФИО2, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Согласно определению от 17.05.2019 по настоящему делу должник уплатил задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 20 692 687 рублей 07 копеек, в результате чего производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Приморгражданпроект» прекращено. Приведенное обстоятельство свидетельствует о возможности должника удовлетворить требования кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, общество в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, не представило надлежащих доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности; вероятности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 по делу №А51-25074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич