Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А76-31557/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12809/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А76-31557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-31557/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2017).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – ответчик, ОАО «Введенское ДРСУ», общество) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.02.2014 № 27 в сумме 440 000 рублей за период с 25.06.2014 по 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Введенское ДРСУ» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» взыскан штраф в сумме 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно исключены из расчета период просрочки ответчиком обязательств по исполнению работ после 01.07.2014, поскольку работы считаются выполненными в соответствии с условиями контракта не в момент их предъявления подрядчиком, а в момент подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, фактически акт выполненных работ подписан только 01.08.2014, в связи с чем ответчиком допущена просрочка выполнения работ по государственному контракту.

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на своевременное 01.07.2014 предъявление заказчику результата выполненных работ и необоснованный отказ в их принятии до 01.08.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, представители истца в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №27 от 07.02.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р 254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск- Новосибирск км 262+000-км 267+100 в Курганской области. Указанный контракт заключен в электронной форме, подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи (л. д. 5-7).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 35 968 620 рублей.

В соответствии п. 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – 26.04.2014; окончание работ - 15.07.2014.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ.

В соответствии с п. 5.3 на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные графиком производства и финансирования работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков. Сторонами подписан календарный график выполнения и финансирования работ (л.д.16).

Ответчик выполнил для истца работы по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ № 55 от 15.04.2014 на сумму 505 885,18 рублей, № 58 от 25.04.2014 на сумму 4 862 648,58 рублей, № 90 от 26.05.2014 на сумму 1 991 381,60 рублей, №116 от 17.06.2014 на сумму 26 429 801,84 рублей, №185 от 01.08.2014 на сумму 2 178 902,80 рублей (л. д. 39-43).

Истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком, установленных Приложением №2 к контракту.

Пунктом 11.3.2 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) – 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

В соответствии с расчетом штрафных санкций истца, размер штрафных санкций составляет 270 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств в части нарушения срока окончания выполнения работ.

Пунктом 11.3.1 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ – 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта.

В соответствии с расчетом штрафных санкций истца, размер штрафных санкций составляет 170 000 рублей.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства подрядчику была направлена претензия №АЛ-5515 от 23.12.2014 об уплате штрафа в размере 440 000 рублей (л. д. 8-9). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы были своевременно 01.07.2014 предъявлены заказчику, который нарушил срок приемки работ, установленный условиями контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении только промежуточного срока исполнения второго этапа работ, и начислении штрафа в сумме 30 000 рублей за период с 26.06.2014 по 01.07.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из государственного контракта подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, который регулируется положениями ст. 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Так согласно ст. 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так в силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 11.3.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства и финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного этапа работ.

Пунктом 11.3.1 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ – 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта.

Учитывая, что контрактом с учетом графика (Приложение № 2 к государственному контракту) определены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, а также установлена ответственность за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа за нарушение указанных сроков.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине заказчика, который несвоевременно осуществил принятие работ в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как следует из раздела 9 государственного контракта от 07.02.2014 № 27, работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ.

О готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик должен уведомить Заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 дней с момента их предъявления.

Заказчик вправе принять фактически выполненные и предъявленные к приемке работы до окончания установленного в календарном графике срока выполнения таких работ.

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

В случае установления Заказчиком несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, Акт о приёмке выполненных работ Заказчиком не подписывается, при этом Заказчик выдает Подрядчику Предписание, в котором указываются сроки для устранения выявленных нарушений. В срок, указанный в Предписании, Заказчик проверяет устранение замечаний.

Приемка законченного ремонтом Объекта в эксплуатацию осуществляется Заказчиком.

За 15 дней до полного завершения работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика об окончании работ.

Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330-2012, СП 46.13330-2012, ВСН 19-89 с составлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании журнала входящей корреспонденции ФКУ Упрдор «Южный Урал» за 2014 год, 01.07.2014 от ОАО «Введенское ДРСУ» поступило письмо от 30.06.2014 № 561 об окончании работ по ремонту дороги (т.1, л.д.100).

Таким образом, в соответствии с условиями государственного контракта подрядчик за 15 дней до полного завершения работ на объекте в письменной форме уведомил заказчика об окончании работ. Между тем заказчиком обязанность осуществить приемку выполненных работ в течение 10 дней с момента их предъявления не исполнена.

Каких либо претензий к качеству выполнения работ по ремонту дороги истцом в адрес ответчика не предъявлено, доказательств направления предусмотренного контрактом предписания, в котором указываются сроки для устранения выявленных нарушений, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ, в связи с подписанием акта выполненных работ только 01.08.2014, произошло по вине заказчика, несвоевременно произведшего приемку работ, что в силу п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ освобождает подрядчика от уплаты штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом предъявления работ по восстановлению обочин на сумму 1 089 451,40 рублей сроком исполнения до 25.06.2014 только 01.07.2014, ответчиком допущено нарушение промежуточного срока выполнения указанных работ на 6 дней (с 26.06.2014 по 01.07.2014, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в сумме 30 000 рублей за нарушение промежуточного срока выполнения указанного вида работ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-31557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Бояршинова


Судьи:Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева