Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А75-13560/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13560/2009
21 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14247/2018) Администрации города Сургута на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А75-13560/2009 (судья Неугодников И. С.) по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447), при привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сеидова Азада Рамазан оглы о сносе самовольных построек,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) предъявила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (далее – ООО «СеверХолдингВино») о сносе самовольных построек: магазина «Продукты», общей площадью 249,8 квадратных метра (строение 1); ангара из арбоблоков, общей площадью 350,9 кв. м (строение 2); мясной лавки, общей площадью 70,8 кв. м (строение 3); парикмахерской, общей площадью 80,4 кв. м (строение 4); закусочной «Дружба», общей площадью 98 кв. м (строение 5), расположенных на земельном участке площадью 6,3254 га в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе г. Сургута.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением от 31.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13560/2009, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 23.03.2011 удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 27.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2011 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. На ООО «СеверХолдингВино» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения снести самовольно возведённые в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе г. Сургута строения: мясная лавка, площадью 70,8 кв. м, парикмахерская, площадью 80,4 кв. м, закусочная «Дружба», площадью 98 кв. м, расположенные на земельном участке, отведённом в бессрочное пользование ООО «СеверХолдингВино» распоряжением мэра г. Сургута. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На основании постановления от 06.10.2011 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13560/2009 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части решение 23.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На принудительное исполнение взыскателю (Администрация) выдан исполнительный лист от 31.10.2011 серия АС № 004381479.

Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительное производство от 22.11.2011 № 51447/11/18/86.

31 августа 2018 года ООО «СеверХолдингВино» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором должник просит предоставить отсрочку исполнения решения от 23.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13560/2009 (исполнительное производство № 51447/11/18/86) до передачи (возврата) объектов недвижимости и земельного участка, предназначенного для эксплуатации складов оптовой торговли № 3, 4, 5, 6, 10, площадью 63 313 кв. м, кадастровый номер: 86:10:010214:8140 (рынок «Дружба»), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13560/2009 заявление удовлетворено, суд предоставил ООО «СеверХолдингВино» отсрочку исполнения решения от 23.03.2011 по настоящему делу по 30.04.2019.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ответчика в полном объёме. Податель жалобы ссылается на не предоставление заявителем доказательств того, что им предпринимались меры для возврата земельного участка от ИП ФИО2 Заявитель жалобы указывает, что удовлетворение ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок; решение не исполняется на протяжении почти 7 лет.

ООО «СеверХолдингВино» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 29.11.2018 № 53640) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в апелляционной жалобе заявила ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя истца, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СеверХолдингВино» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, путём подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путём вынесения соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО3 против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО «СеверХолдингВино», объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с 2005 года находятся во владении и пользовании ИП ФИО2, которым неправомерно удерживается недвижимое имущество и не исполняется решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10188/2011 о возврате имущества собственнику – ООО «СеверХолдингВино». Также заявитель ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требований общества к ряду юридических лиц и индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А75-18945/2017).

Суд первой инстанции, оценив приведённые в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, исходил из их достаточности, указав, что последние свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд посчитал, что испрашиваемая должником отсрочка исполнения судебного акта до момента передачи (возврата) объектов, не соответствует критериям, предусмотренным статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсрочка предоставлена по 30.04.2019.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что приведённые ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие документов, затрудняющих исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Приведённые в обоснование настоящего заявления обстоятельства удержания третьими лицами объектов, не легализованных, не включённых в гражданский оборот, не могут быть признаны должными причинами невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу; заявитель не лишён возможности использования иных правовых механизмов в целях обеспечения исполнения решения суда; не доказана заявителем возможность исполнения судебного акта по истечению периода отсрочки его исполнения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13560/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А75-13560/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая