Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А76-17573/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3443/21

Екатеринбург

05 июля 2021 г.


Дело № А76-17573/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СК-Эверест» (далее – общество«СК-Эверест», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-17573/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК-Эверест» - Архипов В.В. (доверенность от 31.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее – общество «Специализированный застройщик «Новые горизонты», ответчик) – Плетнев И.В. (доверенностьот 11.01.2021);

Гудзь Сергея Владимировича – Ядрихинский А.Е. (доверенностьот 30.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Специализированный застройщик «Новые горизонты», поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документао направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзывс приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК-Эверест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее – общество «Новые горизонты», после переименования – общество «Специализированный застройщик «Новые горизонты») задолженности по договору от 20.08.2014 № 309/009-2012/НГв сумме 107 916 руб. с учетом начисленной неустойки в сумме21 583 руб. 20 коп. (с учетом определения суда от 23.04.2019).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудзь С.В., общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – общество «ЭкоСити»), Чипеев Антон Александрович (после перемены фамилии и отчества - Новгородцев Антон Васильевич).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020в удовлетворении иска обществу «СК-Эверест» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «СК-Эверест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, суды необоснованно не приняли во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлено отсутствие на договоре цессии от 31.08.2015 подписи Герасимова А.В., являющегося единоличным исполнительным органом общества «СК-Эверест», наличие на договоре оттиска иной печати (не совпадающим с оттиском печати общества «СК-Эверест», представленной для производства экспертизы),и, напротив, приняли в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля Очеретяной Т.В., соответственно, в нарушение норм статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали ошибочный выводо заключенности договора цессии от 31.08.2015 и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности. Тот факт, что истец не смог представить бухгалтерскую отчетность, что отметили суды, мотивирую принятое решение не в пользу истца, не подтверждает соблюдение простой письменной формы договора цессии от 31.08.2015. Истец также считает ошибочными, не подтверждёнными материалами дела и основанными на предположениях выводы апелляционного суда о наличии у общества«СК-Эверест» нескольких печатей, о существовании множества документовс различными подписями от имени Герасимова А.В., настаивает на том, что в любом случае оснований для оценки договора цессии от 31.08.2015 как заключенного и действительного у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Специализированный застройщик «Новые горизонты» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК-Эверест» (подрядчик) и обществом «Новые горизонты» (заказчик) был заключен договор от 20.08.2014 № 309/009-2012/НГ (далее также - договор),по условиям которого подрядчик по заданию заказчика взял на себя обязательство выполнить пакет работ, указанный в спецификации (приложение № 10), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение № 9); спецификацией (приложение № 10) на объекте заказчика, указанном в спецификации (приложение № 10), (далее - объект) по инвестиционному проекту: автопарковка № 20 в мкр Манхэттен, и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик – обязательство принять результат пакета работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость пакета работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает пакет работ, выполняемых по настоящему договору, в следующем порядке: авансирование по ходу выполнения пакета работ в размере 100% от общей стоимости промежуточных работ, указанных в отчете о выполнении промежуточных работ (приложение № 2), производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ.

Пунктом 7.9. договора стороны определили, что за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.

По утверждению истца, работы по договору им выполнены, их результат сдан заказчику и принят им, в подтверждение чего в дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015 № 1 на сумму 107 916 руб., подписанный в двустороннем порядке, однако оплата выполненных работне произведена, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме107 916 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2018с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответаи удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общества«СК-Эверест» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве и исходили из отсутствии у общества «СК-Эверест» права на взыскание спорной задолженности как уступленнойпо договору цессии от 31.08.2015 третьему лицу – Гудзь С.В.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленного в рамках настоящего дела иска и заявленных возражений по его существу, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спор относительно выполнения обществом «СК-Эверест» работ, их объема, качества и стоимости отсутствует.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами также выявлено, что общество «СК-Эверест» уступило право требования спорной задолженности из договора от 20.08.2014 № 309/009-2012/НГпо договору цессии от 31.08.2015 третьему лицу – Гудзь С.В. Доводы истцао незаключенности данного договора судами детально исследованы и отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что по договору цессииот 31.08.2015 общество «СК-Эверест» (цедент) уступило, а Гудзь С.В. (цессионарий) принял в полном объеме право требования долга по договоруот 20.08.2014 № 309/009-2012/НГ на сумму 107 916 руб., заключенного между цедентом и обществом «Новые горизонты», письмом от 31.08.2015 № 26 общество «СК-Эверест» уведомило общество «Новые горизонты»о произведенной уступке права требования долга, впоследствии между обществом «Новые горизонты» (первоначальный должник), обществом «ЭкоСити» (новый должник) и Гудзь С.В. (кредитор) был заключен договор перевода долга от 10.09.2015 № НГ/15, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из заключенного между первоначальным должником и кредитором договора цессии от 31.08.2015 на нового должника, в полном объеме, указанномв приложении № 1, включая сумму основного долга, а также права требования пеней, неустоек и иных штрафных санкций за нарушение первоначальным должником обязательств.

Судами также выявлено, что во исполнение условий договора перевода долга от 10.09.2015 № НГ/15 между обществом «ЭкоСити» (застройщик),Гудзь С.В. и Чипеевым Антоном Александровичем (участники долевого строительства) был заключен договор от 09.09.2015 № 127/38-Вишневая горкас приложениями (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016), обязательства по которому были исполнены, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 12.10.2915 № ЭкС/14, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, передаточным актом от 10.06.2016№ 127.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что в рамках спорного обязательства по оплате выполненных работ в сумме 107 916 руб., возникшего из договора от 20.08.2014 № 309/009-2012/НГ, новым кредитором являлся Гудзь С.В. (договор цессии от 31.08.2015), новым должником общество «ЭкоСити» (договор от 10.09.2015), при этом общество «ЭкоСити» исполнило обязательство перед Гудзь С.В. в рамках заключенного договора от 09.09.2015 № 127/38-Вишневая горка.

Ссылки истца на фальсификацию договора цессии от 31.08.2015и уведомления от 31.08.2015 № 26 об уступке права требования, мотивированные тем, что подпись на указанных документах выполненане Герасимовым А.В. как директором общества «СК-Эверест», а иным лицом, оттиск печати на документах выполнен не печатью общества «СК-Эверест»,не приняты судами в качестве подтверждения факта незаключенности договора цессии от 31.08.2015, выполненные по результатам судебных экспертиз заключения от 29.03.2019 № 701/2-3 (почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на оспариваемых документах Герасимову А.В.) и от 23.01.2020 № 3332/2-3 (техническая экспертиза в отношении проставленной на оспариваемых документах печати общества«СК-Эверест») оценены судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым указанные доводы истца отклонены судами, подробно изложены в судебных актах со ссылками на положения статей 154, 160, 162, 163, 165, 432, 389, признаются судом округа правильными, сделанными с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числес учетом сложившейся в обществе «СК-Эверест» практики подписания юридически значимых документов.

Того обстоятельства, что в хозяйственной деятельности общества«СК-Эверест» систематически имели место быть случаи подписания документов, порождавших правовые последствия как для общества, так и его контрагентов, разными лицами либо Герасимовым А.В. с вариациями своей подписи от имени общества, а также заверение таких документов несколькими печатями общества, истец с приведением убедительных аргументов и доказательств не опровергнул, более того, не раскрыл перед судами бухгалтерскую документацию за соответствующий период, позволившую бы проследить движение спорной задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Исходя из изложенного, поведение истца в рассматриваемой ситуации при установленных по делу обстоятельствах правомерно признано судамине отвечающим принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Апелляционный суд, указывая, что в данном конкретном случаеГудзь С.В., выступая как физическое лицо в рамках договора цессииот 31.08.2015, обоснованно полагался на соблюдение простой письменной формы сделки, удостоверенной печатью общества «СК-Эверест», руководствовался в числе прочего правовой позицией, изложеннойв постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, в силу которой неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку связаны с доказательственной стороной спора ине свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу№ А76-17573/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЭверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова