Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А04-2980/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4879/2023
16 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маристый»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области; индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристый»

на решение от 20.07.2023

по делу № А04-2980/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый»

о взыскании 2 773 435 руб.

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области; индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее - ответчик, ООО «Маристый») о взыскании 2 773 435 руб.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ»; индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Решением суда от 20.07.2023 заявление удовлетворено. С общества в пользу управления, с последующим перечислением последним в соответствующий бюджет, взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 2 773 435 руб. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 867 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; также указывает на то, что ООО «Маристый» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того ссылается на преюдициальность решений суда общей юрисдикции, которыми отменены постановления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 и 31.08.2022 управлением в соответствии с заданием от 24.08.2022 № 94 осмотрена долина р. В. Камрай и руч. Сенинский, в ходе осмотра было установлено, что в среднем течении р. В. Камрай ведутся горные работы по добыче россыпного золота открытым раздельным способом. При этом на территории полигона располагались два фильтрационных и один рабочий отстойник, из которых через прораны в теле гидротехнического сооружения загрязненная вода руч. Сенинский через металлическую трубу под дорожным полотном поступала в руч. В. Камрай, тем самым загрязняя его.

Результаты осмотра отражены в акте от 09.09.2022 № 16-05/2022-94-А.

В целях оценки влияния горных работ на состояние р. В. Камрай 30.08.2022 осуществлен отбор проб природной воды в точках с географическими координатами № 54°22'29.4" Е 126°49'24.6" (выше места впадения руч. Сенинский) и № 54°22'29.33" Е 126°49'19.53" (ниже места впадения руч. Сенинский (акт отбора проб воды от 30.08.2022 № 417/1гк).

31.08.2022 в точках с географическими координатами № 54°22'29.4" Е 126°49'24.6" (выше места впадения руч. Сенинский) и № 54°22'29.33" Е 126°49'19.53" (ниже места впадения руч. Сенинский) однократно осуществлен отбор проб природной воды р. В. Камрай (акт отбора проб воды от 31.08.2022 № 430/1гк).

По результатам проведения испытаний (измерений и исследований) природной воды, отобранной 30.08.2022 по акту № 417/1гк, установлены следующие показатели:

проба 1 (В-2165/22) - взвешенные вещества - 5,9; нефтепродукты - менее 0,005; ртуть - менее 0,1;

проба 2 (В-2166/22) - взвешенные вещества - 390; нефтепродукты - 0,017; ртуть -менее 0,1.

Указанные показатели отражены в акте в протоколе от 14.09.2022 № 536/1гк-2022.

Экспертным заключением от 16.09.2022 № 90 установлено превышение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в природной воде р. В. Камрай (проба № 2), отобранной 30.08.2022, в 384,1 мг/дм3 по отношению к пробе № 1.

Согласно протоколу от 14.09.2022 № 547/1гк-2022 по результатам проведения испытаний (измерений и исследований) природной воды, отобранной 31.08.2022 по акту № 430/1гк, установлены следующие показатели:

проба 1 (В-2188/22) - взвешенные вещества - 5,6; нефтепродукты - менее 0,0050; ртуть - менее 0,1;

проба 2 (В-2189/22) - взвешенные вещества - 81; нефтепродукты - 0,0064; ртуть -менее 0,1.

В экспертном заключении от 16.09.2022 № 97 отражено, что природная вода в пробе № 2, отобранная 31.08.2022, превышает предельно допустимую концентрацию взвешенных веществ в 75,4 мг/дм3 по отношению к пробе № 1.

Претензией от 13.02.2023 Росприроднадзор потребовал от лицензиата возместить ущерб за загрязнение водного объекта, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Статьей 1 Водного Кодекс РФ (далее - ВК РФ) установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса, и согласно пункту 4 данной статьи, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах полномочий, предоставленных статьей 6 Закона № 7-ФЗ и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 «Об утверждении Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Из материалов дела следует, что ООО «Маристый» является владельцем лицензии на право пользования недрами № БЛГ 02999 БР.

28.06.2021 между Министерством природных ресурсов Амурской области (уполномоченный орган) и обществом «Маристый» (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование руч.Сенинский (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора водопользования водный объект - руч. Сенинский является правым притоком р. Верхний Камрай на 4 км от устья.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актами отбора проб от 30.08.2022 № 417/1гк, от 31.08.2022 № 430/1гк, протоколами испытаний от 14.09.2022 № 536/1гк-2022, № 547/1гк-2022, согласно которым, содержание взвешенных веществ в водном объекте (р. В. Камрай и руч. Сенинский) не отвечают требованиям, установленным решением на пользование водным объектом.

Сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ повлек за собой причинение вреда водному объекту.

Расчет размера вреда произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, где:

У - размер вреда, тыс. рублей;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. рублей /т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом и признан верным.

При этом доводы общества о нарушении порядка отбора проб, в частности, на необоснованность отбора проб воды на 50 метров выше места забора воды (проведения горных работ) и на 200 метров ниже сброса сточных вод, подлежат отклонению.

Так, отбор проб проводился ФГБУ «ПЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим Учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». Третье лицо имеет область аккредитации RA.RU.511649. Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТом 31861-2012, исследование проб на основании Методик ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09.

Согласно акту выездного обследования от 09.09.2022 № 16-05/2022-94-А отборы проб природной воды произведены в точках с географическими координатами № 54°22'29.4" Е 126°49'24.6" (выше места впадения руч. Сенинский) и № 54°22'29.33" Е 126°49'19.53" (ниже места впадения руч. Сенинский), что схематично отражено на представленных картах местности.

При этом, указанные географические координаты, на которых произведен отбор проб, совпадают с границей лицензии № БЛГ 02999 БР, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных границах осуществлялась деятельность иным хозяйствующим субъектом, в результате деятельности которых был причинен вред, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Маристый» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку горно-подготовительные работы проводились ИП ФИО3 в рамках договора подряда от 01.06.2022 № МР-9, были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены по мотиву того, что право на пользование недрами в бассейне р. В. Камрай, где предпринимателем по договору подряда проводились работы, принадлежит ООО «Маристый», при этом действие лицензии распространяется на период с 20.01.2017 по 31.12.2027, таким образом, именно на общество возложены требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пункт 10 условий пользования недрами).

Указание общества на отмену постановлений по административному делу о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3, статьи 7.6 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрам, самовольное занятие водного объекта) обоснованно отклонено арбитражным судом, поскольку постановление Зейского районного суда Амурской области от 16.09.2022 № 5-170/2022, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2022 № 12-1371/2022, решение Благовещенского городского суда Амурской от 06.12.2022 № 12-1590/2022 по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициальной силы для разрешения настоящего спора (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2023 по делу № А04-2980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер