Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А41-14749/2022

663/2023-100059(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17898/2023

Дело № А41-14749/22
17 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стэл» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-14749/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания «Нитави»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Стэл» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2022; от ООО «Штерн» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А4114749/22 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 ООО «Транспортная компания «Нитави» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Стэл» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров субаренды транспортных средств от 01.12.2019 №№ 1/12, 2/12, 3/12, заключенных должником с ООО «Компания Варан» (прежнее наименование – ООО «Стройальянс»), и договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2021 № 1/30, заключенного между ООО «Компания Варан» (прежнее наименование – ООО «Стройальянс») и ООО «ГК «Мегаполис», а также применении последствий их недействительности.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стэл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-

14749/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

18.09.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 11.10.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Стэл» и ООО «Штерн» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Стройальянс» (новое наименование - ООО «Компания Варан») заключены договоры субаренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2019 №№ 1/12, 2/12, 3/12, по условиям которых должник принимает во временное владение и пользование: по договору субаренды № 1/12 - грузовой седельный тягач DAF FT XF (VIN: <***>) и полуприцеп-цистерну OMEPS CM35 (VIN: <***>), по договору субаренды № 2/12 – грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (VIN: <***>) и полуприцеп-цистерну OMEPS CM35 (VIN: <***>), по договору субаренды № 3/12 - грузовой седельный тягач DAF FT XF (VIN: <***>) и полуприцеп-цистерну OMEPS CM35 (VIN: <***>).

Впоследствии требования, вытекающие из указанных договоров, уступлены ООО «Компания «Варан» в пользу ООО «ГК Мегаполис» (ранее именовался ООО «СК Мегаполис») на основании договора уступки права требования от 30.04.2021 № 1/30.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО «Стэл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор ссылается на обстоятельство заключения оспариваемых договоров субаренды в условиях неплатежеспособности ООО «Транспортная компания «Нитави» (после введения в отношении должника определением суда от 30.10.2019 процедуры банкротства по делу № А41-77177/19) и обстоятельство принятия должником обязательств по договорам субаренды (по оплате арендных платежей), значительно превышающих балансовую стоимость активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о недействительности подозрительной сделки должника согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона. Указал на то, что кредитором не представлены доказательства наличия у оспариваемых сделок субаренды признаков их совершения с целью причинения вреда кредиторам должника, а главное – осведомленность контрагента об указанной цели.

В отсутствие доказательств аффилированности юридической, сам по себе факт инициирования ООО «Стройальянс» первой процедуры банкротства ООО «Транспортная компания «Нитави» с последующим прекращением производства по делу № А41-77177/19 в результате заключения между должником и кредитором мирового соглашения, свидетельствует о разнонаправленности экономических интересов последних (что исключено для аффилированных по отношению к друг другу лиц).

Вопреки доводам заявителя о том, что факт принятия ООО «Транспортная компания «Нитави» по договорам аренды дополнительных обязательств (увеличение размера имущественных требований к должнику) формально подпадает под признаки статьи 2 Закона о банкротстве, однако, принятие обязательств по внесению арендной платы опосредовано получением должником встречного предоставления в виде пользования транспортными средствами (тремя грузовыми седельными тягачами).

В отсутствие доводов и доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Стройальянс», суд первой инстанции полагает недоказанным сам факт причинения вреда оспариваемыми двухсторонними возмездными сделками.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области отмечено, что в отсутствие в заявлении каких-либо доводов об основаниях недействительности договора уступки прав требования (цессии от 30.04.2021) № 1/30, а также доводов в обоснование цепочки сделок, при одновременном указании кредитором-заявителем в просительной части на недействительность указанной сделки свидетельствуют об очевидном отклонении процессуального поведения ООО «Стэл» от принципов добросовестного поведения, о направленности действий последнего на вовлечение в спор более широкого круга лиц с несением ими дополнительных судебных издержек, что недопустимо.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

С учетом инициирования процедуры банкротства ООО «Транспортная компания «Нитави» определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 сделки по субаренде (01.12.2019) подпадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по цессии (30.04.2021) - под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 04.09.2019 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ООО «Стройальянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспортная компания «Нитави», возбудил производство по делу о банкротстве должника № А41-77177/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-77177/19 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Стройальянс» в размере 1 504 181 руб. основной долг, 149 128 руб. 77 коп. неустойка, 97 533 руб. судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением 25.02.2020 по делу № А41-77177/19 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройальянс» и ООО «Транспортная компания «Нитави».

Апелляционной коллегией установлено, что договоры субаренды транспортных средств заключены 01.12.2019, то есть в процедуре банкротства ООО «Транспортная компания «Нитави» в рамках дела № А41-77177/19 по заявлению ООО «Стройальянс».

Согласно бухгалтерской отчетности должника, опубликованной на сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Перспектива Инвест» (задолженность перед которым была отражена в бухотчетности должника за соответствующий период по строке 1410 в размере 8 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-14749/22 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО «ПерспективаИнвест» на ООО «Штерн». Требование ООО «Штерн» в размере 13 404 040 руб. 13 коп., из которых: 8 014 306 рублей - основной долг, 794 688 руб. 13 коп. - проценты по займу, 801 430 руб. - проценты по займу, 61 973 руб. - судебные расходы, 3 731 643 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (транспортных средств – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный номер З176УС799 и грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 государственный номер P352EC799).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СтройАльянс», заключая 01.12.2019 с ООО «Транспортная компания «Нитави» договоры субаренды транспортных средств, знало о его неплатежеспособности (с учетом подачи ООО «СтройАльянс» заявления о банкротстве 30.08.2019 и введения процедуры наблюдения 30.10.2019).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 20.11.2020 ООО «Стройальянс» в рамках дела № А41-77177/19 обратилось с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Заявитель указывал на то, что должник существенно нарушил условия заключенного мирового соглашения, поскольку оплата была произведена в январе и марте 2020 года, тогда как мировым соглашением был определен график платежей, согласно которому должник, ежемесячно, начиная с 30.01.2020 до 30.12.2020, должен был платить по 145 903 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «СтройАльянс» о расторжении мирового соглашения отказано, поскольку на дату рассмотрения заявления вся задолженность по утвержденному судом мировому соглашению погашена. Судом установлено, что 01.12.2020 стороны приняли решение о перечислении остатка задолженности в размере 1 313 132 руб. 04 коп. третьим лицом (ООО «ТК Аванта») за должника по реквизитам ИП ФИО5 Во исполнение достигнутой договоренности ООО «ТК Аванта» 04.12.2020, 11.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020 перечислило на счет ИП ФИО5 850 000 руб.

Таким образом, погашение задолженности произошло за счет третьего лица.

Кроме того, судом принимается во внимание пояснения апеллянта, согласно которым должник ненадлежащим образом исполняет обязательств по договорам субаренды.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-14749/22, согласно которому совокупный размер задолженности ООО «Транспортная компания «Нитави» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем №№ 1/12, 2/12, 3/12 составил 15 010 000 руб., из которых задолженность по договору субаренды № 1/12 – 5 500 000 руб., по договору субаренды № 2/12 – 4 350 000 руб., по договору № 3/12 – 5 160 000 руб.

Требование ООО «СК Мегаполис» в размере 15 010 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заключение договоров от 01.19.2019 не привело к получению должником прибыли, а, напротив, сформировало дополнительную кредиторскую задолженность в размере более 10 миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Стэл» о признании договоров субаренды недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что договоры от 01.12.2019 заключены в период процедуры банкротства - наблюдение, в отсутствие согласия временного управляющего.

В отношении недействительности договора цессии заявление ООО «Стэл» не содержит ни единого довода о наличии оснований недействительности, предусмотренных как специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве, так и общими нормами гражданского законодательства.

Основания для удовлетворения заявления в указанной части заявления отсутствуют.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в рамках исполнения договоров субаренды имеются перечисления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Варан» (прежнее наименование – ООО «Стройальянс») в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «Нитави» 6 390 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-14749/22 следует отменить.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ООО «Транспортная компания «Нитави» в пользу ООО «Стэл» подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А4114749/22 отменить.

Признать договоры субаренды транспортных средств от 01.12.2019 № 1/12, от 01.12.2019 № 2/12, от 01.12.2019 № 3/12 недействительными.

Взыскать с ООО «Компания Варан» в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «Нитави» 6 390 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Нитави» в пользу ООО «Стэл» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина