Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А12-27357/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июня 2021 года

Дело № А12-27357/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (далее – истец, ООО «ВолгаРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (далее – ответчик, ГУЗ «КБСМП № 15») о взыскании задолженности в размере 260 967 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 219 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «ВолгаРемСтрой» (Подрядчик) и ГУЗ «КБСМП № 15» (Заказчик) 02.08.2019 заключен контракт № 408519 на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой помещений 1-го и 2-го этажей здания поликлиники ГУЗ «КБСМП № 15» по адресу: Волгоград, ул. Андижанская, 1А, согласно условиям которого, Подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по выполнению работ по капитальному ремонту с перепланировкой помещений 1-го и 2 -го этажей здания поликлиники и передать объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектно-сметной документацией, являющейся приложением к техническому заданию и контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 47 653 534 руб. 60 коп.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, формируется подрядчиком на основе сметного расчета заказчика и определяется как сумма стоимости всех работ и затрат с учетом всех затрат подрядчика, включая стоимость выполнения самих работ, стоимость демонтажа, монтажа, пусконаладочных работ, стоимость оборудования и комплектующих к нему частей, доставку, погрузку, транспортировку, разгрузку оборудования и комплектующих частей, изделий, конструкций, материалов и оборудования в месте выполнения работ, а также стоимость страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.3 контракта).

Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ, после исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта, безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в срок не более тридцати дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Заказчик производит оплату с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 3.4 контракта).

Срок начала капитального ремонта и перепланировки объекта - с даты заключения контракта, срок окончания капитального ремонта и перепланировки объекта (конечный срок) - не позднее 01.10.2019 (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 4.1 Контракта следует, что Уполномоченный представитель Заказчика совместно с представителем организации, осуществляющей технический надзор, и с представителем Подрядчика оформляет акт о приемке выполненных работ, осуществляет технический надзор за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования сметному расчету Заказчика, в том числе материалов, получаемых от разборки старых конструкций и демонтажа оборудования, в соответствии с ВСН 39-83 (р) «Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве».

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что Уполномоченный представитель организации, осуществляющей технический надзор, и уполномоченный представитель Заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ.

С момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведёт журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (пункт 4.3 Контракта).

Из пункта 4.4 Контракта следует, что если Заказчик (организация, осуществляющая технический надзор) не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то Заказчик и/или организация, осуществляющая технический надзор, излагает (излагают) своё мнение в журнале производства работ.

Подпунктами 4.8.2 и 4.8.3 пункта 4.8 Контракта предусмотрено право Заказчика в общем журнале и специальных журналах работ, в которых Подрядчиком ведется учет выполнения работ, фиксировать замечания к работам, выполненным Подрядчиком, и информацию об отступлениях от Проектной документации, рабочей документации, о нарушениях требований технических регламентов, о нарушениях правил, установленных стандартами, сводами правил, выявленных при осуществлении строительного контроля, с указанием сроков их устранения. Указанные журналы должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями Заказчика и Подрядчика. Получать беспрепятственный доступ на Объект в целях осуществления строительного контроля.

В силу пункта 5.2 Контракта представители Заказчика имеют право в общем журнале и специальных журналах, в которых Подрядчиком ведется учет выполнения работ, фиксировать замечания к работам, выполненным Подрядчиком или привлеченными последним третьими лицами, информацию о нарушениях требований Проектной документации с указанием сроков их устранения.

Приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с разделом 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 13.4 Контракта, приемка выполненных работ в случае расторжения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 13.14 - 13.18 Контракта.

Заказчиком 03.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение направлено Заказчиком в адрес ООО «ВолгаРемСтрой» заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 12.03.2020.

Решением по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 07.04.2020 (исх. № 02-15/2380 от 10.04.2020) комиссия УФАС по Волгоградской области по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе решила не включать сведения об ООО «ВолгаРемСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 13 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 23.03.2020.

Пунктами 14, 54, 55, 57 Локального сметного расчета № 02-01-09 предусмотрена закупка и монтаж металлических коробов по стенам и потолкам, металлический лоток перфорированный 3000х50х200мм, крышка лотка 3000x15x200мм, консоль потолочная для лотка 234x255мм.

Перед устройством лотковой трассы, с представителями Заказчика обсуждалась невозможность устройства лотков указанных в проектно-сметной документации и их замена на более широкие, т.к. нельзя смонтировать провода для подключения всех кабинетов первого и второго этажей в лотки по смете и с меньшей высотой стенки лотка (для максимального увеличения высоты подвесного потолка). В дальнейшем предложенные Подрядчиком размеры лотков оцинкованных, крышек лотка оцинкованных и консолей потолочных, оцинкованных с регулирующими штангами для лотка (скоба для крепления лотков) были согласованы проектной организацией.

С целью выполнения работ ООО «ВолгаРемСтрой» была осуществлена закупка материалов.

Работы по монтажу металлических лотков оцинкованных, крышек лотка оцинкованных и консолей потолочных оцинкованных с регулирующими штангами для лотка (скоба для крепления лотков) фактически выполнялись Подрядчиком в период с августа по сентябрь 2019 года, технология устройства кабельной продукции в лотках и коробах, предусматривает монтаж проводов и кабелей уже в установленные лотки и короба.

Как следует из пояснений истца, представитель Заказчика не возражал против монтажа установленных материалов с конкретными характеристиками и размерами, после монтажа которых, были смонтированы кабельные сети, устанавливаемые в данных лотках и подвесной потолок (работы по укладке кабеля сданы по акту КС-2 № 15 от 01.11.2019, по монтажу подвесного потолка по акту КС-2 № 37 от 19.12.2019 и приняты Заказчиком без замечаний).

Дополнительным соглашением № 5 от 24.01.2020 к контракту № 408519 от 02.08.2019 внесены изменения в Приложение № 2.

Письмом исх. № 051 от 20.02.2020 истец сообщил ответчику, что в товарной накладной, на основании которой делалось дополнительное соглашение № 5 от 24.01.2020 к контракту № 408519 от 02,08.2019 была допущена ошибка (опечатка) в обозначении размеров лотков и названии крепежной конструкции, при этом качество и стоимость материалов с изменениями в обозначении размеров лотков и названии крепежной конструкции не изменилось.

ГУЗ «КБСМП №15» письмом исх. № 1197 от 04.03.2020 предоставлен ответ об отказе в приемке выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ КС-2 № 73 от 28.02.2020.

Таким образом, выполненные истцом работы по монтажу металлических лотков оцинкованных, крышек лотка оцинкованных и консолей потолочных оцинкованных с регулирующими штангами для лотка (скоба для крепления лотков) Заказчиком не приняты и не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на несоответствие установленного материала и оборудования дополнительному соглашению № 5 от 24.01.2020, а также ссылается не отсутствие сертификатов на установленное оборудование (материалы), подтверждающих их качество.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ВолгаРемСтрой» заявило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления качества установленных лотков и обоснованности замены лотков, указанных в локальном сметном расчете на установленные истцом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центркран», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить обоснованность (целесообразность) замены размера лотков, указанных в пунктах 14, 54, 55, 57 локального сметного расчета № 02-01-09 к контракту № 408519 от 02.08.2019 на фактически установленные обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» лотки?

- соответствует ли качество установленных лотков ГОСТам, СНИПам?

- смогут ли установленные лотки обеспечить отвод лишнего тепла при нагреве кабелей, улучшить теплообмен с внешней средой, отвести влагу и уменьшить образование пыли?

Экспертным заключением ООО «Центркран» № 05/2021 установлено, что выполненные ООО «ВолгаРемСтрой» работы по монтажу металлических лотков оцинкованных, крышек лотка оцинкованных и консолей потолочных оцинкованных с регулирующими штангами для лотка (скоба для крепления лотков) соответствуют строительным нормам и правилам. Условиям устройства лотков по проекту не соответствуют. Обоснованность (целесообразность) замены размера лотков указанных в пунктах 14, 54, 55, 57 локального сметного расчета № 02-01-09 к контракту № 408519 от 02.08.2019 на фактически установленные ООО «ВолгаРемСтрой» лотки является то, что заложенные в проекте лотки нарушают строительные правила в части уменьшения высоты коридоров менее допустимого (2.4м) и нарушают требования Правил устройства электроустановок в части превышения норм заполнения коробов.

Качество установленных лотков соответствуют ГОСТам и СНиПам. Лотки и крышки в соответствии с информационным письмом органа по сертификации ООО «Омега-Тест» сертификации не подлежат.

Также экспертом установлено, что с учетом запаса по допустимому току площади поверхности лотка нагрев и теплообмен лотка будет в рамках допустимых норм (разрушение изоляции). Конструкцией лотка и крышки (замковое соединение крышки с лотком) попадание влаги и пыли внутрь лотка при обычных обстоятельствах исключено. В случае аварийного попадания влаги (например, протечки через перекрытие) удаление влаги может производиться путем снятия крышки, либо демонтажа и установки одного или нескольких лотков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.06.2014 № 1102-О и от 27.10.2015 № 2382-О указывал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2012 № 23) также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд в решении приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта.

Выводы экспертного заключения признаются судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ. Суд учитывает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьёй 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73- ФЗ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение № 05/2021, представленное ООО «Центркран», является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Суд также учитывает, что в соответствии с подпиской, приложенной к указанному экспертному заключению, вышеназванный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиком не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствии со статьей 86 АПК РФ, судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью б статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта регулируется специальными положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые имеют приоритет над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что установленные истцом лотки обладают улучшенными функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, что наличие у этих работ потребительской ценности ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что требование Подрядчика об оплате стоимости фактически выполненных в пределах сметной стоимости работ является законным и обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении требований Закона № 44-ФЗ судом отклоняется. Установка иных лотков, не предусмотренных в смете и проекте, было обусловлено необходимостью достижения целей контракта. Ответчиком не оспаривается, что результат, на достижение которого был заключен контракт, достигнут. Результат работ, выполненных ООО «ВолгаРемСтрой» используется. Фактически выполненный Подрядчиком и предъявленный к оплате объем работ не превышает твердую цену контракта.

Таким образом, доказательств того, что результат работ, выполненных Подрядчиком, не пригоден для предусмотренного в контракте использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для Заказчика и которые не могут быть устранены, ГУЗ «КБСМП № 15» не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ООО «ВолгаРемСтрой» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 408519 от 02.08.2019 в размере 260 967 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» задолженность по контракту № 408519 от 02.08.2019 в размере 260 967 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина