Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А75-8427/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8427/2021
12 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления № 86 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-418/2021 от 27.05.2021,

при участии представителей:

от заявителя – Фролов И.Ю. по доверенности от 30.08.2021,

от антимонопольного органа – Барышникова А.Ш. по доверенности №3 от 27.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБВГД» (далее – заявитель, ООО «АБВГД», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Ханты-Мансийское УФАС, управление) об оспаривании постановления № 86 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-418/2021 от 27.05.2021.

Определением от 22.07.2021 производство по делу № А75-8427/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16412/2020.

Решением по делу № А75-16412/2020 от 23.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявлений ООО «АБВГД», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания 1», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания 2» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу А75-16412/2020 решение от 23.03.2021 отменено, признано незаконным и отменено решение УФАС от 21.08.2020 по делу № 086/01/11-639/2019, принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении вышеуказанных обществ.

Определением суда от 08.09.2021 производство по делу № А75-8427/2021 возобновлено.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200022218000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации питания обучающихся с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 9 605 030,40 руб.

На участие в аукционе поступили 2 заявки: ООО «АБВГД» и ООО «Комбинат школьного питания-1». В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «АБВГД», предложившее цену контракта 9 508 980,10 руб.

Антимонопольный орган установил, что цена контракта составила 9 508 980,10 рублей, или ниже начальной (максимальной) цены закупки на 1% и ценовые предложения от участников аукциона поступили с одного IP-адреса: 91.203.10.66., что по его мнению свидетельствует об использовании ООО «АБВГД» и ООО «Комбинат школьного питания-1» единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в аукционе.

28.11.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0387200022417000007 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации питания обучающихся с НМЦ контракта 6955200 руб.

На участие в аукционе поступили 2 заявки: ООО «АБВГД» и ООО «Комбинат школьного питания».

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «АБВГД», предложившее цену контракта 6 885 648,00 руб.

Антимонопольный орган установил, что цена контракта составила 6 885 648,00 рублей, то есть ниже начальной (максимальной) цены закупки на 1%, заявки вышеуказанных участников поступили с одного IP-адреса - IP-адреса: 91.203.10.66, что по его мнению свидетельствует об использовании ООО «АБВГД» и ООО «Комбинат школьного питания» единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в аукционе.

08.10.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0187300022519000212 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации питания обучающихся с НМЦ контракта 145 975,00 руб.

На участие в запросе предложений поступили 2 заявки: ООО «АБВГД» и ООО «Комбинат питания».

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Комбинат питания», предложившее цену контракта 145 974,00 руб.

Антимонопольный орган установил, что цена контракта составила 145 974,00 рублей, ниже начальной (максимальной) цены закупки на 1 руб., заявки вышеуказанных участников поступили с одного IP-адреса 91.203.10.66, что по его мнению свидетельствует об использовании ООО «АБВГД» и ООО «Комбинат питания» единой инфраструктуры для подготовки и заявок и участия в аукционе.

04.10.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki. gov, ru размещено извещение №0187300022519000205 о проведении электронного аукциона на оказание в осенний период 2019 года услуг по организации питания детей в лагере дневного пребывания при муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №23 с УИИЯ» с начальной (максимальной) ценой контракта 109 481,25 руб.

На участие в запросе предложений поступили 2 заявки: ООО «АБВГД» и ООО «Комбинат школьного питания-1».

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Комбинат школьного питания-1», предложившее цену контракта 109 481,00 руб.

Антимонопольный орган установил, что цена контракта составила 109 481,00 рублей, ниже начальной (максимальной) цены закупки на 0,25 руб., заявки вышеуказанных участников поступили с одного IP-адреса 91.203.10.66, что по его мнению свидетельствует об использовании ООО «Комбинат школьного питания-1» и ООО «АБВГД» единой инфраструктуры для подготовки заявок и участия в аукционе.

По утверждению антимонопольного органа обществами использована аналогичная модель поведения при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации питания обучающихся (извещения №№ 0387200022418000002, 0187300022519000208, 0187300022519000207, 0187300022519000210, 0187300022519000209, 0187300022519000213).

Подача заявок и ценовых предложений по названным аукционам осуществлялась с разницей в интервале от 1 до 10 минут; торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно: при участии во всех вышеуказанных аукционах подача заявок и (или) ценовых предложений осуществлялась использованием одного IP-адреса; аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов; подача заявок осуществлялась одной организацией - АО «КПСУ».

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Комбинат школьного питания», ООО «Комбинат школьного питания-1», ООО «Комбинат школьного питания-2», ООО «Комбинат питания», ООО «АБВГД» приняли участие в вышеуказанных аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками.

Как следует из выводов Ханты-Мансийского УФАС, в 2019-2020 годах ООО «Комбинат питания» осуществляло организацию питания детей в МБОУ «СШ № 22», ООО «АБВГД» в МБОУ «Лицей № 2», МБОУ «СШ № 6», МБОУ «СШ № 34», ООО «Комбинат школьного питания-2» в МБОУ «СШ № 12», ООО «Комбинат школьного питания-1» в МБОУ «СШ № 23». В целях осуществления деятельности общества получили от образовательных учреждений в безвозмездное пользование имущество и оборудование, необходимое для организации питания детей. При проведении последующих конкурсных процедур на организацию дополнительного питания в отдельных образовательных учреждениях для участия в конкурсе подавались заявки обществом, которое владеет имуществом в соответствующем образовательном учреждении, и одним другим обществом. При этом участниками подавались ценовые предложения таким образом, что бы победителем конкурсной процедуры оказалось общество, владеющее имуществом в учреждении. Иные общества, являясь конкурентами по отношению друг к другу, не участвовали в конкурсных процедурах.

Решением управления от 21.08.2020 по антимонопольному делу № 086/01/11-639/2020 в действиях ООО «Комбинат школьного питания», ООО «Комбинат школьного питания-1», ООО «Комбинат школьного питания-2», ООО «Комбинат питания», ООО «АБВГД» признаны установленными нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении соглашения, направленного на снижение и поддержание цен при участии в запросе предложений в электронной форме с целью победы заранее определенного участника.

Указанное решение и изложенные в нем обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, о чем вынесено постановление № 086/04/14.32-418/2021 от 27.05.2021, которым ООО «АБВГД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 600 200,00 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом заявитель ссылается как на отсутствие события административного правонарушения, так и на существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменяется обществу, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В основу выводов Ханты-Мансийского УФАС о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, положены обстоятельства, установленные и изложенные антимонопольным органом в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 21.08.2020 № 086/01/11-639/2020. В протоколе об административном правонарушении полностью дублируются те же обстоятельства.

Решение антимонопольного органа от 21.08.2020 по делу № 086/01/11-639/2020 оспорено обществами и являлось предметом судебного разбирательства по делу №А75-16412/2020, решением суда от 23.03.2021 по которому в удовлетворении требований было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 решение суда первой инстанции по делу № А75-16412/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым решение от 21.08.2020 по делу № 086/01/11-639/2020 признано незаконным.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда, основанием для отмены решения послужил вывод о существенном нарушении антимонопольным органом норм процессуального права при рассмотрении дела № 086/01/11-639/2019, поскольку оспариваемое решение не подписано одним из членов комиссии, принимавшим участие в его рассмотрении. При этом, оно подписано лицом, которое фактически не участвовало при рассмотрении дела и принятии указанного решения (Мустафиной Л.С.), что является существенным нарушением процедуры и безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу № А75-16412/2020, суд исключает из числа доказательств по административному делу решение Ханты-Мансийского УФАС от 21.08.2020 № 086/01/11-639/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом другие доказательства в подтверждение события административного правонарушения в деле отсутствуют и административный орган на них не ссылается.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения ее нарушений, урегулированы нормами Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 22 Закон о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Пунктом 21 Постановления № 2 также предусмотрено, что на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота следует установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Следовательно, по результатам сбора доказательств и выявленных на их основе обстоятельств, суду следует сделать выводы о том, каково было реальное поведение участников торгов: было ли оно логичным (нелогичным), обусловлено реальными экономическими интересами и т.п.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган не исследовал конкурентную среду, а так же то обстоятельство, как поведение участников предполагаемого соглашения повлияло на формирование конкурентной среды, повлекло ли ограничение конкуренции и возможность свободного участия других лиц в торгах, а так же оказало ли негативное влияние на формирование цены контракта, или иное нарушение антимонопольного законодательства.

В силу установленного Конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган.

Поскольку в действиях общества относимыми и допустимыми доказательствами не доказано наличие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления антимонопольного органа отсутствовали, вынесенное постановление подлежит признанию незаконным полностью.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2021 № 86 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-418/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АБВГД» к административной по части 2 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова