Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-277574/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54704/2023-ГК

Дело № А40-277574/22
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "НГДУ Приволжский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-277574/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис электропогружных установок" (ОГРН:105560303227) к Обществу с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" (ОГРН:5177746048277) третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2023;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сервис электропогружных установок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НГДУ Приволжский" (далее – ответчик) долга по договору №НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020г. в размере 7 394 560,96 руб., неустойки за период с 29.11.2022 по 01.12.2022 в размере 14 789,12 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.01.2020 между ООО «Сервис ЭПУ» (Исполнитель) и ООО «НГДУ Приволжский» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов № НГДУ/СЭПУ/2019, по условиям которого Исполнитель обязывался оказывать Заказчику услуги, состоящие в осуществлении Исполнителем комплекса действий и мероприятий по эксплуатации оборудования электроцентробежных насосов УЭЦН на скважинах Заказчика, расположенных в границах принадлежащих Заказчику лицензионных участков, а Заказчик обязывался принимать оказанные Услуги и оплачивать их на условиях настоящего Договора;

- в августе 2022г. ООО «Сервис ЭПУ» оказало услуги на общую сумму 7 394 560,96 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ, Актами сдачи-приема услуг, счетами-фактурами, подписанные ООО «НГДУ Приволжский» без замечаний и претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ или представленным документам;

- ответчик оплату услуг на сумму 7 394 560,96 руб. не произвел;

- в соответствии с п. 12.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты цены оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком Услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 14 789,12 руб. за период с 29.11.2022 по 01.12.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что не является плательщиком НДПИ и не имеет лицензии на добычу нефти, а также, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а спорный договор является мнимой сделкой.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договор № НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020, положенный в основание настоящего иска, рассматривался в качестве действующего, и по нему взыскивались денежные средства. (в решениях Арбитражного суда города Москвы по спорам между теми же сторонами по делам: № А40-100818/2020 (апелляционное постановление 09АП-53159/2020-ГК); № А40-141159/2020 (апелляционное постановление 9АП-12771/2021); № А40-169748/2020; № А40-194582/2020; № А40-215564/2020 (апелляционное постановление от 03 сентября 2021 года)).

Относительно довода о том, что у ответчика отсутствовала лицензия на недропользование, истец также пояснил, что ответчик осуществлял подрядные работы на лицензионных участках, недропользователями которых, являются ООО «Майорское» (лицензия №ОРБ 03130 НР), ООО «Соколовское» (лицензия № ОРБ 03135 НЭ) и ООО «Бузулукский» (лицензия № ОРБ 03165 НЭ). Сведения об этом носят открытый характер, размещены на сайте Роснедр https://www.rosnedra. gov.ru/category/488 .html.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 16.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу №А45-11283/2021, в котором указывалось на участие группы компаний «Русь-Ойл», включая ответчика, в схеме по уходу от налогообложения, поскольку факт снижения налогов от реальной добычи нефти не доказывает мнимость сделки с организациями нефтесервиса, не входящими в группу компаний «Рус-Ойл»;

- ООО «Сервис ЭПУ» учреждено в октябре 2005 года и никогда не входило и не входит в группу компаний АО «Русь-Ойл»;

- спорный договор с ответчиком был заключён 01.01.2020 года (взамен ранее действовавшего), в то время как ООО «НГДУ «Приволжское» вошло в состав группы компаний АО «Русь-Ойл» в период с октября по декабрь того же года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ о составе участников ООО «НГДУ Приволжский»;

- отклонил ссылку ответчика на материалы дела №А40-186306/2019, где указано, что НГДУ «Приволжский» не доказало возможность оказывать недропользователю ООО «Майорское» операторские услуги, поскольку требование о включении в реестр кредиторов касалось оплаты услуг по транспортировке скважинной продукции к пунктам сбору, приему, взвешиванию, отгрузке и оформлению товарно-транспортных документов, а также услуг по подготовке нефти и газового конденсата. То есть требования за услуги УЭЦН, связанные с процессом собственно добычи нефти, в данном определении не упоминаются;

- ООО «Сервис ЭПУ» обратилось в экспертную организацию ООО «РУСЭКСПЕРТ» с целью экспертного анализа первичной технической документации на предмет доказанности факта оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов по Договору от 01.01.2020 № НГДУ/СЭПУ/2019 за август 2022 года. ООО «Сервис ЭПУ» предоставило эксперту ООО «РУСЭКСПЕРТ» абсолютно те же самые документы, что были приобщены в рамках данного арбитражного дела;

- согласно Заключению специалиста от 05.06.2023 № ЗС-30-1105/23., предоставленные специалисту документы полностью подтверждают факт оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов по Договору от 01.01.2020 № НГДУ/СЭПУ/2019 за август 2022 года;

- кроме того, ООО «Сервис электропогружных установок» участвовало в конкурсе по выбору подрядной организации для ООО «НГДУ Приволжский», в результате которого и был заключен Договор от 01.01.2020 № НГДУ/СЭПУ/2019;

- факт выполнения работ ООО «Сервис ЭПУ» в адрес ООО «НГДУ НГДУ Приволжский» также отражен в налоговой отчетности, в том числе в книге продаж;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не принято во внимание, что ООО «НГДУ Приволжский» не является недропользователем, плательщиком НДПИ и не имеет лицензии на добычу нефти, следовательно, экономической целесообразности в заключении договора, не имеется; судом не принят во внимание довод ответчика об имеющихся основаниях для признания Договора недействительной (мнимой) сделкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.08.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в жалобе указывает на то, что доводы ответчика необоснованно не были приняты судом первой инстанции, перечисляет аналогичные доводы, которые заявлялись им в суде первой инстанции, на основании которых полагает, что исковое требование о взыскании долга по вышеуказанному договору удовлетворению не подлежит.

Данный довод судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как ранее указывал суд первой инстанции, в рамках дел №№ А40-63639/2020, А40- 100818/2020, А40-141159/2020, А40-169748/2020, А40-194582/2020, А40-215564/2020, А40-263575/2022 судами уже давались оценки указанному договору, где также рассматривались требования истца о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору.

Доказательств того, что спорный договор в установленном законом порядке был признан недействительным, ответчиком не представлено.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» является необоснованным и голословным.

Истец предоставил в материалы дела технические документы, которые составляются в рамках оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов, которые в своей совокупности подтверждают факт оказания услуг по спорному договору (эксплуатационные паспорта УЭЦН, в которых отражены все этапы эксплуатации установок, начиная с монтажа. В данных паспортах имеются отметки технического персонала как исполнителя, так и заказчика; двусторонние акты на проведение технологических операций; доказательства перевозки оборудования для обслуживания (автотранспортом сторонних перевозчиков): товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршруты движения грузовых автомобилей Камаз; фото-отчет по оказываемым сервисным услугам; сведения о данных указанных в технических документах, которые совпадают друг с другом.

Факт оказания сервисных услуг также подтверждается Заключением специалиста от 05.06.2023 № ЗС-30-1105/23.

Согласно Заключению специалиста от 05.06.2023 № ЗС-30-1105/23., предоставленные специалисту документы полностью подтверждают факт оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов по Договору от 01.01.2020 № НГДУ/СЭПУ/2019 за август 2022 года.

Кроме того, в период с 2020 по 2022 год истец уплатил налог на прибыль на общую сумму в размере 52 617 648, 97 руб. (в материалах дела имеется 94 платежных поручения об уплате налога).

Факт выполнения работ истцом в пользу ООО «НГДУ Приволжский» также отражен в налоговой отчетности, в том числе в книге продаж (имеется в материалах дела).

Согласно открытым данным среднесписочная численность сотрудников ООО «Сервис ЭПУ» составляет (Сведения из Контур.Фокус имеются в материалах дела):

- за 2022: 52 чел.; - за 2021: 53 чел.; - за 2020: 49 чел.; - за 2019: 46 чел.

Согласно открытым данным среднесписочная численность сотрудников ООО «НГДУ Пприволжское» (Сведения из Контур.Фокус имеются в материалах дела) составляет: - за 2022: 85 чел.; - за 2021: 127 чел.; - за 2020: 139 чел.; - за 2019: 248 чел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Также судебная коллегия проверила требование на соответствие заявленных требований статусу текущих платежей и учётом того, что ответчик находится в стадии банкротства и полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

13.12.2021 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-262671/2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГДУ Пприволжский».

11.03.2021 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-262671/2021 в отношении ООО «НГДУ Пприволжский» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

В рамках настоящего спора истец взыскивает задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в августе 2022 года, обязательство по оплате которых возникло 01.09.2023 в соответствии с подписанными Актами сдачи-приема Услуг от 31.08.2022 №№ 286, 287 и 288 должно было быть оплачено не позднее ноября 2022г. с учётом п. 8.9 Договора.

Таким образом, поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Приволжский» было принято 13.12.2021, то данное требование является текущим, так как возникло после даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Несмотря на то, что Договор от 01.01.2020 № НГДУ/СЭПУ/2019 заключен до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а работы и услуги были оказаны в августе 2022 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что данное требование об оплате работ и услуг является текущим и может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-277574/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Приволжский" (ОГРН:5177746048277) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук