Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А63-13847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13847/2020
г. Ставрополь
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Байсад», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об изменении постановлений о назначении административного наказания от 25.08.2020 № 02-22/27/213 и № 02-22/27/236 в части назначенного административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2020, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 07.07.2020 № ФССК-ВФ 10-20/30,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байсад» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Байсад») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления о назначении административного наказания от 25.08.2020 № 02-22/27/213 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

В предварительное судебное заседание 18.11.2020 явились представитель заявителя и представитель управления – ФИО4 по доверенности от 20.03.2020 № ФССК-ВФ-10-20/22.

Заявитель поддержал ранее поданное ходатайство об объединении дел № А63-13847/2020, № А63-13856/2020, № А63-15238/2020 в одно производство. Представитель заинтересованного лица не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В целях уточнения представителем заявителя позиции по заявленному ходатайству по ходатайству последнего в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.03.2020, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.07.2020 № ФССК-ВФ 10-20/30.

Представитель заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А63-13856/2020 по заявлению общества к управлению об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 № 02-22/27/236 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа до 150 000 рублей в одно производство, при этом просил не рассматривать ходатайство об объединении дел в одно производство в отношении дела № А63-15238/2020. Представитель управления оставил рассмотрение названного ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев указанное ходатайство суд счел необходимым его удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что назначение обществу наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ повлечет серьезные финансовые потери, назначение наказания в размере 300 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению – избыточные негативные последствия для общества.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, поддержал доводы отзывов, пояснил, что продукция должна соответствовать Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», в удовлетворении требований просил отказать. Вопрос о снижении штрафа оставил на усмотрение суда при условии наличия в материалах дела доказательств тяжелого финансового положения общества.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступивших в управление из федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Белгородская МВЛ»), и ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Ставропольская МВЛ»), государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 (далее – инспектор) было установлено, что обществом по адресу: <...> не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В мясе птицы, свежемороженом цыпленке-бройлере 1 сорта (изготовитель ЗАО «Байсад»), дата изготовления 20.03.2020, выявлен энтрофлоксацин в количестве 3 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 28.05.2020 № М-20/00450, выданным ФГБУ «Белгородская МВЛ». Отбор проб произведен по адресу: <...>, ООО «Симестра» (акт отбора (проб) образцов от 29.04.2020 № 1714298).

В мясе птицы в тушках цыпленка-бройлера глубокой заморозки 1 сорта (изготовитель ЗАО «Байсад»), дата изготовления 29.04.2020, выявлены ампролиума гидрохлорид в количестве 15,7 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), энрофлоксацин в количестве 2 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), толтразурила сульфон в количестве 170,5 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 26.05.2020 № 6-00423, выданным ФГБУ «Ставропольская МВЛ». Отбор проб произведен по адресу: <...>, ЗАО «Байсад» (акт отбора (проб) образцов от 06.05.2020 № 1717846).

В мясе птицы в тушках цыпленка-бройлера глубокой заморозки 1 сорта (изготовитель ЗАО «Байсад»), дата изготовления 30.04.2020, выявлены ампролиума гидрохлорид в количестве 27,3 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), толтразурила сульфон в количестве 165,5 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 26.06.2020 № 6-00422, выданным ФГБУ «Ставропольская МВЛ». Отбор проб произведен по адресу: <...>, ЗАО «Байсад» (акт отбора (проб) образцов от 06.05.2020 № 1717817).

В мясе птицы в тушках цыпленка-бройлера глубокой заморозки 1 сорта (изготовитель ЗАО «Байсад»), дата изготовления 01.05.2020, выявлены ампролиума гидрохлорид в количестве 13 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), толтразурила сульфон в количестве 135,5 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 26.05.2020 № 6-00421, выданным ФГБУ «Ставропольская МВЛ». Отбор проб произведен по адресу: <...>, ЗАО «Байсад» (акт отбора (проб) образцов от 06.05.2020 № 1717774).

На основании указанных актов отбора проб и протоколов испытаний установлено, что общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

С учетом выявленных нарушений 21.07.2020 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 02-22/27/213 об административном правонарушении.

25 августа 2020 года постановлением управления № 02-22/27/213 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Также на основании сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступивших в управление из ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Краснодарская МВЛ») и ФГБУ «Ставропольская МВЛ», инспектором было установлено несоблюдение обществом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В фарше «Особенный» куриный замороженный (изготовитель ЗАО «Байсад»), дата изготовления 23.03.2020, обнаружено наличие ткани – кожи, которая не заявлена изготовителем в составе продукции (состав: мясо кур бескостное, соль поваренная пищевая, перец черный молотый), что подтверждается протоколом испытаний от 09.06.2020 № 20-275г, выданным ФГБУ «Краснодарская МВЛ». Отбор проб произведен по адресу: <...>, ЗАО «Байсад» (акт отбора (проб) образцов от 28.05.2020 № 1747621).

В мясе птицы – свежемороженом цыпленке-бройлере 1 сорта (изготовитель ЗАО «Байсад»), дата изготовления 24.02.2020, выявлены хинолоны в количестве 2,0 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), энрофлоксацин в количестве 2 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 08.06.2020 № 20-517м, выданным ФГБУ «Краснодарская МВЛ». Отбор проб произведен по адресу: <...>, (индивидуальный предприниматель ФИО6), акт отбора (проб) образцов от 13.05.2020 № 1724800.

В мясе птицы в тушках цыпленка-бройлера глубокой заморозки 1 сорта (изготовитель ЗАО «Байсад»), дата изготовления 04.06.2020, выявлен диклазурил в количестве 14,4 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 26.06.2020 № 6-00746, выданным ФГБУ «Ставропольская МВЛ». Отбор проб произведен по адресу: <...>, ЗАО «Байсад», акт отбора (проб) образцов от 10.06.2020 № 1766363.

В мясе птицы в тушках цыпленка-бройлера глубокой заморозки 1 сорта (изготовитель ЗАО «Байсад»), дата изготовления 05.06.2020, выявлен диклазурил в количестве 7,9 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 26.06.2020 № 6-00747, выданным ФГБУ «Ставропольская МВЛ». Отбор проб произведен по адресу: <...>, ЗАО «Байсад», акт отбора (проб) образцов от 10.06.2020 № 1766363.

На основании указанных актов отбора проб и протоколов испытаний установлено, что ЗАО «Байсад» осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

С учетом выявленных нарушений 24.07.2020 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 02-22/27/236 об административном правонарушении.

25 августа 2020 года постановлением управления № 02-22/27/236 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями в части размера назначенных штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТРТС 021/2011 – пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - участника Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Материалами дела установлено, что общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, (полуфабрикаты мяса птицы содержали толтразурила сульфон, ампролиума гидрохлорид, хилононы, энрофлоксацин, диклазурил), что подтверждается протоколами испытаний от 28.05.2020 № М-20/00450, от 26.05.2020 № 6-00423, от 26.06.2020 № 6-00422, от 26.05.2020 № 6-00421, от 09.06.2020 № 20-275г, от 08.06.2020 № 20-517м, от 26.06.2020 № 6-00746, от 26.06.2020 № 6-00747, актами отбора проб (образцов) от 29.04.2020 № 1714298, от 06.05.2020 № 1717846, от 06.05.2020 № 1717817, от 06.05.2020 № 1717774, от 28.05.2020 № 1747621, от 13.05.2020 № 1724800, от 10.06.2020 № 1766363, универсальным передаточным документом от 30.03.2020 № 71065, транспортной накладной от 19.05.2020 № 43427, ветеринарными свидетельствами (форма № 2) от 19.05.2020 № 5401070961, от 30.03.2020 № 4824951763, ветеринарными справками (форма № 4) от 13.05.2020 № 5325149814, от 09.04.2020 № 4940771888, от 12.05.2020 № 5310679049.

Х-ны – группа антибактериальных препаратов, также включающая фторхинолоны, представляют собой группу синтетических антимикробных препаратов, оказывающих бактерицидное действие.

ФИО7 – высокоэффективный антибиотик. Препарат эффективен против граммотрицательных и граммположительных микроорганизмов, стойких к другим антибиотикам. Препарат относится к группе фторхинолонов.

Диклазурил, толтразурила сульфон, ампролиума гидрохлорид – кокцидиостатики – относятся к ветеринарным препаратам для лечения паразитарных заболеваний, таких как кокцидиоз, входит в состав кормов, введенных в рацион птицы, характеризуется широким распространением в тканях, длительным периодом полувыведения.

Кокцидиостатики — лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко применяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, однако производители нередко нарушают данное требование, в связи с чем, остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.

Кокцидиостатики, имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков — дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же, даже термическая обработка не разрушает эти препараты.

Таким образом, нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек. Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными не имеется, поскольку совершенные нарушения посягают на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемых постановлений.

В ходе рассмотрения дела заявитель признал вину в совершенном правонарушении и просил снизить размер назначенного ему административного штрафа по каждому оспариваемому постановления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование необходимости снижения размера административного штрафа заявитель указал, что общество находится в тяжелом финансовом положении, вся незначительная прибыть направляется на сохранение заработной платы и рабочих мест на предприятии, а также на выполнение обязательств по договорам лизинга и уплату налогов и сборов. В подтверждение приведенных доводов заявитель представил справку о среднемесячном фонде оплаты труд, договоры лизинга, бухгалтерский баланс на 30.09.2020 и отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяний, совершенных заявителем, признание им вины, тяжелое финансовое положение общества, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа. В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 300 000 рублей штрафа по каждому оспариваемому постановлению не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный обществу штраф до 150 000 рублей по каждому постановлению, в связи с чем изменил постановления управления в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 25.08.2020 № 02-22/27/213 о признании закрытого акционерного общества «Байсад» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Изменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 25.08.2020 № 02-22/27/236 о признании закрытого акционерного общества «Байсад» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев