Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А57-20204/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20204/2021
г. Саратов
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.04.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.04.2021,

представителя ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года по делу №А57-20204/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100004743)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор»,

третьи лица: ФИО5, ФИО7, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО8 (с. Мавринка),

о признании расторгнутым договора аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма Простор») с исковым заявлением о признании расторгнутым с 14.08.2020 договора аренды автотранспорта № 2 от 06.04.2020, заключенного между ООО «Агрофирмой Простор» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-20204/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что транспортное средство, являющееся предметом аренды, выбыло из владения арендатора, 14.08.2020 спорный автомобиль был изъят из пользования арендатора по вине арендодателя, в связи с чем последний не мог пользоваться арендованным имуществом, автомобиль арендатору не возвращен, в связи с чем полагает, что договор аренды расторгнут с даты выбытия имущества.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Письменные отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители ООО «Агрофирма Простор», ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 12.05.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО2, ФИО5, ООО «Агрофирма Простор», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 06.04.2020 между ООО «Агрофирма Простор» (Арендодателем) и ИП ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды автотранспорта № 2 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает автомобиль марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164 (т.1, л.д. 29-30).

06 апреля 2020 года между Арендодателем и Арендатором подписан Акт приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д. 31).

По взаимной договоренности сторон Арендатор за аренду транспортного средства производит оплату Арендодателю в сумме 1 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (пункт 2.1. договора).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2. договора).

Срок действия договора: с 06 апреля 2020 года по 06 апреля 2023 года (пункт 5.1. договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении сторонами обязанностей по настоящему договору (пункт 5.2. договора).

Договор и акт приема-передачи объекта аренды подписаны Арендодателем и Арендатором без разногласий и замечаний.

Как указывает истец, 14.08.2020 транспортное средство выбыло из его владения в результате наложения ареста судебным приставом исполнителем без права пользования и распоряжения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По мнению истца, срок, в течение которого ИП ФИО2 не имеет возможности использовать транспортное средство, по состоянию на 06.09.2021 составляет 388 календарных дней (с 14.08.2020 по 06.09.2021).

По мнению истца, Арендодатель не выполняет взятые на себя по договору обязательства, поскольку объект аренды выбыл из законного владения и пользования ИП ФИО2 (Арендатора) по вине Арендодателя - ООО «Агрофирма Простор» и до настоящего времени не возвращен.

10 августа 2021 года ИП ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, в котором заявил о расторжении в одностороннем порядке договора с 12.08.2021 (т.1, л.д. 32).

В исковом заявлении истец просит суд признать договор расторгнутым с 14 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164.

Данное обстоятельство подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 06 января 2020 года (т.1, л.д. 31).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора установлен сторонами с 06.04.2020 по 06.04.2023 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 5.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнении сторонами обязанностей по настоящему договору.

Материалами дела установлено, 14 августа 2020 года в рамках исполнительного производства автомобиль марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164 подвергнут аресту без права распоряжения и без права пользования, передан на ответственное хранение ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020 (л.д. 47-49).

26 августа 2020 года постановлением службы приставов № 64028/20/157576 снят арест с автомобиля марки LEXUS LX450D (л.д. 123).

Доказательств того, что после снятия ареста Арендодателем, каковым является ООО «Агрофирма Простор», во исполнение договора передал во владение и пользование Арендатора автомобиль марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Следовательно, при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Арендатор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора, на расторжение договора в одностороннем порядке, направив 10.08.2021 в адрес ООО «Агрофирма Простор» уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи (л.д. 32-36).

Из содержания данного уведомления следует, ИП ФИО2 заявил об одностороннем расторжении договора аренды с 12.08.2021.

По своей правовой природе отказ ИП ФИО2 от договора, оформленный уведомлением от 10.08.2021, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления Арендатором в адрес Арендодателя уведомления об одностороннем расторжении договора ранее 10.08.2021, в частности с 14.08.2020 (дата наложения на автомобиль ареста), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условиями договора стороны не определили момент, с которого договор считается прекращенным в случае его расторжения в одностороннем порядке. Иное истцом не доказано, а из договора не следует.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в реестре либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума № 61) разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в реестре для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 67 постановления Пленума № 25 разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела установлено, что уведомление о расторжении договора направлено в ООО «Агрофирма Простор» посредством почтовой связи, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 10.08.2021 и опись вложения (л.д. 33-36).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уведомление об одностороннем расторжении договора направлено Арендатором в адрес Арендодателя 10.08.2021, основываясь на вышеизложенных нормах закона и условиях договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для признания договора расторгнутым с 14.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что отказ в признании договора расторгнутым с 14.08.2020 повлечет обязанность Арендатора по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не влияют на момент, с которого договор, расторгнутый Арендатором в одностороннем порядке, считается прекращенным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952.

Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не входят в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятый по делу судебный акт. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-20204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



С.В. Никольский