Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А41-85232/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85232/16
04 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КЭУ Красногорское»: ФИО2 по доверенности от 11.10.2016;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: Тристан А.П. по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭУ Красногорское»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2017 года по делу № А41-85232/16,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭУ Красногорское»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭУ Красногорское» (далее – заявитель, ООО «КЭУ Красногорское», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция) по делам об административных правонарушениях от 30 июня 2016 года №№ 08Вх/04-4619-19-15-2016, 08Вх/04-4619-19-15-2016/1, 08Вх/04-4619-19-15-2016/2, 08Вх/04-4619-19-15-2016/3, 08Вх/04-4619-19-15-2016/4, 8Вх/04-4619-19-15-2016/5, 08Вх/04-4619-19-15-2016/6, 08Вх/04-4619-19-15-2016/7, 08Вх/04-4619-19-15-2016/8, 08Вх/04-4619-19- 15-2016/9, 08Вх/04-4619-19-15-2016/10, 08Вх/04-4619-19-15-2016/11, 08Вх/04-4619-19-15-2016/12, 08Вх/04-4619-19-15-2016/13, 08Вх/04-4619-19-15-2016/14, 08Вх/04-4619-19-15-2016/15, 08Вх/04-4619-19-15-2016/16, 08Вх/04-4619-19-15-2016/17, 08Вх/04-4619-19-15-2016/18, 08Вх/04-4619-19-15-2016/19, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К вышеназванному заявлению обществом было приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу в суд (т.1 л.д. 178-179).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № А41-85232/16 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления отказано (т. 7 л.д. 58-60).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КЭУ Красногорское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Госжилинспекции возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2016 года Госжилинспекций были вынесены постановления №№ 08Вх/04-4619-19-15-2016, 08Вх/04-4619-19-15-2016/1, 08Вх/04-4619-19-15-2016/2, 08Вх/04-4619-19-15-2016/3, 08Вх/04-4619-19-15-2016/4, 8Вх/04-4619-19-15-2016/5, 08Вх/04-4619-19-15-2016/6, 08Вх/04-4619-19-15-2016/7, 08Вх/04-4619-19-15-2016/8, 08Вх/04-4619-19- 15-2016/9, 08Вх/04-4619-19-15-2016/10, 08Вх/04-4619-19-15-2016/11, 08Вх/04-4619-19-15-2016/12, 08Вх/04-4619-19-15-2016/13, 08Вх/04-4619-19-15-2016/14, 08Вх/04-4619-19-15-2016/15, 08Вх/04-4619-19-15-2016/16, 08Вх/04-4619-19-15-2016/17, 08Вх/04-4619-19-15-2016/18, 08Вх/04-4619-19-15-2016/19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

22 июля 2016 года данные постановления направлены обществу по почте и были вручены ему отделением связи 27 июля 2016 года, о чем имеется отметка в почтовых уведомлениях о вручении (т. 2 л.д. 92-94; т. 3 л.д. 34-36, 106-108; т. 4 л.д. 142-144; т. 6 л.д. 108-110).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше постановления Госжилинспекции являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «КЭУ Красногорское», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановлении были вручены обществу отделением связи 27 июля 2016 года.

Вместе с тем, заявление было подано в суд лишь 08 декабря 2016 года, то есть с значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, обществу стало известно об оспариваемых постановлениях не 29 ноября 2016 года (по результатам участия в судебном заседании по делу № 5-447/2016 мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области), а 27 июля 2016 года, когда названные выше постановления Госжилинспекции были вручены обществу отделением почтовой связи.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в противоречие с содержанием ходатайства о восстановлении срока, в возражении на отзыв заявителем признается факт пропуска процессуального срока (страница 2 абзац 3, страница 3 абзац 7 возражения на отзыв – т. 7 л.д. 51-54).

По мнению общества, оно было лишено процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении его к административной ответственности за уклонение от передачи технической документации на МКД до рассмотрения другого дела, в рамках которого заявителем оспаривался ненормативный акт о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Ильинское.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт обращения в суд за защитой нарушенного права по другому делу (№ А41-98248/15) не свидетельствует о приостановлении течения срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

ООО «КЭУ Красногорское» не лишено было возможности своевременно оспорить указанные выше постановления Госжилинспекции в судебном порядке и в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, общество не лишено возможности в раках настоящего дела подать в суд заявление по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано обоснованно, так как причины, приведенные обществом, не являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как заявитель утратил право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу № А41-85232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко