Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-4372/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13649/2017
г. Челябинск
29 ноября 2017 года
Дело № А76-4372/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-4372/2017 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.05.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – ООО «Альфа-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения от 24.02.2014 №87, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее – ООО «Крановые технологии», ответчик), и взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар по данному договору в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отмечает, что обязательство по поставке товара не возникло ввиду отсутствия со стороны истца второго платежа, в связи с чем вывод суда о недобросовестности ответчика является необоснованным.

По мнению ответчика, проект дополнительного соглашения от 07.06.2016 не является доказательством принятия истцом попытки урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается такого намерения, проект в адрес ответчика не направлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО «Альфа-Групп» (покупатель) и ООО «Крановые технологии» (поставщик) подписан договор № 87 (л.д. 9-15), в соответствии с которым предметом договора является поставка кранов башенных TDK-10.215-№TK05.20КО.

Комплектность, количество продукции исчерпывающе определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, никакие иные нормы и правила определения комплектности не применяются. Продукция является новой, ранее не эксплуатировавшейся. Продукция поставляется в несобранном виде, частями по узлам. Продукция поставляется частями. Договором охватывается доставка крана, шеф-монтаж крана. Монтаж крана не является предметом настоящего договора, стоимость услуг монтажа в цену не входит (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки от 24.02.2014 № 87 (л.д. 11-12), в котором согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (21 753 000 руб.).

Срок отгрузки: кран башенный TDK-10.215-№TK05.20КО отгружается в срок не позднее 25.05.2014 при условии повременного и полного исполнения покупателем обязательств по оплате. Продукция считается переданной покупателю с момента подписания Акта приема передачи в соответствии с разделом 4 договора.

Покупатель осуществляет оплату продукции в следующем порядке: аванс в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, производится покупателем в срок не позднее 31.03.2014.

Аванс в размере 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, (согласно спецификации), оплачиваются в срок не позднее 25.05.2014.

Окончательный расчет в размере 17 753 000 руб., в том числе НДС 18%, (согласно спецификации), оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента направления Поставщиком уведомления о готовности крана башенного TDK-10.215-№TK05.20КО к отгрузке, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Во исполнение условий договора от 24.02.2014 № 87 ООО «Альфа-Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Крановые технологии» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 № 6 с указанием в назначении платежа: авансовый платеж за краны башенные по счету от 20.02.2014 № 118 за ООО «Альфа-Групп». Сумма 500 000 руб. (л.д. 16).

Ссылаясь на сложную экономическую ситуацию предприятия и перенос сроков реализации проекта, общество «Альфа-Групп» направило в адрес ООО «Крановые технологии» письмо от 08.06.2016 № 55 с просьбой осуществить возврат денежных средств по платежному поручению от 26.02.2014 № 6 (л.д.17-18).

Поскольку просьба исполнена не была, общество «Альфа-Групп» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора от 24.02.2014 №87 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., а также признал доказанным факт принятия истцом мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746 по делу № А81-6378/2014, Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803 по делу № А40-3640/2014, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Судом установлено, что обязанность по предоплате товара по договору от 24.02.2014 №87 исполнена ООО «Крановые технологии» в размере 500 000 руб. (общая сумма предварительной оплаты – 4 000 000 руб.).

При этом доказательств, свидетельствующих о выставлении ответчиком в адрес ООО «Альфа-Групп» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме в материалы дела не представлено.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746.

На основании изложенного довод ООО «Крановые технологии» о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 24.02.2014 № 87 связанно с неисполнением обязательств самим истцом в части авансового платежа в размере 3 500 000 руб., предусмотренного пунктом 2.2. приложения № 1 договору поставки от 24.02.2014 № 87 не может быть принят коллегией судей во внимание.

Исследовав и оценив обстоятельства по возникшему спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара не только в установленный договором срок, а также и до настоящего времени, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением договора поставки ООО «Альфа-Групп» направило в адрес ответчика письмо от 08.06.2016 № 55, в котором ввиду сложной экономической ситуации предприятия и переносом сроков реализации проекта просило осуществить возврат денежных средств по платежному поручению от 26.02.2014 № 6 (л.д.17). Данное письмо-претензия направлено в адрес ответчика 15.06.2016 (л.д.18).

Более того, 15.06.2016 ООО «Альфа-Групп» направило в адрес в адрес ООО «Крановые технологии» соглашение от 07.06.2016 о расторжении договора от 24.02.2014 № 87, которое получено адресатом (л.д. 108,109,110).

На основании изложенного довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам настоящего дела.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора является правомерным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления Заказчиком Подрядчику денежных средств в сумме 500 000 руб.

При этом факт поставки товара на эту сумму материалами дела не подтвержден.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 500 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующие требования истца.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-4372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина