Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А42-4085/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4085/2023
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е,


при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8391/2024) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2024 по делу № А42-4085/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания»,

о взыскании,


и по встречному иску акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – Общество, ООО «РегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – Компания, АО «Кольская горно-металлургическая компания») о взыскании задолженности по оплате работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочных работ на основании договора подряда от 19.07.2022 № КГМК/1183-22 в размере 16 531 272,72 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 21.04.2023 по 12.09.2023 в размере 4 693 833,05 руб.

АО «Кольская горно-металлургическая компания» заявило встречное исковое заявление к ООО «РегионСтрой» об обязании устранить выявленные недостатки по качеству изготовленных металлоконструкций по договору подряда от 19.07.2022 № КГМК/1183-22, взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполнения работ в размере 10 264 586,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исках отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представитель ООО «РегионСтрой» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель АО «Кольская горно-металлургическая компания» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочным работам 19.07.2022  № 1183-2022 (далее – Договор),  соответствии с пунктом 1.1 которого истец (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (Заказчик) собственными силами работы по текущему и капитальному ремонту основных средств, реконструкции, модернизации, монтажу основных средств, демонтажу основных средств, ремонту (восстановлению) отдельных деталей и узлов оборудования, пуско-наладочные и наладочные работы в отношении основных средств, сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объемы, сроки и стоимость выполнения каждой работы определяются сметами, подписываемыми Сторонами и оформляемыми как дополнительное соглашение к настоящему Договору, составленными в соответствии с проектной документацией / рабочей документацией / ведомостями дефектов и/или иной необходимой технической документацией.

Во исполнение указанного пункта сторонами подписаны сметы №№ 21255-22, 21161-22, 21406-22, 21158-22, 21162-22 со сроком выполнения работ до 30.12.2023.

07.03.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо исх. № КМК/2686-исх  о приостановлении по объективным причинам на неопределенный срок выполнения  всех работ по  Договору. Согласно данному уведомлению о приостановке работ информация о возможности возобновления работ будет направлена в адрес ООО «РегионСтрой»  дополнительно.

ООО «РегионСтрой» были выполнены работы и  предъявлены к оплате на сумму 16 185 631,20 руб. (акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 14 от 20.02.2023, № 19-22 от 07.03.2023).

16.03.2023 Подрядчик письмом исх. № 030 указал на необходимость оплаты поставленных материалов и работ в установленные сроки, а также нецелесообразности гарантийного удержания 10% от суммы выполненных работ в соответствии с п. 2.2.1 Договора, поскольку задержка выполнения обязательств происходит по инициативе Заказчика.

Письмом от 26.04.2023 № КГМК/5248-исх Заказчик сообщил о невозможности принятия к учету актов выполненных работ в виду отсутствия согласования Заказчика на частичное закрытие таких работ и наличия ошибок в оформлении первичных учетных документах.

27.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № об оплате выполненных работ на сумму 16 185 631,20 руб.  и  возврате 10 % от сумм, ранее удержанных  в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в размере 345 641,52 руб.

Письмом от 10.05.2023 исх. № 063 ООО «РегионСтрой» обратилось к ответчику о согласовании проведения дополнительных работ по Договору и направило сметы по ним, в ответ на которое АО Кольская ГМК» сообщило о несогласовании указанных работ по смете 21255-22 по причине отклонения от ремонтных схем длины прямых участков  воздуховодов (письмо от 11.05.2023 № КГМК/5895-исх).

Письмом от 26.05.2023 исх. № 070 ООО «РегионСтрой» обратилось к Заказчику с предложением о расторжении Договора.

Неисполнение требований Общества в претензионном порядке явилось основанием для обращения ООО «РегионСтрой» в суд с настоящим иском.

АО «Кольская горно-металлургическая компания» в обоснование встречного иска сослалось на пункты 5.6 и 8.3 Договора и указало, что 16.05.2023 в адрес Подрядчика было направлено письмо № КГМК/6046-исх с просьбой о направлении квалифицированного представителя ООО «РегионСтрой», имеющего право подписи от имени Общества, для фиксации фактически выполненных объемов по объекту ОКН ЦЭН и согласования частичного закрытия работ.

Необходимость участия представителя Подрядчика в осмотре представленных металлоконструкций была обусловлена также необходимостью сопоставления этих изделий с конкретными объектами работ по сметам №№ 21255-22, 21161-22, 21406-22, 21158-22, 21162-22, поскольку на объект были завезены металлоконструкции по обоим договорам (№ КГМК/1182-2022 и № КГМК/1183-2022), и без участия представителя Подрядчика установить их принадлежность к конкретному договору не представляется возможным.

Определением суда от 28.08.2023 сторонам по делу было предложено провести совместный осмотр изготовленных в рамках исполнения договора металлоконструкций на предмет их количества и качества, а также произвести сверку выполненных по договору работ с указанием конкретной первичной документации.

08.09.2023 письмом № 112 от 07.09.2023 Подрядчик сообщил, что не может направить своих представителей для осмотра металлоконструкций «по объективным причинам», не раскрывая таковые.

В связи с отказом Подрядчика от осмотра изготовленных по сметам №№ 21255-22 (Договор № КГМК/1183-2022), 21161-22, 21406-22, 21158-22, 21162-22 (Договор № КГМК/1182-2022) элементов вентиляционных систем Заказчик произвел данный осмотр с привлечением третьего лица – ООО «Промвентиляция» (ОГРН <***>, основной вид экономической деятельности – 43.22 – «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха»).

По результатам осмотра 15.09.2023 составлен акт с фиксацией выявленных недостатков металлоконструкций и сделан комиссионный вывод о непригодности представленных элементов вентиляционных систем к монтажу и эксплуатации.

31.10.2023 АО «Кольская ГМК» направило в адрес ООО «РегионСтрой» досудебную претензию № КГМК/13746-исх с требованием об устранении выявленных недостатков по качеству металлоконструкций и оплате штрафа на основании п. 8.3 Договора в сумме 10 264 586,82 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречных исков, установив, что требования заявлены преждевременно, поскольку Договор является действующим, при этом его условиями предусмотрена возможность принятия частичного выполнения работ только с согласия Заказчика, которое получено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статьей 310, 450, 450.1, 451, 452, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями пунктов 15.1 и 16.2 Договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Договор является действующим.

Так, Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 26.05.2023 № 070, в котором предложил расторгнуть Договор. Вместе с тем письмо ООО «РегионСтрой» исх. № 070 от 26.05.2023 содержит только предложение  о расторжении Договора, но в нем не указано на уведомление об отказе от договора (исполнения договора) и не заявлено требование о расторжении Договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны письменно отказались от исполнения договора подряда, материалы дела не содержат.

Заключенный договор подряда действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в установленном законом порядке отказ от исполнения договора не заявлен.

Обязательства сторон, у ответчика выполнить работу и передать ее результат заказчику, у истца принять результат работ от подрядчика и оплатить работу, сохраняются до момента расторжения договора, в том числе и после истечения срока окончания работ.

Право подрядчика требовать оплаты работ, выполненных до отказа заказчика от договора подряда, предусмотрено в пункте 2 статьи 715 и статье 717 ГК РФ, поэтому момент отказа от договора имеет существенное значение для разрешения споров между сторонами.

Приостановление Заказчиком выполнения работ влечет для Подрядчика соразмерное продление срока их выполнения.

Доказательства направления в адрес истца информации о возможности возобновления работ по договору  №КГМК/1183-2022 от  19.07.2022 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела Истцом по первоначальному иску представлены копии актов на частично выполненные работы по сметам №№ 21255-22, 21161-22, 21406-22, 21158-22, 21162-22, оформленные за № 14 от 20.02.2023  и №№ 19-22 от 07.03.2023.

Спорными актами Подрядчиком предъявлено только частичное выполнение работ по договору, связанное с изготовлением воздуховодов и их элементов на базе Подрядчика.

Указанные акты не приняты Заказчиком. Так, на указанные акты Заказчиком Подрядчику направлялся мотивированный отказ от подписания ввиду отсутствия согласования Заказчика на частичное закрытие работ по смете и наличия ошибок в оформлении первичных учетных документов (письмо от 26.04.2023 № КГМК/5248-исх).

Факт того, что предъявленные к оплате работы являются лишь частью работ по Договору, истцом не оспаривается.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован в разделе 4 Договора.

По условиям заключенного между сторонами Договора (пункт 4.4.) с согласия Заказчика работа может сдаваться Подрядчиком как после выполнения полного объема работ по смете, так и после выполнения части работ по смете в течение месяца (частичное закрытие работ за отчетный месяц).

Учитывая отсутствие согласия Заказчика на частичную сдачу Подрядчиком выполненных работ, предъявленные Подрядчиком в качестве подтверждения результатов выполненной работы акты № 14,19,20,21,22 правомерно не приняты Заказчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 представитель ответчика пояснил, что указанные в спорных актах работы не имеют для него потребительской ценности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании стоимости частично выполненных по Договору работ, а также требования ответчика об устранении выявленных недостатки по качеству изготовленных металлоконструкций и взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполнения работ в размере 10 264 586 руб. 82 коп. заявлены преждевременно, правомерны.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что письмо от 27.04.2023 № 060, на которое ссылается арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не относится к предмету спора. Вместе с тем ошибочная ссылка суда не привела к принятию незаконного решения. Ссылаясь на письмо ответчика № КГМК/6046-исх, арбитражный суд первой инстанции цитировал мотивировочную часть встречного иска, что не подтверждает довод истца об ошибочной ссылке суда на указанное письмо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.02.2024 по делу №  А42-4085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Бугорская


 Е.В. Савина