Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А53-36784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"25" июля 2018 года Дело № А53-36784/17


Резолютивная часть решения объявлена "18" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен "25" июля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-98» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании объекта самовольной постройкой,

третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017.

третье лицо: представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2017



установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-98» о признании капитального объекта, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Восток-98» привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, а именно, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: <...>, путем сноса пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, состоящей из металлических конструкций над цокольным этажом, ограждающей конструкции с западной стороны, крыши и возведенной кирпичной кладки, за счет собственных средств.

Определением суда от 12.02.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая строительная экспертиза» эксперту ФИО5.

В установленный срок в материалы дела представлено экспертное заключение.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании в отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Департаментом 28.09.2017 проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0071401:89 по соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности, по итогам данной проверки составлен акт от 28.09.2017.

По результатам проверки установлено, что на данном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0071401:89 находится нежилой объект капитального строительства торгово-демонстративный комплекс.

Согласно выписке из ЕГРН Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071401:89, площадью 3366 кв.м. находится в собственности ООО "Восток-98". В отношении участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта: публичный сервитут в пользу Российской Федерации с 12.05.2003 - срок не определен (постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 17.09.2002 № 1895).

По сведениям, размещенным на портале публичной кадастровой карты, разрешенное использование рассматриваемого участка - «для завершения проектирования и строительства торгово-демонстрационного комплекса», дата постановки участка на государственный кадастровый учет - 19.12.2002.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону рассматриваемый земельный участок находится в границах зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) и зоны жилой застройки второго типа (Ж-2). Градостроительный регламент указанных зон в перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков не предусматривает вид «для завершения проектирования и строительства торгово-демонстрационного комплекса».

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) рассматриваемый участок частично в северной стороны расположен за границами красных линий, утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2015 № 220 (проект планировки и межевания линейного объекта «третья очередь канализационного коллектора № 53»), в поперечнике ул. Еременко, являющейся согласно утвержденному Генеральному плану города Ростова-на-Дону магистральной улицей общегородского значения, в границах территории общего пользования.

Исходя из сведений Акта проверки и имеющейся в Департаменте топографической съемки в М 1:500 возведение конструкций, ограждения, крыши, а также проведение земляных работ осуществляется в северо-западной стороне земельного участка с КН 61:44:0071401:89, находящегося в собственности, часть которого расположена за границей утвержденной красной линии по ул. Еременко.

Установлено, что Департаментом выдано разрешение от 06.05.2008 № RU61310000-5838 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Торгово-демонстрационный комплекс», расположенного по адресу: ул. Еременко, 64. Согласно вышеназванному разрешению данный объект имеет 3 этажа, площадь объекта - 4310,10 кв.м.

С северо-западной части здания проведены работы по возведению пристройки к существующему зданию. Пристройка выполнена путем устройства металлического каркаса (колонн, балок и ферм) над цокольным этажом здания. Также установлены ограждающие конструкции с западной стороны и крыша, выполненная путем устройства профилированного металлического настила по прогонам, начато устройство кирпичной кладки. Кроме того, выполнены арматурные работы, а также устройство опалубки под заливку бетоном.

Указанные работы квалифицированы Департаментом как самовольная реконструкция.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону застройщик (правообладатель земельного участка с КН 61:44:0071401:89) в целях предоставления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не обращался. Вышеназванное разрешение Департаментом не выдавалось.

Согласно фотофиксации объекта установлены следующие несоответствия:

- в пристроенном помещении отсутствует организованный водосток с кровли, в нарушение требованиям п. 4.16 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (обязателен к применению согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016)).

- отсутствует огнезащита стальных конструкций в нарушение требований СНиП 21-01-91* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

- Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не выдавалось, соответственно, постройка возведена в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с требованиями о признании капительного объекта, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Восток-98» привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, а именно, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: <...>, путем сноса пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, состоящей из металлических конструкций над цокольным этажом, ограждающей конструкции с западной стороны, крыши и возведенной кирпичной кладки, за счет собственных средств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подлежит экспертизе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, при реконструкции спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (в том числе, требование о необходимости выполнения строительных работ только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что названные мероприятия не были осуществлены органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта. Осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов о нарушении публичных интересов, потенциальной опасности объекта определением суда от 12.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Независимая строительная экспертиза» эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, объект капитального строительства, а именно, нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...>?

2. Соответствует ли нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным и экологическим нормам и правилам?

3. Возможно ли приведение объекта, а именно, нежилого помещения с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции вышеуказанного объекта?

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № Э015-2018 от 18.06.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что объект капитального строительства, а именно нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже, №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, публичной кадастровой карте.

На второй вопрос эксперт пришел к выводу, что возведенные конструкции исследуемых нежилого помещения с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: <...>, пригодны для эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При обследовании основных конструкций здания, на момент проведения натурного обследования дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность не выявлено. Выполнятся требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии. Отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Проведенные работы по реконструкции исследуемого объекта капитального строительства выполнены в соответствии с действующими нормами, обеспечивают безопасность эксплуатации здания, возведенная входная группа в здание и выполнена таким образом, что предупрежден риск получения травм, а также обеспечен доступ маломобильных групп населения, что предусмотрено действующими положениями Государственной программы «Доступная среда», утвержденной постановлением правительства от 1 декабря 2015 года № 1297. Нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: <...> отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил.

По третьему вопросу эксперт написал, что наличие заглубленных фундаментов, жесткая связь конструкций, устройство эскалаторов и конвейеров пассажирского типа в исследуемой пристройке нежилого типа с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже свидетельствует о том, что конструктивная схема представляет собой единый комплекс и демонтаж конструкций может нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, расположенного по адресу: <...>, снизит прочностные характеристики конструктивных элементов данного здания до критического предела, что может привести к его разрешению, то есть демонтаж конструкций без несоразмерного ущерба невозможен.

Также отмечено, что устройство входного узла в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции создаст проблемы для маломобильных групп населения, и доступ им на территорию здания будет ограничен. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что приведение объекта, а именно нежилого помещение е КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции невозможно, в связи с тем, что объект будет не пригоден к надлежащей эксплуатации.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что единственным признаком самовольно проведённой реконструкции в нежилом помещении с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенном по адресу: <...> является отсутствие разрешения на реконструкцию.

Пунктом 22 Постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Департамент, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что сохранение самовольно возведенного (реконструированного) объекта нарушает его права и законные интересы, либо публичные интересы.

Ответчиком отмечается, что спорный объект располагается на земельном участке, не относящемся к публичной собственности.

Доказательств того, что реконструкция нежилого помещения угрожает жизни и здоровью граждан, проведена с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил Департаментом в материалы дела не представлено, напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект капитального строительства - нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, публичной кадастровой карте, а также отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.