Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-36784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36784/17
11 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-98» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании объекта самовольной постройкой,

третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2018.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-98» о признании капитального объекта, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Восток-98» привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, а именно, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: <...>, путем сноса пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, состоящей из металлических конструкций над цокольным этажом, ограждающей конструкции с западной стороны, крыши и возведенной кирпичной кладки, за счет собственных средств.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Восток-98" (далее - общество) о признании капитального объекта, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты с 1-18 на первом этаже, с 1-11 на втором этаже, расположенный по адресу: <...> (далее - спорный объект), самовольной постройкой, возложении обязанности на общество привести в первоначальное состояние спорный объект путем сноса пристройки (пандуса для маломобильных групп населения, входной группы) к нежилому помещению с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, состоящей из металлических конструкций над цокольным этажом, ограждающей конструкции с западной стороны, крыши и возведенной кирпичной кладки, за счет собственных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростов-на-Дону.

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды, сославшись на выводы судебного эксперта, указали на то, что истец не доказал нарушение его прав либо публичных интересов. Спорная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, кроме того осуществляет социальную функцию, способствуя доступу в помещение социально незащищенных слоев населения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 N Ф08-9475/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А53-36784/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих снос самовольной реконструкции, не соответствуют действующему законодательству. Однако из судебной экспертизы усматривается, что приведение объекта в первоначальное положение невозможно.

При новом рассмотрении суду предписано дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков. В процессе разбирательства истец уточнил требования – просил признать объект самовольно реконструированным и обязать ответчика к сносу пандуса, обеспечивающего доступ в помещение для маломобильных групп населения и навес над входом в здание и пандусом.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на заявление заявил возражения по существу требований, настаивал на правомерности преобразования объекта и доказанности его безопасности в результате выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2017 Департаментом проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0071401:89 по соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности, по итогам данной проверки составлен акт от 28.09.2017.

По результатам проверки установлено, что на данном земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0071401:89 находится нежилой объект капитального строительства торгово-демонстративный комплекс.

Согласно выписке из ЕГРН Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071401:89, площадью 3366 кв. м находится в собственности ООО "Восток-98". В отношении участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта: публичный сервитут в пользу Российской Федерации с 12.05.2003 - срок не определен (постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 17.09.2002 № 1895).

По сведениям, размещенным на портале публичной кадастровой карты, разрешенное использование рассматриваемого участка - «для завершения проектирования и строительства торгово-демонстрационного комплекса», дата постановки участка на государственный кадастровый учет - 19.12.2002.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону рассматриваемый земельный участок находится в границах зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1) и зоны жилой застройки второго типа (Ж-2). Градостроительный регламент указанных зон в перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков не предусматривает вид «для завершения проектирования и строительства торгово-демонстрационного комплекса».

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) рассматриваемый участок частично в северной стороны расположен за границами красных линий, утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 03.04.2015 № 220 (проект планировки и межевания линейного объекта «третья очередь канализационного коллектора № 53»), в поперечнике ул. Еременко, являющейся согласно утвержденному Генеральному плану города Ростова-на-Дону магистральной улицей общегородского значения, в границах территории общего пользования.

Исходя из сведений Акта проверки и имеющейся в Департаменте топографической съемки в М 1:500 возведение конструкций, ограждения, крыши, а также проведение земляных работ осуществляется в северо-западной стороне земельного участка с КН 61:44:0071401:89, находящегося в собственности, часть которого расположена за границей утвержденной красной линии по ул. Еременко.

Установлено, что Департаментом выдано разрешение от 06.05.2008 № RU61310000-5838 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Торгово-демонстрационный комплекс», расположенного по адресу: ул. Еременко, 64. Согласно вышеназванному разрешению данный объект имеет 3 этажа, площадь объекта - 4310,10 кв. м.

С северо-западной части здания проведены работы по возведению пристройки к существующему зданию. Пристройка выполнена путем устройства металлического каркаса (колонн, балок и ферм) над цокольным этажом здания. Также установлены ограждающие конструкции с западной стороны и крыша, выполненная путем устройства профилированного металлического настила по прогонам, начато устройство кирпичной кладки. Кроме того, выполнены арматурные работы, а также устройство опалубки под заливку бетоном. Описанные работы квалифицированы Департаментом как самовольная реконструкция.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону застройщик (правообладатель земельного участка с КН 61:44:0071401:89) в целях предоставления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не обращался. Вышеназванное разрешение Департаментом не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с требованиями о признании капительного объекта самовольной постройкой, обязании ООО «Восток-98» привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, а именно – просил (с учетом уточнения требований) обязать ответчика к сносу пандуса, обеспечивающего доступ в помещение для маломобильных групп населения и навес над входом в здание и пандусом.

Суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подлежит экспертизе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, при реконструкции спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (в том числе, требование о необходимости выполнения строительных работ только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что названные мероприятия не были осуществлены органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта. Осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов о нарушении публичных интересов, потенциальной опасности объекта определением суда от 12.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Независимая строительная экспертиза» эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, объект капитального строительства, а именно, нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...>?

2. Соответствует ли нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным и экологическим нормам и правилам?

3. Возможно ли приведение объекта, а именно, нежилого помещения с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции вышеуказанного объекта?

По результатам экспертизы составлено заключение № Э015-2018 от 18.06.2018, согласно которому эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что объект капитального строительства, а именно нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже, №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, публичной кадастровой карте.

На второй вопрос эксперт ответил, что возведенные конструкции исследуемых нежилого помещения с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: <...>, пригодны для эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При обследовании основных конструкций здания, на момент проведения натурного обследования дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность не выявлено. Выполнятся требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии. Отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Проведенные работы по реконструкции исследуемого объекта капитального строительства выполнены в соответствии с действующими нормами, обеспечивают безопасность эксплуатации здания, возведенная входная группа в здание и выполнена таким образом, что предупрежден риск получения травм, а также обеспечен доступ маломобильных групп населения, что предусмотрено действующими положениями Государственной программы «Доступная среда», утвержденной постановлением правительства от 1 декабря 2015 года № 1297. Нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: <...> отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил.

По третьему вопросу эксперт заключил, что наличие заглубленных фундаментов, жесткая связь конструкций, устройство эскалаторов и конвейеров пассажирского типа в исследуемой пристройке нежилого типа с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1 по 11 на 2 этаже свидетельствует о том, что конструктивная схема представляет собой единый комплекс и демонтаж конструкций может нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, расположенного по адресу: <...>, снизит прочностные характеристики конструктивных элементов данного здания до критического предела, что может привести к его разрешению, то есть демонтаж конструкций без несоразмерного ущерба невозможен.

Также отмечено, что приведение входного узла в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, создаст проблемы для маломобильных групп населения, и доступ им на территорию здания будет ограничен. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что приведение объекта, а именно нежилого помещение е КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции невозможно, в связи с тем, что объект будет не пригоден к надлежащей эксплуатации.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит достаточную информацию.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что единственным признаком самовольно проведённой реконструкции в нежилом помещении с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенном по адресу: <...> является отсутствие разрешения на реконструкцию.

Пунктом 22 Постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Департамент, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что сохранение самовольно возведенного (реконструированного) объекта нарушает его права и законные интересы, либо публичные интересы.

Ответчиком отмечается, что спорный объект располагается на земельном участке, не относящемся к публичной собственности.

Доказательств того, что реконструкция нежилого помещения угрожает жизни и здоровью граждан, проведена с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил Департаментом в материалы дела не представлено, напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект капитального строительства - нежилое помещение с КН 61:44:0071401:4883, комнаты №№ с 1 по 18 на 1 этаже; №№ с 1по 11 на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, публичной кадастровой карте, а также отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил.

При этом суд принял как разумные и обоснованные следующие доводы ответчика.

Вход в нежилое помещение <...> осуществляется через входную группу первого этажа. При строительстве здания не был спроектирован козырёк над входной группой, что неблагоприятно сказывается на безопасности лиц, входящих в здание (выходящих из него), а так же влечет попадание в помещение осадков в виде дождя и снега. Доступ в нежилое помещение маломобильным группам населения был затруднен, так как конструкция пандуса была первоначально устроена с отступлением от установленных требований и параметров и представляла реальную угрозу получения травм.

Учитывая рельеф местности - фасад здания размещается на площадке, высотой от 0 до 1800 мм. В целях безопасности посетителей, в том числе маломобильных групп населения от падения с высоты, по всему периметру площадки перед фасадом здания было установлено ограждение в виде металлических конструкций

Обеспечивая доступность в здание маломобильных групп населения, Обществом в соответствии с ГОСТами и нормами устроен пандус.

Согласно СП 59 13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружении для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. № 605) пандусом является сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхности предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой в том числе на кресле-коляске.

В соответствии с п. 1.4 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружении для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001г. № 7В (действовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию) проектные решения объектов, доступных для МГН, должны обеспечивать досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений, а в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В результате производства работ выполнена входная группа, включающая лестницу, пандус и металлические стойки, предусмотренные для организации навеса, обеспечивающего возможность безопасного входа посетителей в любое время года. Данная конструкция не является самостоятельным объектом капитального строительства, является вспомогательным элементом исследуемого здания, надлежащую и безопасную эксплуатацию исследуемого объекта капитального строительства. Параметры ступеней и пандуса соответствуют нормативным требованиям, предусматривающим обеспечение доступа в объекты общественного и торгового назначения маломобильным группам населения.

В соответствий с частью 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется получение разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения.

О соответствии объекта вспомогательного назначения - пандус для маломобильных групп населения установленным нормам и гостам было получено заключение ООО «Независимая строительная экспертиза» № Э 015-2018 от 18.06.2018г

Выводы экспертизы признаны судом допустимыми доказательствами. Лицами, участвующими в деле выводы эксперта оспорены не были.

Устройство пандуса для маломобильных групп населения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009. Указанный Федеральный закон устанавливая минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам технического обеспечения), в том числе требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статьи 1, 2, 3), устанавливает, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивать их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Аналогичные требования закреплены и в статье 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов» № 181 от 24.11.1995 - все организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

О соответствии объекта вспомогательного использования - пандус для маломобильных групп населения установленным нормам и ГОСТам ответчиком получено заключение ООО «Независимая строительная экспертиза» № Э 015 -2С18 от 18.06.2018.

В части, касающейся установления в отношении земельного участка публичного сервитута и красных линии суд установил следующее.

Собственником земельного участка КН 61:44:0071401:89 и расположенного на нем нежилого здания КН 61:44:0071401:4883 ООО «ВОСТОК-98» стало в 26.12.2016 и в указанный период уведомлений об установлении публичного сервитута не получало. Согласно сведениям, полученным из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО и ДАи Г г. Ростова-на-Дону, у Территориального управления отсутствуют какие либо сведения о возникновении публичного сервитута, а ДАиГ г. Ростова на-Дону сообщил, что правовой акт Администрации города Ростова-на-Дону об установлении публичного сервитута на земельный участок КН 61:44:0071401:89 не принимался.

В отношении принадлежащего обществу земельного участка КН 61:44:0071401:89 красная линия утверждена в 2015 на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону № 220 от 03 апреля 2015 г. «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения линейного объекта: «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 города Ростова-на-Дону (IV этап по ул. Доватора (7-й проезд - 7-й магистрали жилого района «Левенцовский»- ул. Еременко от 7-й Магистрали до ул. Сормовская, по ул. 339 Стрелковой Дивизии от 7-й магистрали до ул. Малиновского до района КНС «Малиновского».

Экспертом в рамках назначенного судом исследования сделан вывод о том, что нежилое строение соответствует положениям документации по плакировке территории, в том числе основываясь на представленном Департаментом материале, имеющемся в деле. Вывод о соответствии объекта документации по планировке территории не оспорен и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Кроме того, согласно части 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, ввод ограничения прав пользования земельным участком путем установления красной линии должно осуществляться с обязательным уведомлением собственника земельного участка о проведении публичных слушаний и планируемом утверждении документации по планировке территории. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12. 2015 № 1532 «Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» в случае принятия решения об утверждении проекта межевания территории федеральный орган исполнительной власти, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или орган управления особыми экономическими зонами направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об утверждении проекта межевания территории, в том числе описание местоположения границ земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В настоящий момент сведения об утверждении проекта межевания в данных ЕГРН (выписка ЕГРН на земельный участок) не содержатся, что, подтверждает факт отсутствия надлежащего уведомления собственника о возложенных ограничениях на использование земельного участка.

Согласно статье 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218 ФЗ от 13.07.2015 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, в том числе в части прекращения осуществления обременения. Однако в связи с наложенным арбитражным судом в рамках настоящего дела запретом по внесению изменений в регистрационные записи и совершению регистрационных действий в отношении земельного участка КН 61:44:0071401:89 (определение от 06.12.2017) все возможные действия ООО «ВОСТОК-98» по внесению изменений ограничены.

В отношении расположения земельного участка КН 61:44:0071401:89 в двух территориальных зонах и режима его использования суд установил следующее. В рассматриваемом случае, вид разрешенного использования земельного участка был установлен до принятия Классификатора видов разрешенного использования, а также до принятия Правил землепользования и застройки, действовавших на момент выявления проведения работ и подачи иска Департаментом. Факт расположения земельного участка в 2-х территориальных зонах был выявлен в процессе рассмотрения искового заявления.

Собственники об установлении границ уведомлены не были, при этом фактическое формирование земельного участка осуществлялось до принятия Правил землепользованияизастройки,чтоподтверждается имеющимися правоустанавливающими документами на объект капитального строительства и земельный участок. Расположение земельного участка в 2-х территориальных зонах являлось, таким образом, ошибкой, поскольку противоречило требованиям законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. В настоящий момент решением ФИО7 утверждена новая редакция Правил землепользования и застройки, подтверждающая устранение имеющейся ошибки и расположения земельного участка в единой территориальной зоне.

Согласно представленной ответчиком выписки от 13.03.2019 из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО7 № 605 от 21.12.2018, рассматриваемый земельный участок КН 61:44:0071401:89 располагается в зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4). Основными видами разрешенного использования указанного земельного участка применительно к его использованию Обществом, являются: «Бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, развлечения, обслуживание автотранспорта, устройство стоянок и парковок». Общество предприняло действия по изменению режима использования земельного участка КН 61:44:0071401:89 с вида разрешенного использования - для завершения проектирования и строительства торгово-демонстрационного комплекса на виды разрешенного использования: ««Бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, развлечения, обслуживание автотранспорта, устройство стоянок и парковок» и подало 20.03.2019 соответствующее заявление в Управление Росреестра по РО. Однако в связи с наложенным судом упомянутым выше запретом на внесение изменений в регистрационные записи и совершению регистрационных действий в отношении земельного участка КН 61:44:0071401:89 обществу в настоящее время отказано во внесении изменений в регистрационные записи об участке. Однако это не может быть признано основанием для сноса частей здания - пандуса, обеспечивающего доступ в помещение для маломобильных групп населения и навеса над входом в здание и пандусом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее освобожден.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.