Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А43-28370/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28370/2019
19 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод теплообменного оборудования" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-28370/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод теплообменного оборудования», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр НН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 978 220 руб. 57 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод теплообменного оборудования» (далее - ООО "НЗТО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр НН» о взыскании 978 220 руб. 57 коп. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп».

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НЗТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность представленными в материалы дела документами факта поставки товара ненадлежащего качества, а именно бетонной смеси класса В3,5, прочность которой не соответствует заявленному по документам классу прочности.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии температуры не основаны на нормативных документах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Бетон-Центр НН» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 18.07.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оплаты предполагаемого к поставке товара (бетонная смесь В 25 (М 350) с доставкой) ответчиком (продавец) в адрес истца (покупатель) выставлен счет на оплату N 000037 от 08.02.2019 на сумму 95 000 руб.

Оплата произведена на основании выставленного ООО «Бетон-Цент НН» указанного счета N 000037 от 08.02.2019, товар получен по универсальному передаточному документу N 5 от 11.02.2019 (наименование товара в документе: «Бетонная смесь БСТ В25 ПЗ»).

Документально ООО «Бетон-Центр НН» подтвердило качество бетонной смеси «Выпиской из журнала испытаний контрольных образцов кубов бетона по ГОСТ 10180-2012» от 14.03.2019 и «Документом о качестве бетонной смеси N 179 (ГОСТ 7473-94)» от 11.02.2019.

11.02.2019 бетонная смесь была доставлена транспортом ООО «Бетон-Цент НН» двумя автобетоносмесителями по адресу: 603003, <...>, лит. И1 (корпус 6), где была проведена выгрузка бетонной смеси и выполнены работы по бетонированию фундаментов под станки Kafo, что подтверждается актом от 11.02.2019.

Работы по бетонированию фундаментов под станки и ведение соответствующей документации выполнялись подрядной организацией ООО «ПрофГрупп» по договору подряда от 28.12.2018.

В рамках заключенного договора ООО «ПрофГрупп» разработало проект производства работ на выполнение работ, который был утвержден генеральным директором ООО «НЗТО» 15.01.2019.

Инженером технического надзора, назначенным ответственным за ведение контроля за технологией производства строительно-монтажных работ, по установленным формам велись Журнал бетонных работ N 1 и Журнал N 2 ухода за бетоном.

В вышеуказанных журналах зафиксированы, в том числе, сведения об изготовителе бетонной смеси, температуре наружного воздуха в момент выгрузки бетонной смеси и начала выполнения работ по бетонированию фундаментов под станки Kafo, температуре наружного воздуха в период ухода за бетоном, в период с 11.02.2019 по 19.03.2019 включительно.

В ходе выполнения работ по заливке двух фундаментов под станки Kafo подрядной организацией составлены акты освидетельствования скрытых работ.

По итогам выполнения работ между ООО «НЗТО» и ООО «ПрофГрупп» оформлен акт о приемке выполненных работ N 41 от 25.03.2019.

25.03.2019 ООО «ПрофГрупп» подготовлена справка N 41, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда от 28.12.2018 составила 590 000,00 рублей.

На основании выставленных подрядной организацией счетов на оплату N 59 от 11.01.2019 на сумму 130 000 руб. и N 61 от 21.01.2019 на сумму 460 000 руб. ООО «НЗТО» оплатило стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 590 000 рублей (платежные поручения N 53 от 11.01.2019, N 199 от 30.01.2019, N 213 от 31.01.2019, N 143 от 23.01.2019, N 257 от 06.02.2019, N 266 от 08.02.2019, N 320 от 15.02.2019, N 337 от 19.02.2019, N 361 от 21.02.2019, N 524 от 22.03.2019, N 582 от 29.03.2019, N 597 от 02.04.2019, N 620 от 04.04.2019).

По пояснениям истца, по истечении 28 суток сотрудники ООО «НЗТО» провели осмотр и проверку залитого 11.02.2019 фундамента на прочность с целью размещения на нем станков. В ходе осмотра обнаружено, что фундамент крошится, имеет хрупкую структуру, что не может соответствовать требованиям, предъявляемым для бетонной смеси класса прочности В 25.

Для определения класса прочности бетона ООО «НЗТО» заключило договор N 52 от 14.03.2019 с независимой экспертной организацией ООО «ВеЛес НН».

19.03.2019 ООО «ВеЛес НН» проведено испытание по определению прочности бетона методами неразрушающего контроля. Результаты исследования зафиксированы в протоколе определения прочности бетона на сжатие монолитных железобетонных конструкций N 65 от 19.03.2019.

Согласно выводам, сделанным ООО «ВеЛес НН», «средняя прочность бетона на сжатие конструкций составила от 4.2 до 4,8 Мпа», «фактический класс бетона по прочности при сжатии составил Вф 3.4 до Вф 3,8 или от 13,4% до 15,3% от проектного класса бетона В25».

Выполненные ООО «ВеЛес НН» услуги оплачены ООО «НЗТО» в размере 15 767 рублей 00 копеек по платежному поручению N 510 от 20.03.2019 на основании выставленного счета N 211 от 19.03.2019.

25.03.2019 ООО «НЗТО» заключило договор N 61/19/ЦЭ с Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», предметом которого являлись услуги по проведению строительно-технической экспертизы фундамента под станок Kafo 21100 и фундамента под станок Kafo ВМС 2622, расположенных по адресу: 603003, <...>, лит. И1.

Согласно выводам экспертного заключения «Прочность бетона фундамента под Kafo ВМС 2622 на сжатие составляет 4,1 Мпа. Прочность бетона фундамента под Kafo 21100 на сжатие составляет 4,5 Мпа; фактический класс бетона фундамента под Kafo ВМС 2622 и под Kafo 21100 по прочности на сжатие составляет В3,5.3. Бетон исследуемого фундамента под Kafo ВМС 2622 относится к минимальному классу прочности на сжатие -В3,5, т.е. фактически бетон с прочностью на сжатие 4,1 Мпа (41,8 кгс/см2) набрал 13% от прочности заявленной в Документе о качестве бетонной смеси N 179 (327,4 кгс/см2). Бетон исследуемого фундамента под Kafo 21100 относится к минимальному классу прочности на сжатие - В3,5, т.е. фактически бетон с прочностью на сжатие Мпа (45,9 кгс/см2) набрал 14% от прочности заявленной в Документе о качестве бетонной смеси N 179 (327,4 кгс/см2); при условии, что был залит бетон класса В25 по прочности, он должен был набрать 97% прочности за период с 11.02.2019 по 10.03.2019 (28 суток), и далее через 4 суток должен был набрать 100% прочности. При возрасте 37 дней и 45 дней прочность бетона могла оставаться прежней, зафиксированной в возрасте 28 суток, также могла быть и несколько выше проектной; бетон, залитый 11.02.2019 в фундаменты по адресу: <...>, лит И1, и твердеющий при положительной температуре, никогда не наберет проектную (требуемую) прочность 327,4 кгс/см2 (класс бетона В25). Более того, его прочность останется на уровне 4,1 -4,5 Мпа; требуется разобрать фундамент под станок Kafo 21100 и фундамент под станок Kafo ВМС 2622. Данные дефекты, при наличии которых использование продукции (фундаментов) по назначению недопустимо, относится к критическим дефектам, - требуется полная разборка и выполнение фундаментов заново».

Вышеуказанные услуги по подготовке экспертного заключения оплачены ООО «НЗТО» в размере 19 800 рублей 00 копеек по платежному поручению N 539 от 26.03.2019 на основании выставленного счета N 456 от 25.03.2019.

ООО «Нижегородский завод теплообменного оборудования» с участием независимого представителя Департамента правовой работы Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» произведено изъятие образцов бетона из фундаментов под станки Kafo, о чем составлен акт изъятия образцов бетона от 27.03.2019, а также двусторонний акт об оказании услуг N 00000001612 от 27.03.2019.

ООО «НЗТО» оплачена стоимость вышеуказанных услуг в размере 5250 рублей 00 копеек по платежному поручению N 627 от 05.04.2019 на основании выставленного света N 981 от 27.03.2019.

Истец считает, что, не имея возможности эксплуатировать станки, предприятие несет дополнительные убытки, которые выражаются в следующем: производственное помещение площадью 635,5 кв.м, в котором проводились работы по бетонированию фундаментов, находится в аренде у ООО «НЗТО». По договору аренды нежилых помещений N 91 НН ар от 27.12.2018 обществом Арендодателю оплачивается арендная плата. Так, по состоянию на 31.03.2019 за период с 11.02.2019 по 31.03.2019 ООО «НЗТО» оплатило арендную плату за производственное помещение площадью 635,5 кв.м в сумме 252 403 руб. 57 коп.

По мнению истца, ООО «Бетон-Центр НН» нарушило взятое на себя обязательство по поставке бетонной смеси класса В 25 и поставило ООО «НЗТО» бетонную смесь класса В3,5, прочность которой не соответствует заявленному по документам классу прочности.

В результате ООО «НЗТО» не могло использовать фундамент под станок Kafo 21100 и фундамент под станок Kafo ВМС 2622 по назначению, и, как следствие, вынуждено было разобрать (демонтировать) данные фундаменты и выполнить фундаменты заново.

В результате нарушения со стороны ООО «Бетон-Центр НН» вышеуказанных обязательств ООО «НЗТО» по состоянию на 05.04.2019 понесло убытки в размере 978 220 рублей 57 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 3304 от 10.04.2019 с требованием возмещения убытков в сумме 978 220 руб. 57 коп., из которых: 95 000 руб. стоимость бетонной смеси, 590 000 руб. стоимость работ по договору подряда, 15 767 руб. оплата услуг экспертной организации за испытание бетона на прочность, 19 800 руб. стоимость строительно-технической экспертизы, 5250 руб. стоимость услуг участия независимого представителя при изъятии образцов бетона, 252 403 руб. арендная плата за производственное помещение.

Поскольку требования истца добровольно не исполнены ответчиком, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив действия сторон по выставлению счета и его оплаты по платежному поручению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по купле-продаже и поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки ему товара ненадлежащего качества, равно как и доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом деле, учитывая специфику приобретаемого товара, на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение технологии бетонных работ, и лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по бетонированию фундаментов под станки и в процессе затвердевания фундамента не соблюдался температурный режим и влажность воздуха.

Так, как следует из выписки из журнала испытаний контрольных образцов кубов бетона от 14.03.2019, проведенных изготовителем бетонной смеси, условиями твердения бетонной смеси являются: температура 20+/-2°С; влажность воздуха 95+/-5% (т.1, л.д. 30).

Согласно акту по выполнению работ по бетонированию от 11.02.2019 в течение всей приемки и бетонирования температура составляла 16°С, а влажность 95%.

Таким образом, температура не соответствовала необходимой максимум на 4°С, минимум на 2°С.

Согласно журналу бетонных работ N 1 и Журналу N 2 ухода за бетоном температура наружного воздуха при залитии бетонной смеси и в дальнейшем при уходе за ним составляла в среднем 16°С, что не соответствует требованиям, установленным заводом-изготовителем по температурному режиму.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не соблюдался температурный режим, при котором бетонная смесь должна набирать соответствующую прочность.

В данном случае отсутствуют доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 «Бетоны. Правила контроля прочности», согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Согласно пункту 6 Правил приемки Межгосударственного стандарта смеси бетонные. Техусловия МКС 91.100.30: п. 6.4 Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку. В п. 9 указывается, что в процессе транспортирования введение в бетонную смесь дополнительного количества компонентов («воды и добавок») не допускается.

Лабораторный входной контроль партии бетона за спорные даты истцом или подрядной организацией ООО «ПрофГрупп» не производился, доказательств обратного не имеется.

На объекте ООО «НЗТО» при получении бетонной смеси отсутствовал инженер по качеству, либо лицо его заменяющее, чем нарушен «Стандарт СРО» протокол N 13-12 от 07.08.2012 и ГОСТ 7473-2010. Доказательств обратного также не представлено.

Указанным специалистом должно определяться качество поставленной бетонной смеси и приниматься решение о приемке, либо отказе в приемке бетонной смеси и фиксироваться актом согласно СНиП 3.03.01-87 п.4. фактом приемки потребителем товарной бетонной смеси является передача экземпляра транспортной накладной с подписью ответственного должностного лица потребителя, водителю транспортного средства либо экспедитору или другому ответственному представителю производителя (поставщика) «Стандарт СРО» п.6.3.7.

Третье лицо пояснило, что им отбор проб при производстве работ не производилось.

В свою очередь ответчиком при отправке каждой партии бетонной смеси отбиралась проба стандартных образцов бетона для дальнейшего испытания на прочность в заводской аттестованной лаборатории производителя. Из данных, занесенных в журнал, выдаются документы о качестве. Истцом самим были представлены данные документы, а именно выписка из журнала испытаний контрольных образцов кубов бетона от 14.03.2019, документ о качестве бетонной смеси N 179.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение от 26.07.2021), определить первоначальный состав бетона по изъятым 27.03.2019 образцам бетона из тела фундаментов под станки Kafo для дальнейшего определения прочности бетона методом разрушающего контроля и переданным экспертам 08.09.2021 не представляется возможным, выявить процентное соотношение веществ, находящихся в составе образцов бетона, то есть состав бетонной смеси: цемент, песок, твердый наполнитель и другие элементы, невозможно, поскольку представленные для исследований образцы бетона не удовлетворяют по ряду параметров (геометрические параметры отобраных образцов бетона, их количество, способы отбора и хранения) требованиям, указанным в методических рекомендациях: "Методические рекомендации по определению первоначального состава бетона", разработанные НИИЖБ ГОССТРОЯ СССР в 1983 году, и "Методические рекомендации по определению вещественного состава бетона", разработанные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а также федеральным автономным учреждением "Федеральный центр нормирования, стандартизации и оценке соответствия в строительстве", в 2017 году. Выявить процентное соотношение веществ, находящихся в составе образцов бетона, то есть состав бетонной смеси: цемент, песок, твердый наполнитель и другие элементы, невозможно. Ответить на вопрос, какому классу соответствуют образцы бетона, также не представляется возможным, поскольку предоставленные экспертам образцы непригодны для определения прочности на сжатие бетона. Невозможно провести испытание образцов, которые не только не соответствуют ГОСТ 28570-2019 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", но находятся в раздробленном состоянии. По результатам проведенного расчета, объем требуемой бетонной смеси для заливки двух фундаментов Kafo по расчетам, выполненного на основании Приложения N 1 к договору подряда от 28.12.2018, составляет 20,53 м?.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов судебной экспертизы выводы, содержащиеся в заключениях ООО «ВеЛес НН» и АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, представленные экспертные заключения от 19.03.2019, от 29.03.2019 не оценивают соблюдение порядка осуществления бетонных работ в качестве фактора, влияющего на конечный результат - прочность бетонных конструкций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несоответствием качества бетона (готовой конструкции), установленным показателям по прочности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-28370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод теплообменного оборудования" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова