Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-114699/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17639/2019

Дело № А40-114699/18
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Европартс рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-114699/18 (115-3645)

по заявлению АО «Европартс рус» (ОГРН <***>)

к ИФНС России №1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 13.05.2019, ФИО5 по дов. от 03.09.2018;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 30.07.2018, ФИО7 по дов. от 15.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Европартс рус» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 1599 от 29.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме15 011 282,00 р., в том числе за 2013 год в сумме 6 189 818,00 р., за 2014 год в сумме 3 392 856,00 р., за 2015 год в сумме 5 428 608,00 р., привлечения к ответственности за 2013 год в сумме 1 237 964,00 р., за 2014 год в сумме 678 571,00 р., за 2015 год в сумме 1 085 722,00 р., а также начисления суммы пени на вышеуказанную недоимку по налогу на прибыль организаций, а также доначислении НДС на общую сумму 13 492 072,03 р., в том числе за 2 квартал 2013 года на сумму в 1 549 972,62 р., за 3 квартал 2013 года на сумму в 1 920 646,06 р., за 4 квартал 2013 года на сумму в 2 100 217,14 р., за 1 квартал 2014 год на сумму в 1 193 459,08 р., за 2 квартал 2014 год на сумму в 1 034 307,50 р., за 3 квартал 2014 год на сумму в 807 722,18 р., за 2 квартал 2015 года на сумму в 166 564,01 р., за 3 квартал 2015 года на сумму в 1 253 529,34 р., за 4 квартал 2015 года на сумму в 3 465 654,10 р., привлечения к ответственности за 3 квартал 2014 года в размере 161 544,00 р., за 2 квартал 2015 года в размере 33 313,00 р., за 3 квартал 2015 года в размере 250 706,00 р., за 4 квартал 2015 года в размере 693 131,00 р., а также начисления пени на вышеуказанную сумму недоимки по НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2017 № 1599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 5 855 932 руб., доначислены налоги в сумме 37 348 956 руб. и пени в сумме 11 590 734 руб. (Том 2, л.д. 81 - Том 4 л.д. 170)

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1599 от 29.012.2017 (далее - Решение), в соответствии с которой Заявитель выражал несогласие с Решением Инспекции в части доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО «Верона», ООО «Нептун», ООО «Единые системы», ООО «Ортис», ООО «Алатау», ООО «Сатурн плюс». (Том 5, л.д. 54-73)

Решением УФНС России по г. Москве от 20.03.2018 №21-19/056329@ жалоба ООО «Европартс Рус» на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения. (Том 5, л.д. 1-10)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В отношении довода апелляционной жалобы о недоказанности фата наличия агентских отношений между Обществом и ООО «Верона», апелляционная коллегия отмечает следующее.

Между АО «Европартс Рус» (покупатель) и ООО «Верона» (поставщик) заключен договор поставки № Н-04/1 от 01.04.2013 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю компьютерные запасные части, запасные части к оргтехнике, а также иные товары в ассортименте и количестве, определенных в заказах Покупателя, именуемые «товар». (Том 5, л.д. 74-79). В 2013-2014 гг. АО «ЕВРОПАРТС РУС» включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8 606 324,58 руб., и отнесло на расходы затраты в сумме 47 913 369 руб. по взаимоотношениям с ООО «Верона».

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что Суд первой инстанции посчитал установленным, что между Обществом и ООО «Верона» в проверяемых периодах был заключен не договор поставки, а агентский договор. Также Заявителем указано, что это обстоятельство установлено Судом на основании показаний генерального директора ФИО8 и ответа ООО «Верона» на запрос налогового органа.

Вопреки указанному доводу налогоплательщика, на странице 3 решения суда первой инстанции проведен анализ представленных документов, из которого следует данный вывод.

По поручению налогового органа ООО «Верона» представлен агентский договор от 04.03.2013 №040313 (Том 8, л.д. 57-66). Приложением к заключенному договору являются акты выполненных работ (отчеты агента), в соответствии с которыми Агент сообщает, что по поручению принципала подготовлены и исполнены такие действия как: разработаны техпроцессы и изготовлены комплектующие, детали и их элементы согласно тех-задания в полном объеме и надлежащего качества, проведены проверки на электрические сбои и замыкания, осуществлено тестирование в термокамере на предмет температурных колебаний, составлены тех.документации и руководства. (Том 8, л.д. 67)

Также к ответу приложена пояснительная записка генерального директора ООО «Верона» ФИО8, согласно которой: «...ООО «Верона» является юридическим лицом, оказывающим посреднические (агентские) услуги по поиску зарубежных компаний, занимающихся изготовлением и сборкой расходных материалов и запасных частей для компьютерной техники и оргтехники для российский юридических лиц, а так же оказывающим услуги по сопровождению сделки (заключение договора, контроль качества и сроков изготовления, контроль транспортировки изготовленных изделий до заказчика, юридическое и информационно-техническое сопровождение). Работа ООО «Верона» происходила на основании агентских договоров согласно которых ООО «Верона» совершает от своего имени, но за счет принципалов (юридических лиц для которых осуществляется изготовление и сборка запасных частей) вышеуказанные действия. С компанией ЗАО «Европартс Рус» оформлялся агентский договор №040313 от 04 марта 2013 года. Пакет документов был выслан почтой в 2013 году, подписанные документы не были получены или были утеряны. Прилагается копия договора, подписанная ООО «Верона» и примеры спецификаций. А также прилагается копия подписанного агентского договора другой организации, выступающей в качестве Принципала. Все зарубежные компании -поставщики являются официальными партнерами компании «Хъюлетт-Паккард» о чем можно узнать из открытых источников или на сайте компаний. Примеры коносаментов прилагаются. В 2015 году финансово-хозяйственные взаимоотношения с компанией ЗАО «Европартс Рус» не осуществлялись. А также довожу до Вашего сведения, что с 1 апреля 2015 года компания ООО «Верона» прекратила свою коммерческую деятельность в связи с изменением коньюктуры рынка». (Том 8, л.д. 20-22)

-В соответствии с представленной книгой учета доходов и расходов ООО «Верона» (Том 8, л.д. 23-51) установлено, что организация несла расходы на оплату счетов по таможенным платежам, комиссии банка, а также оплаты по счетам. Однако в результате анализа статьи «доходы» не установлено поступление средств с назначением «оплата по договору от 01.04.2013», либо с иным назначением, свидетельствующим о получении дохода по договору, затраты по которому Заявителем списаны в расход. (Том 8, л.д. 24-50)

-в ходе проведения допроса ФИО8 подтвердил сведения, отраженные в представленных по поручению налогового органа документах и в пояснительной записке. Согласно протоколу допроса от 26.04.2017г. № 13-06/122

ФИО8 (допрос проведен налоговым органом по месту учета свидетеля – ИФНС России по г. Комсамольску-на-Амуре), свидетель пояснил, что «... в период 2011-2015 числился и исполнял обязанности директора ООО «Верона». Фактическим видом деятельности организации является организация агентских услуг, организация поставок оборудования, расходных материалов и зап. частей для компьютерной и орг. техники. (Том 8, л.д. 105-114)

Свидетель также пояснил, что «...работал с АО «Европартс - Рус» как с заказчиком услуг по поставке запасных частей и расходных материалов, они оплачивали мои услуги. Договор с указанной организацией не имею, поскольку направленный по почте для подписания договор ко мне не вернулся. С должностными лицами и сотрудниками данной организации лично не знаком. Начал работать с организацией по рекомендации и через посредника Дмитрия Владимировича, фамилию не помню.

Договор был направлен по почте, подписанный от лица ООО "Европартс Рус" экземпляр договора не вернулся. Работал в отсутствие подписанного договора по фактическому перечислению денежных средств, получению заявок.

Доставка товара в адрес ООО "Европартс Рус" осуществлялась путем контейнерных перевозок морским транспортом. Поставщиками товара, реализованного в адрес ООО "Европартс Рус" являлись иностранные компании вах Фунг Комспьтер Лтд, Электроник Парте Сар, Весткоуст Лтд... (Том 8, л.д. 105-114)

Таким образом, в соответствии с представленными документами и пояснительной запиской ООО «Верона» Инспекцией было установлено, что с АО «Европартс Рус» составлялся агентский договор, а не договор поставки. Также свидетель не подтвердил факт составления и подписания счетов-фактур, и соответственно не вёл их учет.

Налогоплательщиком не представлено документов, опровергающих данный довод.

В то же время судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований не доверять документам, представленным Заявителем.

Факт заключения агентского договора между Заявителем и ООО «Верона» являлись лишь частью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также необходимо отметить, что ООО «Верона» не подтвердило наличие каких-либо иных взаимоотношений с ООО «Европартс Рус», а представление данного агентского договора никак не ухудшает положение Заявителя в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Верона» является несостоятельным.

В соответствии с пп. 2-4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с договором ООО «Верона» поставляло компьютерные запасные части, запасные части к оргтехнике, также иные товары в ассортименте, а именно печи в сборе, ролики подачи и захвата, моторы планшетного сканера НР Ы, узлы двухсторонней печати, ремкомплекты, закрепительные узлы, колебательные узлы, блоки сканера и т.д.

В результате анализа представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки товарных накладных и счет-фактур, установлено, что странами происхождения приобретаемого у спорного контрагента товара является Китай, Япония, Малайзия, Вьетнам, Соединенные штаты, Республика Корея.

Обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды Заявителем в результате сделки с данным контрагентом:

-как указано выше спорный контрагент представил пояснения, отрицающие факт заключения договора поставки оборудования. (Том 8, л.д. 20-22)

Аналогичные обстоятельства подтвердил генеральный директор спорного контрагента в ходе допроса. (Том 8, л.д. 105-114)

-согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Комсомольску-на-

Амуре (налоговый орган по месту учета ООО «Верона») письмом № 13-06/04184 от 24.04.2017г. организация применяет специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения - «доход-расход».

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек, на 01.01.2017- 0 человек. Отчетность предоставлена на бумажных носителях, по почте. (Том 8, л.д. 2)

Таким образом, ООО «Верона» не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не предоставляет налоговые декларации по НДС.

-по результатам проведения почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта № 147-07/17-ПЭ от 14.07.2017 г. (Том 10, л.д. 95-118), в соответствии с которым подписи от имени ФИО8 расположенные в первичных документах (договор, счета фактуры, товарные накладные) ООО «Верона» и подписи ФИО8, расположенные в Протоколе допроса свидетеля ФИО8 № 13-06/122 от 26.04.2017 года, выполнены разными лицами.

-Инспекцией проведен допрос генерального директора АО «Европартс Рус» ФИО9 с составлением протокола допроса от 14.06.2017г. б/н, в соответствии с которым свидетель показал, что ему не известно о заключении АО «ЕВРОПАРТС РУС» в период с 2013-2015гг. агентских договоров с поставщиками товаров. ФИО9 не смог прокомментировать факт, что согласно протокола допроса ФИО8 а также согласно представленных документов ООО «ВЕРОНА», был заключен Агентский договор № 040313 от 04.03.2013г., однако данный договор не был подписан со стороны АО «ЕВРОПАРТС РУС». (Том 8, л.д. 121-134)

-Инспекцией проведен допрос сотрудника АО «Европартс Рус» ФИО10 с составлением протокола допроса от 14.06.2017г. №б/н, в соответствии с которым, свидетель пояснил следующее: «у ООО «ВЕРОНА» приобретались запасные части Хьюлетт-Паккард. АО «ЕВРОПАРТС РУС» закупало аналогичный товар, купленный у ООО «ВЕРОНА» у Хьюлетт-Пакард а также у всех крупных наших поставщиков. Товар, купленный у ООО «ВЕРОНА» доставлялся до АО «ЕВРОПАРТС РУС» силами ООО «ВЕРОНА». Мы не проверяем грузовые таможенные декларации. Бывают случаи, когда мы перекупаем собственный товар, или другого дистрибьютора».

При этом свидетель не помнит где, и при каких обстоятельствах был подписан Договор поставки № 04/1 от 01.04.2013г. с ООО «ВЕРОНА». Оригиналы счетов фактур от организации ООО «ВЕРОНА» поступали в адрес АО «ЕВРОПАРТС РУС» через курьера, либо с товаром поставлялись на склад. ФИО10 не известны поставщики, которые поставляли товар через Агентский договор. (Том 8, л.д. 135-150)

Таким образом, к данным показаниям свидетеля следует относиться критически, так как генеральный директор ООО «Верона» пояснил, что фактически отгрузкой товара Общество не занималось., в адрес ООО «Европартс Рус» счета-фактуры не выставлял. организовывали отгрузку и доставку товара поставщики.

Довод апелляционной жалобы, что по эпизоду взаимоотношений между Обществом и ООО «Верона» выводы суда первой инстанции основываются исключительно на почерковедческой экспертизе и показаниях руководителя ООО «Верона» является несоответствующим действительности, так как факт отсутствия поставки товара спорным контрагентом подтверждается также следующими обстоятельствами:

-Проведен допрос ФИО11 (сотрудник АО «Европартс Рус») с составлением протокола от 01.11.2017г. б/н., согласно которого ФИО11 показал, что занимался проектом - продвижением торговой марки. Организация ООО «ВЕРОНА» и ООО «Нептун» не знакома. (Том 9, л.д. 118-123)

-Согласно представленным выпискам по расчетным счетам ООО «Верона» открытым в ПАО ВТБ в г. Хабаровске, дальневосточный филиал ПАО «МТС-БАНК», Банк «УССУРИ», на следующий день после получения денежных средств от АО «ЕВРОПАРТС РУС» (назначение платежа за запчасти) перечисляет денежные средства на покупку иностранной валюты, а также на снятие наличных, на хозяйственные нужды).

Также согласно банковских выписок установлено, что на банковские счета ООО «Верона» перечисляются денежные средства от организаций ООО «Алатау» и 000 «Сатурн Плюс» (спорные контрагенты в соответствии с решением о привлечении ответственности от 29.12.2017 №11599, но не обжалуемые по настоящему делу в данной части). ООО «Алатау» и ООО «Сатурн Плюс» являются прямыми контрагентами АО «ЕВРОПАРТС РУС». (Том 8, л.д. 115-120)

-Инспекцией была назначена (на основании Постановления № 2 от 27.10.2017г.) повторная почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 145-79-17 от 15.11.2017г., эксперт пришел к выводам (Том 10, л.д. 119- Том 11, л.д. 109), что подписи от имени ФИО8 в Договоре поставки № 04/1 от 01.04.2013г., в Счетах-фактурах ООО «Верона» № 404 от 15.04.2013г., № 410 от 18.04.2013г., № 432 от 26.04.2013г., № 3711 от 15.11.2013г., № 1440 от 08.09.2014г., Товарных накладных выполнена не ФИО8, а другим лицом.

-В представленных счет-фактурах в целях подтверждения правомерности отнесения в расходы по налогу на прибыль и применения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Верона» указаны следующие номера ГТД 10129052/150813/0013158/6, 10129052/180113/0000405/1, 10129052/181213/0021869/4, 10130010/151013/0021502/43, 10130010/151013/0021502/43, 10130060/040613/0013757/45, 10130060/110613/0014475/31, 10130060/180213/0003493/37, 10130060/190313/0006549/33, 10130060/210113/0000841/43, 10130060/130212/0002871/20, 10130060/300114/0001865/31, 10130060/010212/0001962/1, 10130060/010212/0001962/1, 10130060/070513/0011094/36 (Том 8, л.д.8, л.д. 10, л.д. 13, л.д. 16, л.д. 19)

Период принятия сумм к вычету, согласно книги покупок 2013 год, 1, 3,4 кварталы 2014 года.

Инспекцией с помощью федерального информационного ресурса ФБ «ЦОД» осуществлен анализ указанных таможенных деклараций, в результате чего установлено, что в таможенных декларациях в качестве отправителей указаны ЕЕТ Group A/S, ООО "ТехИС", ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О", ООО "Компания КОМПЛИТ", ЗАО "Компания "ВИЗАРД", ИП ФИО12, ООО "Ресурс-Медиа Мск", ООО "АТОН". В качестве получателей товара указано ЗАО «ЕВРОПАРТС РУС». В таможенных декларациях ООО «Верона» не фигурирует (Том 12, л.д. 64-89).

Анализа книг покупок представленных АО «ЕВРОПАРТС РУС» следует, что по ГТД указанные в счетах фактурах выставленных ООО «ВЕРОНА» организация АО «ЕВРОПАРТС РУС» уже приняла к вычету суммы по НДС в размере 10 221 097, 37 руб.

Таким образом, установлено, что организация АО «ЕВРОПАРТС РУС» приобретает товар у ООО «Верона», который ранее уже приняло к вычету, товар как купленный у других контрагентов так и самостоятельно ввезенный на территорию РФ.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

При этом довод Заявителя, что ООО «Верона» может иметь сознательную мотивацию для сообщения налоговому орган заведомо ложных сведений о характере хозяйственных отношений, стремится уйти от ответственности является лишь предположением налогоплательщика, не закрепленного доказательствами, в то время как мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Заявителем недостоверных сведений и документах об осуществлении поставки спорным контрагентом, что правомерно принято Судом первой инстанции во внимание и дана надлежащая оценка.

Таким образом, Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Нептун» является несостоятельным.

Между Обществом и ООО «Нептун» заключен договор поставки № Н-0805/15-2 от 08.05.2015, согласно которому ООО «Нептун» (Поставщик) обязуется поставить ЗАО «Европартс Рус» (Покупатель) компьютерные запасные части, запасные части к оргтехнике, а также иные товары в ассортименте и количестве, определенных в заказах покупателя, именуемые «товар» (Том 7, л.д. 1-4).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Нептун», дал надлежащую оценку представленным Инспекцией в материалы дела следующим доказательствам:

- согласно полученным сведениям и отчетностью, представленными ИФНС России № 27 по г. Москве (налоговый орган по месту учета контрагента) ООО «Нептун» представило бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями к уплате. Сведения о среднесписочной численности организация не представляло. (Том 12, л.д. 1) Из анализа представленной отчетности следует, что ООО «Нептун» в декларациях отражает большие обороты, однако, суммы налогов к уплате указываются минимальные. Например, в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года при реализации в размере 524 386 384 руб., отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 521 026 012 руб., сумма исчисленного налога - 666 784 руб. Отсутствуют активы и основные средства. Доля вычетов по налогам составляет 99% (Том 12, л.д. 2-7).

-лица, числящиеся сотрудниками ООО «Нептун», а именно ФИО13 (протокол № б/н от 22.07.2017) (Том 10, л.д. 35-38), ФИО14. (протокол № б/н от 22.07.2017) (Том 9, л.д. 104-106), ФИО15 (протокол № б/н от 29.10.2017) (Том 9, л.д. 101-103), ФИО16 (протокол № б/н от 01.11.2017) (Том 9, л.д. 99-100) в ходе проведения допроса показали, что ООО «Нептун» им неизвестно, в данной организации они никогда не работали, с должностными лицами ООО «Нептун» незнакомы.

-генеральный директор спорного контрагента ФИО17 в ходе проведения допроса не смогла дать показания относительно: сотрудников, работающих в ООО «Нептун» (должности, Ф.И.О.), банков, в которых открыты счета организации, документов, которые подписывались свидетелем как генеральным директором ООО «Нептун», как выглядит арендуемое ООО «Нептун» помещение и где хранятся документы организации, свидетель не смогла назвать основных поставщиков и покупателей товара, а также ответить на вопросы касаемо финансово хозяйственной деятельности организации, в том числе, кем подписывалась и представлялась отчетность в налоговый орган, соответствуют ли обороты по банку с оборотами, отраженными в декларациях по НДС. (Том 9, л.д. 36-48)

Также в показаниях свидетеля имеются противоречия: согласно банковской выписке, деятельность ООО «Нептун» ведется, а также сдается налоговая отчетность, однако, свидетель на допросе указывает, что «в настоящее время фирма не действует», пояснить данные противоречия ФИО17 не смогла.

-Согласно документов, представленными ИФНС России № 48 по г. Москве (исх. № 25-10/74700), ФИО17 трудоустроена ООО «Келли Сервиз Си-Ай-Эс» на основании срочного трудового договора, согласно которого Работодатель (ООО «Келли Сервиз Си-Ай-Эс») принимает работника (ФИО17) на должность Промоутера. (Том 9, л.д. 88-96)

-согласно Заключению эксперта № 147-07/17-ПЭ от 14.07.2017 подписи от имени ФИО17 расположенные в первичных документах (договор, счета фактуры, товарные накладные) ООО «Нептун» и подписи ФИО17, расположенные в копии Заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО17 от 16.08.2005 выполнены разными лицами (Том 10, л.д. 95-119)

-в результате повторной проведенной почерковедческой экспертизы составлено Заключение эксперта № 145-79-17 от 15.11.2017г. (Том 10, л.д. 119 -Том 11, л.д. 109), в соответствии с которым подписи от имени ФИО17 в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО17, а другим лицом;

-ИФНС России № 27 по г. Москве письмом исх. № 000341 от 09.01.2017 представлены договора, счета фактуры, товарные накладные, также представлена информация что товар, реализованный в адрес Общества ООО «Нептун» закупался у ООО «Эвридэй», ООО «Миранда», «Тисторгкомпани». (Том 9, л.д. 1-34)

То есть контрагент самостоятельно указал на контрагентов второго звена.

В результате анализа банковской выписки ООО «Нептун» установлено, что спорный контрагент на следующий день после получения денежных средств от Общества (назначение платежа - «за компьютерные запчасти») перечисляет денежные средства на счет ООО «Эвридэй» (назначение платежа - «за мебель, сувениры») и на счет ООО «Миранда» (назначение платежа - «за электрооборудование»). При этом в выписках банка отсутствуют операции по перечислению денежных средств на счет ООО «Тисторгкомпани», с которым, согласно представленным документам, у ООО «Нептун» якобы был заключен договор). (Том 9, л.д. 53-62, 63-87)

Согласно банковским выпискам по счетам 000 «Нептун», денежные средства не перечисляются на покупку компьютерных запчастей, а перечисляются за различный товар (за столярные изделия, декоративные элементы, плинтуса, сувениры, мебель, уступка прав долга, светильники домашние, косметическая продукция).

Таким образом, перечисление денежных средств по цепочке контрагентов АО «ЕВРОПАРТС РУС» - ООО «Нептун» - ООО «Эвридэй», ООО «Миранда» носит транзитный характер.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Эвридэй», ООО «Миранда», ООО «Тисторгкомпани» (контрагенты второго звена) в результате которых было установлено следующее:

-у данных контрагентов отсутствуют сотрудники, которое могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «Нептун». Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекции не предоставлялись;

-лица, числящиеся руководителями организаций, являются «массовыми», а также отказались от причастности к финансово - хозяйственной деятельности и подписания документов:

Инспекцией был допрошен ФИО18 (учредитель ООО «Эвридэй», протокол № б/н от 22.05.2017 - Том 10, л.д. 39-45), ФИО19 (генеральный директор 000 «Миранда» с 26.02.2015 г. по 21.06.2016 г., протокол допроса № б/н от 20.06.2017 - Том 10, л.д. 29-34), ФИО20 (с 15.09.2014 г. по 02.11.2015 г. - генеральный директор, с 15.09.2014г. по настоящее время - учредитель 000 «Тисторгкомпани», протокол допроса - Том 10, л.д. 46-51), которые показали, что не имеют никакого отношения к предпринимательской деятельности и никогда не занимали должности учредителя, генерального директора либо главного бухгалтера в организациях. Никакие документы бухгалтерского и налогового учета не подписывали. Фактически в деятельности организаций участия не принимали.

-Согласно банковским выпискам после получения денежных средств от ООО «Нептун» ООО «Эвридэй» на следующий день перечисляет денежные средства на счета ИП ФИО21, ИП ФИО22, а также на счета фирм с признаками «однодневок» (Том 12, л.д. 20-21, 48-63).

-в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТАКСКОМ» (оператор электронного документооборота) была представлена информация, в результате анализа которой установлено, что 1Р адреса - 91.233.62.3 используется организациями ООО «НЕПТУН», ООО «МИРАНДА», ООО «ЭВРИДЭЙ», ООО «ТИСТОРГКОМПАНИ», то есть управляются одними лицами (Том 9, л.д. 124-137, Том 10, л.д. 1-28)

-ФИО9 в соответствии с протоколом допроса б/н от 14.06.2017 пояснил, что организация ООО «Нептун», ее должностные лица, а также сотрудники ему незнакомы, что конкретно поставляла организация ООО «НЕПТУН» сказать не может, также ему незнакомы ООО «Эвридэй», ООО «Миранда, ООО «Тисторгкомпани» (контрагенты ООО «Нептун») (Том 8, л.д. 121-134).

Также Инспекцией допрошены сотрудники Заявителя на предмет взаимоотношений с ООО «Нептун»:

-ФИО10 в соответствии с протоколом допроса от 14.06.2017 №б/н ( (работал в АО «Европартс Рус» в проверяемый период в должности руководителя отдела закупок) показал, что товар, купленный у ООО «Нептун» доставлялся до АО «ЕВРОПАРТС РУС» силами ООО «Нептун». Организации ООО «Эвридэй», ООО «Миранда», ООО «Тисторгкомпани» свидетелю не знакомы. (Том 8, л.д. 135-150)

Однако документы, подтверждающие транспортировку товара, от Поставщика к Покупателю в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом, а также ООО «Нептун» не представлены.

Показания ФИО10 следует оценивать критически ввиду их противоречивости. В ходе проведения допроса свидетель пояснил, что до АО «Европартс Рус» товар доставлялся силами ООО «НЕПТУН», в то время как в соответствии с представленными сведениями от ИФНС России № 27 по г. Москве отсутствуют документы подтверждающие перевозку товара от ООО «НЕПТУН» до АО «Европартс Рус», содержится информация о том что - «Отгрузка и доставка товара осуществляется за счет и по адресу Покупателя».

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что сотрудник Заявителя подтвердил факт заключения договора нельзя считать состоятельным.

-Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО23 (протокол № б/н от 07.11.2017 г.), согласно которого свидетель показал: «работаю в АО «Европартс» с 2015 по настоящее время в должности менеджера по закупкам. В обязанности входит анализ склада, пополнения остатков, заказ товара под клиентов. В момент прихода в компанию я занимался только расходными материалами, сейчас исключительно занимаюсь запчастями. Пополнение остатков происходит следующим образом — размещением заявки на сайте поставщика. Клиентская база поставщиков была уже подобрана до меня, я работал только с данными клиентами, новых поставщиков я не находил. У меня в подчинении нет сотрудников, моим непосредственным начальником является генеральный директор ФИО9.

На вопрос назвать всех известных поставщиков/покупателей АО «Европартс Рус», свидетель пояснил следующее: «Мне известны только следующие контрагенты -«Эич Пи Инк», «Ресурс Медиа», «НДК», «ВТТ», «Инфаком эксим». «Зип Зип», «Торос». С данными контрагентами я лично работаю. Организация мне ООО «НЕПТУН» не знакома. Организация ООО «ВЕРОНА» мне не знакома». (Том 9, л.д. 108-117)

Таким образом, довод, приведенный Заявителем в апелляционной жалобе, о том, что налоговый орган искажает показания сотрудника АО «Европартс Рус» ФИО23, который, по мнению Общества в ответе на 5 вопрос показал, что работал лично только с 7 поставщиками Общества - «Эйч Пи Инк», «Ресурс Медиа», «НДК», «ВТТ», «Инфаком эксим», «Зип Зип» и «Торос» не соответствует действительности.

Инспекцией установлено, что организация АО «ЕВРОПАРТС РУС» покупает товар у ООО «Нептун» который ранее уже приняло к вычету, товар как купленный у других контрагентов так и самостоятельно ввезенный на территорию РФ.

В представленных счет-фактурах в целях подтверждения правомерности отнесения в расходы по налогу на прибыль и применения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нептун» указаны номера ГТД (Том 9, л.д. 20, 16, 11), анализ которых проведен с помощью федерального информационного ресурса ФБ «ЦОД», в результате чего установлено, что в таможенных декларациях в качестве отправителей указаны ООО "А-Партс", ЕЕТ Group A/S, ЗАО "Компьютерные бизнес системы", ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О", ООО "Волга Документ». (Том 12, л.д. 106-130). В качестве получателей товара указано ЗАО «ЕВРОПАРТС РУС». В таможенных декларациях ООО «Нептун» не фигурирует (Том 12, л.д. 64-89).

Анализа книг покупок представленных АО «ЕВРОПАРТС РУС» следует, что по ГТД указанные в счетах фактурах выставленных ООО «Нептун» организация АО «ЕВРОПАРТС РУС» уже приняла к вычету суммы по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведен осмотр помещений и выемка документов, предметов.

В соответствии со ст. 92 НК РФ в помещениях арендованных АО «ЕВРОПАРТС РУС» Инспекцией проведен осмотр (Протоколы № 917/1 от 22.05.2017г. и № 917/2 от 22.05.2017г). При осмотре рабочего места главного бухгалтера ФИО24 обнаружены и распечатаны с компьютера: Договор поставки, где поставщик ООО «Нептун» от 2015 года; платежное поручение № 129 от 20.07.2015г., платежное поручение № 265 от 12.08.2015г.; договор поставки № 15 от 01.03.2017г. заключенный между ООО «Нептун» и ООО «Серверные технологии»; договор поставки, где поставщик ООО «Нептун» от 2015 года. Все документы и предметы, обнаруженные в ходе проведения осмотра, указаны в описи изъятых документов и предметов к протоколу о производстве выемки № 917/3 от 22.05.2017г. (Том 10, л.д. 76-84)

Согласно замечаниям, отражённым в данном протоколе, ФИО24 подтвердил, что ежедневник, изъятый в ходе выемки принадлежит лично ему (Том 10, л.д. 84). Согласно протокола № 917/1 осмотра территории, помещений, документов и предметов от 22.05.2017г. в изъятом ежедневнике хранились записи в отношении компании ООО «Нептун» а именно: «Перевод с техни компаний 1,2% + платежа 50 руб., Перевод с белых компаний 3% + платежа 50 руб.». Таким образом, в данном ежедневнике хранились рабочие записи имевшие отношение к организации АО «Европартс Рус».

В ежедневнике формата А6, темно-синего цвета, модель 75-795 38 38 на странице «10 Ноября» сделана следующая запись - «Нептун 2016, 1) 12.01.16г. перевел 1350 000 получил 1174 500 руб. для получения наличными и перевода Роберту Western Union и т.д.(Том 10, л.д. 88-89)

Согласно проведенного допроса ФИО24, генерального директора Общества никто из организации АО «Европартс Рус» не смог пояснить записи в Ежедневнике формата А6, темно-синего цвета, модель 75-795 38 38, а также в сшивке № 11 на страницах № 21 и 24.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Заявителем так не представлено никаких объяснений в отношении данных записей.

На основании вышеизложенного инспекцией доказано, что организация ООО «Нептун» была подконтрольна АО «Европартс Рус», так как на рабочем компьютере главного бухгалтера ФИО24 были найдены документы (договора) имеющие отношения только к организации ООО «Нептун». В записях, а также в записной книжке изъятых в ходе выемки, содержится информация о переводе денежных средств на организацию ООО «Нептун» и далее получения наличных для передачи их Денису (ФИО9 - генеральный директор АО «Европартс Рус»). А также использования различных ставок для вывода денежных средств - «перевод с технических компаний: 1,2% + платежка 50руб., перевод с белых компаний: 3% + платежка 50руб.». (Том 10, л.д. 88-89)

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о недоказанности подконтрольности между Обществом и ООО «Нептун» являются несостоятельными.

При этом в апелляционной жалобе Заявитель указывает, что результаты почерковедческой экспертизы и претензии в отношении поставщиков ООО «Нептун» не являются достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, в то время как Инспекцией в материалы дела представлены также иные доказательства, в совокупности однозначно свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентам.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод, что при заключении договора Обществом были получены от ООО «Нептун» все необходимые документы, подтверждающие надлежащую регистрацию и правоспособность поставщика.

В отношении ООО «Нептун» представлены: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2015 (Том 11, л.д. 123-128), приказ о возложении обязанностей на бухгалтера от 15.02.2015 (Том 11, л.д. 129), решение № 1 единственного учредителя ООО «Нептун» от 26.12.2014 о создании общества (Том 11, л.д. 130), свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав ООО «Нептун» (Том 11, л.д. 131).

При этом информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Организация не смогла привести доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

На основании выше установленных фактов, подтвержденными материалами дела, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерном заявленном вычете по НДС сумм по заключенных договорам со спорными контрагентами ООО «Верона» и ООО «Нептун».

Инспекция обеспечила и представила в материалы дела исчерпывающие доказательства того, что спорные контрагенты не выполняли поставку товара, а Общество путем фиктивного документооборота со спорными контрагентами преследовало цель уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, противоречат судебной практике и нормам действующего права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-114699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2