Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-79295/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79295/2016
26 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Петрова А.В. по доверенности от 29.09.2016

от ответчика: представитель Рыбальченко В.Э. по доверенности от 20.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4784/2017) общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр братьев Сухановых" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-79295/2016, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15.02.2017) (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр братьев Сухановых"


о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (192007, Санкт- Петербург, пр-кт Лиговский, д. 140, лит. А, ОГРН: 1157847052692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр братьев Сухановых" (6850006, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Парковая, 10/10, оф. 1, ОГРН: 1104910002449, далее - ответчик) о взыскании 215 240 руб. задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 16.11.2015 № УК/8э13н/2, 2 777 руб. 78 коп. задолженности по оплате электроэнергии по счету от 30.06.2016 № СК-36, 51 119 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 16.11.2015 № УК/8э13н/2 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, 708 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 10.07.2016 по 31.08.2016, 4 545 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.11.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 15.02.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15.02.2017), суд взыскал с ответчика в пользу истца 215 240 руб. задолженности по арендной плате, 2777 руб. 78 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 51 119 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 708 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, 4545 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указал податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления, что в свою очередь, лишило возможности ответчика возражать против заявленных исковых требований, представить доказательства, а также ходатайствовать о переходе к рассмотрению дела по правилам общего порядка для рассмотрения искового заявления.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований судом, по мнению ответчика, стало возможным из-за неучастия в рассмотрении дела ответчика в виду ненадлежащего извещения судом первой инстанции, в связи с чем ответчик не мог представить доказательства отсутствия задолженности, а также доказательства того, что истец создал условия, делающие невозможным пользование арендованным помещением, уклонялся от получении корреспонденции и от сверки.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылался на тот факт, что истец нарушил пункт 2.1.3 договора, в связи с чем, руководством ответчика было принято решение о расторжении договора с 30.06.2016, о чем был в устной форме предупрежден истец, в связи с чем, имущество ответчика было вывезено из арендованного помещения, однако, от получения уведомления от 30.06.2016 представитель истца отказался, о чем ответчиком был составлен односторонний акт.

Таким образом, по мнению ответчика, договор прекратил свое действие с 30.06.2016, в связи с его расторжением ответчиком в одностороннем порядке и оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, однако не настаивал на указанном им доводе относительно ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность вынесенного решения проверена судом в апелляционном порядке.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума № 62), при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд в ходе судебного разбирательства возвратил ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, проверяя довод ответчика о его ненадлежащем извещении апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика определения от 21.11.2016 о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства в установленном порядке была опубликована в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.11.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (штрихкод №19085404913369) копия определения от 21.11.2016, направленная по юридическому адресу ответчика не была им получена.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового органа «срок хранения истек».

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

На основании вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды от 16.11.2015 № УК/8э13н/2 (далее – договор). согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение 13-Н №2 общей площадью 46,2 кв.м, кроме того площадь террасы 72,7 кв.м., расположенное на 8 этаже бизнес-центра по адресу: Санкт- Петербург, пр-кт Лиговский, д. 140, лит. А.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение пункта 2.2.2 договора не выполнил обязательства по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за июнь, июль и август 2016 в общем размере 322 860 руб., при этом, истец учел в счет неуплаченной арендной платы за август 2016 в силу пунктов 3.4.2 и 3.5 договора обеспечительный платеж в размере 107 620 руб., таким образом, задолженность за июнь, июль 2016 по расчету истца составила 215 240 руб., в связи с чем, за период с 01.07.2016 по 30.07.2016, с 31.07.2016 по 30.08.2016 и с 30.08.2016 по 31.08.2016 истцом начислена неустойка в размере 51 119 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчиком не оплачен счет от 30.06.2016 № Ск-36 на сумму 2777 руб. 78 коп. за потребленную электроэнергию за март, апрель и май 2016 года, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.06.2016) начислил ответчику пени в размере 708 руб. 39 коп. за период с 10.07.2016 по 31.08.2016, исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, с 01.09.2016 по 15.11.2016 истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4545 руб. 57 коп. за период с 01.09.2016 по 18.09.2016 и с 19.09.2016 по 15.11.2016.

В связи с длительной неуплатой ответчиком арендной платы истец направил ответчику уведомление от 11.08.2016 исх. № 177/С об отказе от договора и требованием об уплате задолженности.

Оставление указанного уведомления без ответа, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата за месяц составляет 107 620 руб. и включает в себя: плату за пользование соответствующей частью земельного участка, плату за помещение, плату за коммунальные услуги, предоставляемые арендатору арендодателем в обеспечение хозяйственной деятельности, осуществляемой арендатором в помещении согласно пункту 1.1 договора, за исключением электроэнергии, платы за услуги по временному складированию твердых бытовых отходов, организации их вывоза и размещение в санкционированных местах специализированной организации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору за период июнь-август 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 322 860 руб., суд первой инстанции с учетом обеспечительного платежа, зачтенного в счет погашения задолженности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности в размере 215 240 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что в стоимость арендной платы не включены плата за электроэнергию, которая оплачивается согласно выставленным счетам арендодателя в соответствии с показаниями приборов учета за потребленную электроэнергию.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачен счет от 30.06.2016 № Ск-36 на сумму 2 777 руб. 78 коп. за потребленную электроэнергию за март, апрель и май 2016 года.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

При этом доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в использовании помещения и договор аренды считает расторгнутым с 30.06.2016, то есть с даты направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения в случае намерения расторгнуть договор. При этом оплата по настоящему договору до момента его расторжения, либо до момента заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в связи с отказом арендатора от части помещения, должна производится на прежних условиях.

Таким образом, сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора с учетом направления уведомления за 3 месяца, однако в материалы дела ответчиком не представлено письменное уведомление об отказе от договора, как того требует пункт 2.2.10 договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление от 11.08.2016 исх. № 177/С, которым истец отказался от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 01.09.2016.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика и прекратил свое действие с 30.06.2016, кроме того, в материалах дела также не представлен двух сторонний акт передачи помещения ответчиком истцом до 01.09.2016, как не представлено и доказательств передачи ключей от помещения представителям ответчика.

Не имеются в материалах дела и доказательства того, что истец чинил препятствия ответчику в использовании помещения.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты арендной платы в период времени с 30.06.2016 по 01.09.2016 не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.06.2016) в случае нарушения арендатором сроков платежей по пунктам 3.1, 3.2, 3.5 Договора арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате арендных платежей установлен при рассмотрении указанного дела, требование о применении ответственности в виде неустойки за просрочку внесения арендной платы в 51 119 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.07.2016 по 30.07.2016, с 31.07.2016 по 30.08.2016 и с 30.08.2016 по 31.08.2016, а также неустойку за неоплату электроэнергии в размере 708 руб. 39 коп. за период с 10.07.2016 по 31.08.2016, является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен расчет суммы неустойки, заявленной истцом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным, обоснованным и арифметически правильным, признан судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 18.09.2016 и с 19.09.2016 по 15.11.2016, что составило сумму в размере 4545 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не оспорен данный расчет, а также не имеется возражений и в апелляционной жалобе по размеру указанных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчеты судом первой инстанции проверены, признаны верными, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы судебных расходов, взысканных судом, при этом суд апелляционной инстанции, исследовав повторно представленные доказательства не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-79295/2016, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 15.02.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ж.В. Колосова