Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А51-8166/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8166/2023
г. Владивосток
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

апелляционное производство № 05АП-6223/2024

на определение от 03.10.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-8166/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерыбатывающий Завод Сахалин»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерыбатывающий Завод Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3,

при участии:

от ООО «Агама Истра»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.06.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торус» (далее – ООО «Торус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерыбатывающий Завод Сахалин» (далее – ООО «РПЗ Сахалин», завод) о его признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве № А51-20679/2022.

Определением суда от 29.03.2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника в необходимом объеме имущества и доказательств, обосновывающих вероятность его обнаружения для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ООО «Торус» через систему «Мой Арбитр» 12.05.2023 обратилось в суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 6 525 896,31 руб. по обязательствам ООО «РПЗ Сахалин» на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству (дело № А51-8166/2023), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РПЗ Сахалин» и финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.

Определением суда  от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Харвест-Фиш» (далее – ООО «Харвест-Фиш»).

Общество с ограниченной ответственностью «Агама Истра» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Агама Истра») 03.09.2024 обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело № А51-8166/2023 в качестве созаявителя и привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РПЗ Сахалин», взыскании с них солидарно 982 451 руб.

Определением суда от 03.10.2024 ООО «Агама Истра» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А51-8166/2023 в качестве созаявителя; судебное разбирательство отложено на 28.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агама Истра» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее 10.02.2022 (дата вынесения Арбитражным судом Приморского края определения по делу № А51-15637/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ Сахалин», возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы), следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих завод лиц могло быть подано ООО «Агама Истра» не позднее 10.02.2025.

Определением апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.11.2024.

До судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Агама Истра» поддержал доводы апелляционной жалобы; отвечая на вопрос суда, затруднился дать какие-либо пояснения относительно соблюдения срока принудительного исполнения судебного акта, на основании которого подано заявление о вступлении в дело соистцом.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО2 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А51-8166/2023 в качестве созаявителя, при этом коллегия отмечает, что судебный акт в оставшейся части (в части отложения судебного заседания) не подлежит обжалованию в соответствии с положениями АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Федерального закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) завода являлось ООО «Торус», дело о банкротстве завода прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, у ООО «Агама Истра» отсутствует право на самостоятельную подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления № 51, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления № 53).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

В  силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

ООО «Агама Истра»  в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве созаявителя указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу № А51-24060/2019, которым с ООО «РПЗ Сахалин» в пользу ООО «Агама Истра» взыскана задолженность в размер 960 129,14 руб., в том числе 904 800 руб. основного долга, 55 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2019 по 22.11.2019, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 22 322 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что срок на принудительное исполнение решения суда от 09.09.2020 по делу № А51-24060/2019 истек, следовательно, у заявителя  отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом выше, ООО «Агама Истра» не относится к лицам, обладающим правом на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). В этой связи является существенным вопрос о том, подлежит ли принудительному исполнению решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу № А51-24060/2019, с учетом пункта 52 Постановления № 53.

Как указал сам заявитель и усматривается из электронной карточки дела № А51-24060/2019, материалов настоящего дела,  арбитражным судом 14.10.2020 выдан исполнительный лист ФС № 020292831 на взыскание задолженности с завода в пользу заявителя, который 09.06.2023 предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Приморскому краю.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю 15.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

По пояснениям заявителя, в последующем и до настоящего времени исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, а также к счетам должника не предъявлялся, взыскание по нему не производилось, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное условие о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая, что  решение суда от 09.09.2020 по делу № А51-24060/2019 вступило в законную силу 10.10.2020, срок его принудительного исполнения истек 10.10.2023. Сведений о том, что этот срок был прерван или восстановлен заявитель не приводит, из имеющихся в деле доказательств таких обстоятельств не усматривается. Предъявление заявителем исполнительного листа к исполнению  в июне 2023 года не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, вынесено постановление от 15.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на момент подачи ООО «Агама Истра»  ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя 03.09.2024 срок на принудительное исполнение решения суда от 09.09.2020 по делу № А51-24060/2019 истек. При этом сам апеллянт не оспаривает тот факт, что им пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не приводит каких-либо причин пропуска срока. Указанное не позволяет отнести заявителя к кредитору, требования которого к должнику (заводу) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Агама Истра» не предъявляло требование о признании завода несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, установленной решением суда от 09.09.2020 по делу № А51-24060/2019, ни самостоятельно, ни как заявление о вступление в дела о банкротстве № А51-15637/2021 (заявитель - уполномоченный орган), № А51-20679/2022 (заявитель - ООО «Торус»), которые прекращены на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. ООО «Агама Истра», по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, не является конкурсным кредитором ООО «РПЗ Сахалин».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Агама Истра»  отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, присоединение к соответствующим требованиям вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агама Истра» о вступлении в дело № А51-8166/2023 в качестве созаявителя.

Доводы апеллянта относительно соблюдения срока исковой давности не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы организациями уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ООО «Агама Истра».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024 по делу № А51-8166/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая