Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-124489/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34872/2021

г. Москва № А40-124489/16

21.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л Головачёвой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2016 к трудовому договору №708-ТД от 03.11.2015, заключенного между ООО «Монтажпромстрой» и ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажпромстрой»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее - ООО «Монтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения от 01.06.2016г. к трудовому договору №708-ТД от 03.11.2015г., заключенное между ООО «Монтажпромстрой» и гр. ФИО2 (далее – ФИО2), применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021г. недействительной сделкой признано Дополнительное соглашение от 01.06.2016г. к трудовому договору №708-ТД от 03.11.2015г., заключенное между ООО «Монтажпромстрой» и Кравцовым В.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кравцов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что размер заработной платы, установленный дополнительным соглашением существенно в худшую для должника сторону отличается от средней рыночной заработной платы, выплачиваемой работникам за выполнение аналогичной трудовой функции в сравнимых обстоятельствах. Кроме того, заявитель апелляционной жалобу ссылается на то, что заработная плата выплачивалась ФИО2 за реально выполняемую работу, которая приносила должнику положительный финансовый результат в виде оплат по выполняемым ответчиком договорам. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлся. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что увеличение заработной платы было обусловлено результатами труда ответчика, выражавшимися в безупречном выполнении работником трудовых обязанностей и получении должником значительной финансовой выгоды от действий работника.

В судебном заседании представитель Кравцова В.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.04.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель Кравцова В.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажпромстрой» и ФИО2 был заключен трудовой договор №708-ТД от 03.11.2015г. на выполнение обязанностей общества в должности советника генерального директора по общим вопросам.

В соответствии с п.4.2 договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день и 20 часов в неделю.

Согласно п.4.3 договора продолжительность рабочего дня составляла с 10.00 до 15.00.

В соответствии с п.3.1 договора работнику устанавливался должностной оклад в размере 80 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016г. в п.3.1 договора стороны внесли изменения, согласно которым размер заработной платы увеличен до 220 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение №1 от 01.06.2016г. к трудовому договору №708-ТД от 03.11.2015г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО «Монтажпромстрой» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 03.06.2016г.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2017г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО «Монтажпромстрой» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В частности, оставались не исполненными обязательства перед ОО «ДС - Инжиниринг», ООО «Компания Адрем», ООО «Мастер ТД», ООО «СтройСоюз Люберцы», ООО «Теплоэнерго».

При этом ФИО2 занимая должность советника генерального директора не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, размер заработной платы спорным дополнительным соглашением был увеличен с 80 000 руб. до 220 000 руб.

При этом как следует из текста оспариваемого дополнительного соглашения увеличение заработной платы не сопровождалось возложением на ФИО2 каких-либо новых (дополнительных) обязанностей.

Фактически ФИО2 выполнял работу согласно трудовому договору №708-ТД от 03.11.2016г., за которую ему изначально выплачивалась заработная плата в размере 80 000 руб., однако получал за нее он уже оплату в размере 220 000 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, размер установленной заработной платы не является разумным, каких-либо значимых обязанностей, соответствующих завышенной заработной плате, ФИО2 не исполнял, иное не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что размер заработной платы, установленный дополнительным соглашением существенно в худшую для должника сторону отличается от средней рыночной заработной платы, выплачиваемой работникам за выполнение аналогичной трудовой функции в сравнимых обстоятельствах, отклоняется, как не имеющий правового значения. Так, в настоящем обособленном споре факт причинения вреда подтверждается не тем, что размер заработной платы, установленный дополнительным соглашением существенно в худшую для должника сторону отличается от средней рыночной заработной платы, а тем, что в отсутствие какой-либо целесообразности ФИО2 существенно увеличивался размер заработной платы без изменения/увеличения его должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата выплачивалась ФИО2 за реально выполняемую работу, которая приносила должнику положительный финансовый результат в виде оплат по выполняемым ответчиком договорам, а также о том, что увеличение заработной платы было обусловлено результатами труда ответчика, выражавшимися в безупречном выполнении работником трудовых обязанностей и получении должником значительной финансовой выгоды от действий работника отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами. Каких-либо документов, подтверждающих получение должником финансовой выгоды от работы ответчика, как и увеличение этой выгоды пропорционально увеличению заработной платы ФИО2, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлся отклоняется, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать не факт заинтересованности сторон, а осведомленность ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае ФИО2, занимая должность советника генерального директора, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств в значительном размере перед кредиторами. При этом ответчик также не мог не осознавать, что произвольное увеличение заработной платы, не сопровождаемое увеличением и/или изменением должностных обязанностей, причиняет вред ООО «Монтажпромстрой», а следовательно, и его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ФИО2 не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021г по делу №А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева