Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А33-8301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года


Дело № А33-8301/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2018 № 16/001.Юл/303,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 23.08.2016 № 154/16,

от ответчика ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2018 № 138,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2018 № 16/001.Юл/303.

Определением от 12.04.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа от 26.05.2016 № 1174/кр административным органом в рамках постоянного государственного надзора проведена проверка в отношении публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС».

По результатам проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не подтверждено наличие у ПАО «Богучанская ГЭС» финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнического сооружения, в размере индексированной величины для 2016 г. 44 147 500 000 рублей в ценах 2014 г. (письмо Ростехнадзора от 16.01.2015 № 00-03-07/29);

- отсутствует техническая документация, разработанная специализированной организацией, по устранению дефектов и повреждений категории «Б» согласно техническому отчету «Проведение подводно-технического обследования гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС и примыкающих участков русла» № ЭТЦ-24-156-ЗС-2017 от 23.10.2017 ООО «Экспертно-технический центр» (должны своевременно устраняться повреждения, вызванные неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды);

- не выполнено до 30.10.2017 (письмо ПАО «Богучанская ГЭС» от 30.10.2017 № 10.3-4183) мероприятие № 19 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (стадия строительства, после испытаний ГТС полным проектным напором) от 31.05.2016 № 16-16(12)0084-00-ГЭС «Разработать и реализовать мероприятия по обеспечению работоспособного состояния смотровых шахт».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 08.12.2017 № 16/303/1174/2017.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений заместителем начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 № 16/001.Юл/303 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.03.2018 № 16/001.Юл/303 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 № 16/001.Юл/303, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области безопасности гидротехнических сооружений понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязательных требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455 "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях" утверждено Положение о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях.

Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления постоянного государственного надзора на отдельных опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях (далее - объекты повышенной опасности) при проведении соответственно федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - постоянный государственный надзор).

Согласно пункту 2 указанного Положения постоянный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами (далее - органы надзора).

Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края (без г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.1.5 указанного Положения территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на отсутствие надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу общества посредством почтовой связи и получено адресатом 13.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 66000018811397.

Протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 № 16/001.Юл/303, составленный по результатам проведения проверки, был составлен в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ административным органом вынесено определение от 22.02.2018 № 1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 07 марта 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 2.

Указанное определение от 22.02.2018 № 1 и протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 № 16/001.Юл/303 были направлены в адрес заявителя посредством почтовой связи, получены заявителем 06.03.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении с почтовым идентификатором 660000181445.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений управлением обеспечены, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений, целю которой является обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 117-ФЗ законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный закон N 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Понятие гидротехнических сооружений также содержится в Своде правил "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденном приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, гидротехнические сооружения - гидротехнические сооружения - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требования о необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

В отношении нарушения, выразившегося в неподтверждении наличия у ПАО «Богучанская ГЭС» финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнического сооружения, в размере индексированной величины для 2016 года 44 147 500 000 рублей в ценах 2014 года (письмо Ростехнадзора от 16.01.2015 № 00-03-07/29), суд пришел к следующим выводам.

Статьей 16 Федерального закона N 117-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (далее – Правила № 876).

Настоящие Правила устанавливают порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - финансовое обеспечение ответственности).

Согласно пункту 2 Правил № 876 величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - вероятный вред).

Расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями (пункт 3 Правил № 876).

Согласно пункту 4 Правил № 876 величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения:

расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами;

документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора (пункт 5 Правил № 876).

Орган надзора в 3-месячный срок со дня поступления документов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, определяет на срок не более 5 лет величину финансового обеспечения ответственности или направляет владельцу гидротехнического сооружения мотивированный отказ в определении этой величины (пункт 6 Правил № 876).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 876 величина финансового обеспечения ответственности подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется владельцем гидротехнического сооружения, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год.

Как следует из письма административного органа от 06.12.2017 у общества в целях обмена документами в электронном виде, в числе прочего, было запрошено подтверждение наличия у ПАО «Богучанская ГЭС» финансового обеспечения в индексированном размере (на 2016 год) величины 44 147 500 000 рублей в ценах 2014 года (письмо Ростехнадзора от 16.01.2015 № 00-03-07/29) – в электронном виде и заверенная копия.

Заявителем в материалы дела представлен полис (договор) страхования № 16GL0526 от 31.12.2015, согласно которому любая предыдущая, текущая и будущая деятельность страхователя (ПАО «Богучанская ГЭС»), заявленная страховщику в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 застрахована на сумму 50 769 625 000 рублей, а также сертификат по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами от 30.12.2016, согласно которому в период страхования с 01.01.2017 по 31.12.2017 страховая сумма установлена в размере 41 051 192 000 рублей. С учетом наличия указанных документов, заявитель полагает, что нарушение, выразившееся в отсутствии у ПАО «Богучанская ГЭС» финансового обеспечения гражданской ответственности, не подтверждено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовое обеспечение гражданской ответственности в размере 44 147 500 000 рублей в ценах 2014 года установлено письмом Ростехнадзора от 16.01.2015 № 00-03-07/29 при утверждении «Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (стадия - эксплуатация гидротехнических сооружений в объеме 5, 6 и 7 этапов строительства, обеспечивающих ввод в эксплуатацию 7, 8 и 9 гидроагрегатов)» от 16.01.2015 № 14-15(11)0004-00-ГЭС. На период проведения проверки данная декларация на эксплуатацию действовала, изменениям не подвергалась (действующим законодательством не предусмотрена процедура внесения изменений в утвержденную декларацию безопасности).

Размер финансового обеспечения гражданской ответственности равный 38 948 000 000 рублей в ценах 2016 года установлен письмом Ростехнадзора от 31.05.2016 № 00-03-07/476 при рассмотрении «Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (стадия строительства, после испытаний ГТС полным проектным напором)» от 31.05.2016 № 16-16(12)0084-00-ГЭС.

При этом установленный размер финансового обеспечения при декларировании на строительство не отменяет размер финансового обеспечения, установленный при декларировании на эксплуатацию, т.к. такая процедура не предусмотрена действующим законодательством.

Доказательства, подтверждающие, что договор страхования от 30.12.2016 № ОН06-160010856/У51877-0002156, на который ссылается заявитель, в период проведения проверки был представлен административному органу, в материалах дела отсутствуют. При этом согласно данному договору при наступлении страхового случая, вызванного одной причиной (например, аварией гидротехнического сооружения), лимит возмещения установлен в размере 17 697 000 000 рублей, что меньше установленного письмом Ростехнадзора от 16.01.2015 № 00-03-07/29 размера финансового обеспечения гражданской ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что письмом Ростехнадзора от 16.01.2015 № 00-03-07/29 размер финансового обеспечения гражданской ответственности установлен как 44 147 500 000 рублей в ценах 2014 года, учитывая положения пункта 7 Правил № 876, суд приходит к выводу о доказанности нарушения, выразившегося в неподтверждении наличия у ПАО «Богучанская ГЭС» финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнического сооружения, в размере индексированной величины для 2016 года.

В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии технической документации, разработанной специализированной организацией, по устранению дефектов и повреждений категории «Б» согласно техническому отчету «Проведение подводно-технического обследования гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС и примыкающих участков русла» № ЭТЦ-24-156-ЗС-2017 от 23.10.2017 ООО «Экспертно-технический центр» (должны своевременно устраняться повреждения, вызванные неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды), суд пришел к следующим выводам.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. Настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанных Правил при эксплуатации гидротехнических сооружений должны быть обеспечены надежность и безопасность их работы, а также бесперебойная и экономичная работа технологического оборудования электростанций при соблюдении положения по охране окружающей среды. Особое внимание должно быть уделено обеспечению надежности работы противофильтрационных и дренажных устройств. Гидротехнические сооружения должны удовлетворять нормативной документации по устойчивости, прочности, долговечности. Сооружения и конструкции, находящиеся под напором воды, а также их основания и примыкания должны удовлетворять нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности. Гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены. Все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны периодически подвергаться многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций. По результатам исследований должны быть приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности.

Приказом Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» от 22.10.2007 № 677 утвержден Стандарт ОАО РАО «ЕЭС России» СТО 17230282.27.010.001-2007 «Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния».

Настоящий стандарт устанавливает требования к выполнению работ по оценке технического состояния зданий и сооружений объектов энергетики при проведении их постоянного и периодического контроля (осмотров, технических освидетельствований и обследований) в процессе эксплуатации с целью определения работоспособности и безопасности, разработки инженерно-технических мероприятий по повышению надежности и безопасности, а также оценки состава и объемов работ по выполнению капитального ремонта и реконструкции. Стандарт распространяется на здания и сооружения производственного назначения, а также гидротехнические сооружения тепловых и гидравлических электростанций, электрических и тепловых сетей и подстанций.

Пунктом 4.13 указанного Стандарта предусмотрены виды работ, выполняемые при детальном (инструментальном) обследовании.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ссылается на то, что Федеральный закон N 117-ФЗ и Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, не содержат требований о разработке документации, указанной в пункте 2 оспариваемого Постановления, а требования Стандарта СТО 17230282.27.010.001-2007, утвержденного Приказом Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» от 22.10.2007 № 677, не распространяются на заявителя, поскольку в соответствии с пунктами 4.17 и 4.18 ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандарты организаций. Общие положения» подлежат соблюдению лишь в организации, утвердившей данный стандарт, и ее структурных подразделениях.

Также заявитель указал, что дефекты категории «Б», выявленные при обследовании сооружений заявителя, не способны при быстром развитии перейти в категорию «А», основания отнесения дефектов категории «Б», выявленных при обследовании сооружений заявителя, к дефектам, способным при быстром развитии перейти в категорию «А», ответчиком не представлены.

Указанные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

Технический отчет № ЭТЦ-24-156-ЗС-2017, утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр» 23.10.2017 «Проведение подводно-технического обследования гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС и примыкающих участков русла» по договору от 10.07.2017 № 8566-17-пэг, предусматривает в разделе классификации дефектов категорию опасности «Б» - дефекты и повреждения, не представляющие при их обнаружении непосредственную опасность разрушения несущих конструкций, но способные в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при их развитии повреждения перейти в категорию «А».

Как указано судом ранее, требования о необходимости обеспечения надежности и безопасности работы сооружения, а также устойчивости, прочности, долговечности гидротехнических сооружений, необходимости их предохранения от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды, своевременном устранении повреждений, принятия мер к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности установлены пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229.

При этом произвольное устранение дефектов и повреждений, для которых установлена категория опасности, не представляется возможным, в связи с чем требование о наличии технической документации, разработанной специализированной организацией в целях устранения дефектов и повреждений, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что нарушение, указанное в пункте 2 оспариваемого постановления, является подтвержденным. Заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении нарушения, выразившегося в невыполнении до 30.10.2017 (письмо ПАО «Богучанская ГЭС» от 30.10.2017 № 10.3-4183) мероприятия № 19 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (стадия строительства, после испытаний ГТС полным проектным напором) от 31.05.2016 № 16-16(12)0084-00-ГЭС «Разработать и реализовать мероприятия по обеспечению работоспособного состояния смотровых шахт», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Таблицей 16.1 декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанскй ГЭС (стадия строительства, после испытаний ГТС полным проектным напором) предусмотрены мероприятия, направленные на обеспечение надежности и безопасности сооружений, где в качестве мероприятия № 19 предусмотрено: разработать и реализовать мероприятия по обеспечению работоспособного состояния смотровых шахт.

Заявитель указывает, что на момент проведения административным органом проверки строительство гидротехнического сооружения не было завершено, строительные работы были окончены лишь в декабре 2017, что подтверждается актом приемки объекта в объеме восьмого этапа № 1379, в связи с чем выполнение мероприятия № 19 на момент проведения проверки не представлялось возможным.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 30.10.2017 № 10.3.-4183 «О проведении проверки законченного строительством восьмого этапа строительства Богучанской ГЭС», полученной административным органом согласно штампу входящей корреспонденции 01.11.2017 за входящим № 79562, согласно которому на строительстве Богучанской ГЭС в рамках восьмого этапа строительства строительные работы завершены, в приложении к указанному письмо представлено извещение об окончании строительства восьмого этапа Богучанской ГЭС № 3 от 30.10.2017.

Учитывая, что материалами дела подтверждается окончание строительных работ восьмого этапа строительства гидротехнического сооружения до проведения административным органом проверки, суд полагает, что нарушение, выразившееся в невыполнении мероприятия № 19, ответчиком подтверждено.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.12.2017 № 16/303/1174/2017, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2018 № 16/001.Юл/303.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкцией статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества судом не установлены, обществом об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП не имеется.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в размере 30 000 рублей с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность: повторность совершения административного правонарушения.

В подтверждение повторности совершения обществом административного правонарушения административным органом в материалы дела представлено постановление от 09.06.2017 № 16/073.Юл/063, которым заявитель ранее привлекался к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф в размере 30 000 рублей с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.03.2018 № 16/001.Юл/303 по делу об административном правонарушении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.А. Раздобреева