Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-96884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 96884/23-84-775
18 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Торговый дом "Саначиноагро" (115230, <...>, помещ. XV офис 801 комната 5 этаж 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2003, ИНН: <***> )

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании решения от 21.02.2023 № 65386А, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 03.02.2023 г. №0727/008367 , диплом);

от третьего лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.10.2022г. № 87, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Саначиноагро" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным и отмене решения от 21.02.2023 № 65386А, об обязании осуществить государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица (ООО «Торговый дом «СаначиноАгро»), и внести изменения в сведения о юридическом лице (ООО «Торговый дом «СаначиноАгро), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: о смене адреса, наименования, утверждения новой редакции Устава Общества по представленным и подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) в межрайонную ИФНС № 46 через сеть интернет 14.02.2023 года документам.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена УФНС России по г. Москве.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 09.08.2022 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Торговый дом «СаначиноАгро» было принято решение о смене названия Общества, адреса, Устава.

10.08.2022 года на основании вышеуказанного решения, генеральным директором Общества, был подготовлен и направлен, посредством обращения к нотариусу г. Москвы - ФИО3, в ФНС № 46 полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений ЕГРЮЛ, вносимых юридическим лицом в соответствии с законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

17.08.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Как указал заявитель, 21.02.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение № 65386А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица. В данном решении указано, что среди представленных документов отсутствует решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Торговый дом Саначиноагро», принятое его участниками, а также, представленные в регистрирующий орган документы содержат недостоверные сведения об адресе (место нахождения).

Посчитав решение ответчика незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 в Инспекцию поступили документы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНАЧИНОАГРО» (впоследствии ООО «АВАНГАРД») (ОГРН <***>) для внесения изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (при необходимости) изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) (вх. № 65386А).

Представляя в регистрирующий орган документы, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНАЧИНОАГРО» (впоследствии ООО «АВАНГАРД») (Заявитель) преследовало материально-правовую цель - внести в реестр в том числе сведения об изменении сведений об адресе: <...>.

По результатам рассмотрения поступивших документов Инспекцией принято оспариваемое решение № 65386А об отказе в государственной регистрации, по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Законе 129-ФЗ).

Вместе с тем 20.06.2023 в Инспекцию поступили документы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНАЧИНОАГРО» (впоследствии ООО «АВАНГАРД») для внесения изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (при необходимости) изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (вх. № 265618А) повторно.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесению в реестр подлежали в том числе сведения об адресе: <...>.

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем 20.06.2023, Инспекцией 27.06.2023 принято решение № 265618А о государственной регистрации в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНАЧИНОАГРО» (впоследствии ООО «АВАНГАРД»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНАЧИНОАГРО» (впоследствии ООО «АВАНГАРД») является: <...>. В реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2237705634340 от 27.06.2023.

Таким образом, истребуемая заявителем государственная регистрация осуществлена.

На момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение Инспекции в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САНАЧИНОАГРО» (впоследствии ООО «АВАНГАРД») не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Вывод о том, что отсутствие на момент рассмотрения спора нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием), является основанием для отказа в удовлетворении требований нашел свое подтверждение в постановлении ФАС МО от 18.07.2012г. по делу № А40-112447/11-148-1018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-29940/2011-АК от 02.12.2011г. по делу № А40-62921/11-139-527, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-14530/2012 от 28.06.2012г. по делу № А40-26853/12-120-251, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-19056/2013 от 22.07.2013 по делу № А40-27836/13-130-272).

При указанных обстоятельствах требования заявителя не могут быть признаны обоснованными применительно к статье 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом "Саначиноагро" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова