Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А12-1639/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-1639/2023

«25» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола до объявления перерыва помощником судьи Поповой А.И., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Демьяновой А.В. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Комус», общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Триумф», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аккорд», индивидуального предпринимателя ФИО4

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО5 по доверенности № 1 от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 31.12.2023,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ОСТ» (далее – ООО «ЛИДЕР ОСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 248 853, 19 рублей, в том числе, по оплате агентского вознаграждения в размере 190 501, 20 рублей, задолженность по возмещению (компенсации) расходов, связанных с содержанием объекта (невозмещенные затраты по электроэнергии) в размере 58 351, 99 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 190 501, 20 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 47 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСервис» (далее – ООО «СпецЭнергоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения»), общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»), общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Триумф» (далее – ООО ЧОО «Триумф»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ИП ФИО2, ООО «СпецЭнергоСервис», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Комус», ООО ЧОО «Триумф», ИП ФИО3, ООО «Аккорд», ИП ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 30.05.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 13.06.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, а основании протокола от 12.04.2021 № 1 внеочередного общего собрания собственников здания торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15 А, ООО «Лидер ОСТ» является управляющей организацией торгового центра, наделенной большинством голосов собственников здания полномочиями по управлению, содержанию и обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) помещений торгового центра общей площадью 19 446,9 кв.м.

Указанным протоколом собственниками объекта утверждены соответствующие тарифы на содержание имущества здания и агентский договор, обязательный к заключению с истцом и исполнению всеми собственниками торгового центра.

Утвержденный внеочередным общим собранием собственников здания торгового центра агентский договор содержит следующие условия.

Согласно пункту 1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе:

- коммунальное обслуживание здания по адресу: <...> Октября, 15а;

- в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также обеспечения объекта услугами связи, охраны, вывоза мусора и т.п., заключить договоры со специализированными организациями или выполнить работу собственными силами;

- осуществлять расчеты за предоставленные услуги специализированными организациями связи и коммунального хозяйства в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи и т.п. на объекте;

- ведение расчетов с арендаторами;

- заключать с арендаторами принципала агентские договоры, вести расчеты с арендаторами, выставлять акты выполненных работ арендаторам. Выступать в качестве агента в ранее заключенных агентских договорах и вновь заключаемых агентских договоров в отношении предоставления коммунальных услуг в помещениях;

- выступить агентом по заключению договоров со специализированными организациями с арендаторами, с которыми заключены договор аренды у агента;

- содержание общего (не принадлежащего на праве собственности приниципалу) имущества объекта;

- осуществлять текущий ремонт, уборку помещений и прилегающей территории;

- при необходимости осуществлять аварийно-техническое обслуживание;

- техническое обслуживание помещений объекта, принадлежащих принципалу на праве собственности;

- заключить договоры с рекламными компаниями на подготовку и реализацию рекламно-информационного обеспечения объекта;

- осуществлять расчеты за предоставленные услуги рекламных компаний.

Вознаграждение агента за исполнение поручений, указанных в пункте 1.1 договора, оплачивает согласно приложению 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

В приложении № 2 к договору согласована стоимость услуг по коммунальному облуживанию, содержанию общего имущества, рекламно-информационному обеспечению – 90 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В указанные услуги входят:

- оплата за потребленные услуги обслуживающих организаций (электроэнергия, вода, тепло, вывоз мусора, охрана и т.д.);

- заключение договоров с обслуживающими организациями;

- ведение расчетов с обслуживающими организациями;

- уборка прилегающей территории;

- аварийное обслуживание;

- заключение договоров с рекламными компаниями на подготовку и реализацию рекламно-информационного обеспечения, осуществление расчетов за предоставленные услуги рекламных компаний.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что одним из долевых собственников торгового центра является ИП ФИО1, которой на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 82.1 кв. м, используемые ею в коммерческих целях.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что, начиная с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года, ответчик уклоняется от подписания утвержденного общим собранием собственников агентского договора, а также от уплаты агентского вознаграждения, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате агентского вознаграждения в размере 190 501, 20 рублей.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац первый). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре (абзац первый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий.

Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Указанные положения не предусматривают, что исполнение агентом договора может подтверждаться иными, кроме отчета, доказательствами.

Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств, а отчет, из которого неясно, какую именно работу проводил агент, не подтверждает исполнение договора.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-1638/2023 рассматривались аналогичные требования ООО «ЛИДЕР ОСТ» к ФИО7 (другой долевых сособственник торгового центра «Юбилейный») о взыскании агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по делу №А12-1638/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, требования ООО «ЛИДЕР ОСТ» о взыскании агентского вознаграждения удовлетворены в части.

В рамках дела №А12-1638/2023 судами двух инстанций установлено, что по инициативе двух собственников ТЦ «Юбилейный» индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 состоялось 12.04.2021 внеочередное общее собрание собственников объекта. По результатам голосования были постановленные решения: - по третьему вопросу повестки дня постановили: Аннулировать (отменить) решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> Октября 150 от 06 июня 2018г. о выборе в качестве управляющей компании - ООО «Аккорд», ИНН <***>, ОГРН <***>. - по четвертому вопросу повестки дня постановили: выбрать ООО «Лидер ост», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...> в качестве управляющей компании и определить полномочия в отношении нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> Октября 15а. - по пятому вопросу повестки дня постановили: утвердить условия договора возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...> Октября 15а (является приложением к настоящему протоколу).

Таким образом, на общем внеочередном собрании единогласно приняты решения, в том числе об избрании ООО «Лидер ОСТ» управляющей организацией объекта, о наделении истца полномочиями по управлению, содержанию и обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) помещений Торгового центра, а также об утверждении агентского договора, обязательного к заключению со всеми собственниками Торгового центра.

На основании протокола от 12.04.2021 внеочередного общего собрания собственников, составленного по результатам вышеуказанного мероприятия, ООО «Лидер ОСТ» приступило к исполнению возложенных на него обязанностей. Также указанным протоколом, собственниками объекта утверждены условия договора возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А12-12905/2021, в рамках рассмотрения которого оспаривалось решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 15а, оформленного протоколом общего собрания от 12.04.2021, установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, которым в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, принадлежит 52,56 % голосов.

С учетом количества голосовавших собственников помещений, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> Октября, 15а, принято при наличии необходимого кворума. В связи с чем, протокол общего собрания собственников №1 от 12.04.2021 был признан действительным, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Действительно, из буквального толкования положений части 2 статьи 69 АПК РФ не следует, что судебные акты по вышеназванным делам обладают преюдициальным свойством для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, отсутствуют нормы права, обусловливающие возможность принятия судебного актами с выводами, противоположенными тем, что содержатся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, являющихся обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждении своей позиции ответчиком не предоставлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно содержанию п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные критерии отнесения имущества к общему имуществу владельцев недвижимого объекта приведены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (далее - Правила № 491) и в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64).

Из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за 9 А12-1638/2023 содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению объектом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в объекте, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в объекте, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Следовательно, в силу закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как ранее отмечено, отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей (определения Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24107 по делу № А12-7123/2018, от 22.01.2019 № 308-ЭС18-14220 по делу № А63-935/2018).

Во исполнение условий агентского договора, истцом представлены доказательства несения расходов на ТЦ «Юбилейный» площадью 19 446,9 кв.м., в том числе на спорное помещение ИП ФИО1: отчёты агента, акты об оказании услуг, договоры об энергоснабжении, счёт-фактуры, договоры по работе с отходами, по охране объекта, платёжные поручения.

Таким образом, с февраля 2022 года ООО «ЛИДЕР ОСТ» осуществляло комплексное обеспечение функционирования ТЦ «Юбилейный», в том числе заключало договоры и вело расчеты с ресурсоснабжающими организациями, арендаторами, подрядными организациями и иными лицами в интересах деятельности объекта; производило техническое обслуживание систем электро-, тепло-, водоснабжения, систем канализации, конструкций здания и др.; осуществляло обслуживание внутренней и прилегающей территории; обеспечивало охрану объекта.

В соответствии с Приложением № 2 к агентскому договору и разделом 2 указанного договора, размер агентского вознаграждения истца составляет 90 руб. за 1 кв.м.

Расчет суммы задолженности собственника нежилого помещения по внесению платы на содержание общего имущества, находящегося в управлении истца (исходя из площадей объекта, принадлежащего ответчику и утвержденных тарифов) произведён на сумму 190 501, 20 рублей. При этом ответчиком частично произведена оплата долга, что подтверждается платежным поручением № 44 от 04.09.2023 на сумму 55 731, 39 рублей в счет оплаты за содержание общего имущества за спорный период.

В связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению в части в размере 134 787, 81 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, и подлежат взысканию с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 4 751, 15 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 47 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд приходит к выводу о возможности снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000, 00 рублей, а с учетом пропорционального распределения требования подлежат удовлетворению частично - в размере 28 301, 72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 134 787, 81 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751, 15 рублей и по оплате услуг представителя в размере 28 301, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ОСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 262, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина