Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А44-6476/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6476/2023
г. Вологда
12 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года по делу № А44-6476/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 398017, <...>; далее – ООО «СМТ НЛМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 174411, <...>; далее – ОСП), судебному приставу-исполнителю ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 174411, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 об окончании исполнительного производства № 128676/23/53002-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить вышеназванное исполнительное производство.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174406, <...>; далее – ООО «КУ-55», должник).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «СМТ НЛМК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не доказано наличие оснований для окончания рассматриваемого исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершил действия, направленные на исполнение решения суда, не принял мер для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

От ответчиков и должника отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «СМТ НЛМК» от 13.06.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2023 по делу № А36-10619/2022 в отношении ООО «КУ-55» постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 128676/23/53002-ИП, предметом которого является взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности по арендным платежам (листы дела 11–16, 47–49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 исполнительное производство № 128676/23/53002-ИП окончено по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности действий по отысканию имущества должника (лист дела 68).

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В частности, согласно части 1 названной статьи упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14).

В статье 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

При этом в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие именно виды исполнительных действий совершать и меры принудительного исполнения применять, необходимые и достаточные для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, как верно отмечено судом, поскольку судебный пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, то совершение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и определяется последним с учетом уже осуществленных им исполнительных действий, а также исходя из имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 46 настоящего Закона предусмотрено, что в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела (сводкой по исполнительному производству) подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 128676/23/53002-ИП судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Инспекцию Гостехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр относительно имеющегося у должника имущества, а также запросы в банки относительно счетов должника, на что получены отрицательные ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества и открытых банковских счетов (листы дела 50, 57–67).

Согласно выписке из единственного счета должника, открытого в дополнительном офисе города Боровичи Новгородского филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (лист дела 96), последняя банковская операция по этому счету производилась 26.01.2022, по состоянию на 04.07.2023 остаток денежных средств на этом счете отсутствует.

Следовательно, ответчик не имел объективной возможности наложить арест и обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В рамках спорного исполнительного производства взыскателю 12.09.2023 направлен ответ на обращение о ходе исполнительного производства, содержащий указание на совершенные судебным приставом-исполнителем действия и их результаты (лист дела 56).

Установленный факт отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом мер по его отысканию послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем акта от 15.09.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (лист дела 67).

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные этой статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3), по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В связи с тем, что в данном случае исполнительный документ (исполнительный лист арбитражного суда) не содержит требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а выдан по делу, предметом спора по которому являлось взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с одной коммерческой организации в пользу другой коммерческой организации, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, по своей инициативе объявлять розыск должника или его имущества.

При этом ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующих обращениях к судебному приставу-исполнителю ООО «СМТ НЛМК» не заявляло требований об объявлении розыска ООО «КУ-55» либо его имущества в порядке части 5 указанной статьи Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в адреса всех зарегистрированных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности регистратора или депозитарной деятельности в Российской Федерации, с целью получения информации о том, выступают ли данные организации реестродержателями или депозитариями акций или иных ценных бумаг, владельцем (иным лицом, имеющим имущественные и неимущественные права) в отношении которых является должник, а также о наличии у должника цифровых финансовых активов операторам информационной системы их выпуска и реестра пользователей данной информационной системы не является безусловным основанием для признания со стороны ответчика незаконного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа и, как следствие, для признания незаконным оспариваемого постановления.

Более того, должник в отзыве на заявление указал на отсутствие у него ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также об отсутствии у должника имущества свидетельствует определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года по делу № А44-6792/2023 о возврате заявления ФНС России о признании ООО «КУ-55» несостоятельным (банкротом), в котором судом из представленных уполномоченным органом документов сделан вывод об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Доводы подателя жалобы о необращении судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КУ-55» также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Согласно статье 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При этом в силу части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как настаивает апеллянт, согласно гарантийному письму должника от 11.11.2022 № 56-22 (лист дела 82) у должника имелась дебиторская задолженность в размере более 9 млн руб. от общества с ограниченной ответственностью «Лоджиктрансгранит» (далее – ООО «Лоджиктрансгранит») и общества с ограниченной ответственностью «Клинстоун» (далее – ООО «Клинстоун»), на которую, как считает податель жалобы, судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание.

При этом каких-либо первичных документов, подтверждающих действительное существование дебиторской задолженности ООО «Лоджиктрансгранит» перед ООО «КУ-55», кроме одного только гарантийного письма ООО «Лоджиктрансгранит» от 09.11.2022 № 61 (лист дела 83), должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Вместе с тем положения статей 75 и 76 Закона № 229-ФЗ в совокупности со статьями 64 и 68 указанного Закона определяют меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность как право судебного пристава-исполнителя, которое реализуется им с учетом всех обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению судебным приставом-исполнителем в рамках каждого без исключения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом установлено и взыскателем не отрицается тот факт, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 99) ООО «Клинстоун» (ОГРН <***>), которое указано у должника в гарантийном письме от 11.11.2022 № 56-22 в качестве дебитора, прекратило деятельность 29.09.2022, то есть более чем за 9 месяцев до возбуждения спорного исполнительного производства.

Также, как установлено судом в отношении ООО «Лоджиктрансгранит», (ОГРН <***>) в Арбитражный суд города Москвы 08 августа 2023 года (дело № А40-177982/2023), то есть до принятия ответчиком оспариваемого постановления, подано заявление о признании этого общества несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-177982/2023 ООО «Лоджиктрансгранит» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ООО «Клинстоун» невозможно, поскольку дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Лоджиктрансгранит» - ввиду неэффективности такой меры по причине неплатежеспособности этого лица, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-177982/2023.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, при наличии информации у взыскателя об изменении имущественного положения должника, а также по истечении шестимесячного срока взыскателем вновь может быть подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае применительно к установленным выше обстоятельствам обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, влечет в силу части 3 указанной статьи Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2023 года по делу № А44-6476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.Н. Осокина