Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А57-19821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6807/2023

Дело № А57-19821/2022
г. Казань
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» - ФИО2, по доверенности от 13.04.2023 № 64 АА 3965527,

от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» - ФИО3, по доверенности от 03.04.2023 № 23,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профметалл»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу № А57-19821/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», акционерному обществу «ВНИИР», обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» об обязании возвратить товар

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профметалл» (далее – ООО «Профметалл», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – ООО «Химсталькон-Инжиринг», ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости товара – профнастила марки НС20 ОЦИНК 0,7х1100 в количестве 570 листов, в сумме 700 910 руб.

При этом, во встречном иске ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (истец по встречному иску) обратилось к ООО «Профметалл» (ответчик по встречному иску) с требованием о взыскании убытков в сумме 1 254 070,23 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Интер РАО Инжиниринг» и АО «ВНИИР».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А57-19821/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ООО «Профметалл» взыскана сумма 700 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 018 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Химсталькон-Инжиниринг», в указанной части принят новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, и, с учетом произведенного судом зачета, с ООО «Профметалл» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» взысканы убытки в сумме 553 160,23 руб. (1 254 070,23 руб. - 700 910 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 523 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А57-19821/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО «Профметалл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, ссылается на то, что ООО «Профметалл» исполнило обязательства перед ООО «Химсталькон-Инижиниринг» в полном объеме, возвратив стоимость некачественного товара, и не может нести ответственность за невыполнение последним своих обязательств перед контрагентом (АО «ВНИИР») в рамках их самостоятельных правоотношений; ООО «Профметалл» не принимало обязательств перед ООО «Химсталькон-Инижиниринг» по производству демонтажа. Заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Профметалл» и неисполнением ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обязанности по демонтажу дефектного оборудования, ссылается на то, что в рамках дела № А40-16487/22 с ООО «Химсталькон-Инижиниринг» в пользу АО «ВНИИР» взысканы расходы на устранение дефектного оборудования, а не убытки.

Также ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Химсталькон-Инижиниринг» не предоставляло доказательства наличия у него убытков, представив соответствующее платежное поручение лишь в суд апелляционной инстанции, который необоснованно принял новые доказательства по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Химсталькон-Инижиниринг» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно доводам данного лица, факт поставки ООО «Профметалл» товара ненадлежащего качества установлен и последним не оспаривается; совокупность оснований для удовлетворения встречных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, правомерность встречного иска также подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел №№ А57-2067/2020, А57-19821/2022, А40-6487/22.

Более подробно доводы изложены в отзыве кассационную жалобу.

АО «ВНИИР» в представленном отзыве на кассационную жалобу указывает на наличие оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда, ссылается на наличие оснований для отказа в первоначальных и встречных исковых требованиях.

Указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности возврата профнастила в натуре, что ООО «Профметалл» и ООО «Химсталькон-Инижиниринг» не воспользовались возможностью вывоза бракованного товара, несмотря на извещения их об этом со стороны АО «ВНИИР» и ООО «Интер РАО –Инжиниринг». Также АО «ВНИИР» указывает на верность вывода суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поставкой некачественного оборудования со стороны ООО «Профметалл» и возмещением расходов на устранение дефектного оборудования, возникших из-за неисполнения обязательств ООО «Химсталькон-Инжиниринг» по договору между последним и АО «ВНИИР».

Более подробно доводы изложены в отзыве АО «ВНИИР» на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Интер РАО Инжиниринг» не представлен.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие представителя ООО «Интер РАО - Инжиниринг», с участием представителей ООО «Профметалл», ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и АО «ВНИИР», поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав присутствующих представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу № А57-2067/2022 с ООО «Профметалл» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 945 098 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 902 руб.

Судебными актами по делу № А57-2067/2022 установлено, что 24.08.2016 между ООО «Профметалл» (поставщик) и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № 446/2016, согласно пункту 1.2. которого наименование, количество, цена, общая стоимость товара, а также сроки и условия поставки товара и иные условия поставки определяются сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

03.07.2019 между сторонами были подписаны спецификации №13, 14, 15 на поставку профнастила.

ООО «Профметалл» по указанным спецификациям поставило товар на общую сумму 945 098 руб., оплаченную ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

28.12.2017 между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) и ОАО «ВНИИР» (покупатель) был заключен договор № 714/26-2017, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товаров для строительства Приморской ТЭС.

По товарной накладной № 94 от 25.07.2019 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» поставило в адрес ОАО «ВНИИР» материалы теплоизоляции для аккумулирующих баков исходной воды, материалы теплоизоляции баков запаса чистого конденсата, материалы теплоизоляции для бака запаса грязного конденсата (товар, приобретенный у ООО «Профметалл»).

В свою очередь, данный товар ОАО «ВНИИР» в соответствии с договором поставки №ДИНЖ/72/7913 от 23.11.2017 передало ООО «Интер РАО-Инжиниринг» по товарной накладной № 820 от 28.07.2019, как конечному покупателю.

Согласно справкам о несоответствии качества оборудования № 01/10-02-ВНИИР от 16.10.2019 и № 08/11-03-ВНИИР от 08.11.2019 был установлен факт наличия повреждений антикоррозийного покрытия, местами следов ржавчины поставленных материалов теплоизоляции, в том числе на уже смонтированном оборудовании.

Выявленные повреждения были признаны дефектом, в связи с чем, конечным покупателем - ООО «Интер РАО-Инжиниринг» на ОАО «ВНИИР» была возложена обязанность заменить бракованный товар.

Последнее, в свою очередь, обратилось с просьбой заменить бракованный товар к своему поставщику - ООО «Химсталькон-Инжиниринг», который выразил согласие на замену товара, тем самым признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела № А57-2067/2022 судом было установлено, что ООО «Профметалл» осуществило поставку товара ненадлежащего качества, и с него в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» была взыскана стоимость указанного товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

02.03.2021 ООО «Профметалл» исполнило решение суда по делу №А57-2067/2020, что подтверждается платежным поручением № 847 на сумму 967 000 руб.

Однако, вопрос о возврате товара ненадлежащего качества продавцу судом не был разрешен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-5583/2022 (по иску ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ОАО «ВНИИР») установлено, что спорный товар у ООО «Химсталькон-Инжиниринг» отсутствует.

Данным судебным актом также установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного с ОАО «ВНИИР», ООО «Химсталькон-Инжиниринг» было обязано за свой счет устранить выявленные недостатки, а именно: заменить дефектный (бракованный) профнастил на качественный; демонтировать дефектный (бракованный) профнастил с объекта; осуществить монтаж качественного профнастила взамен демонтированного дефектного; осуществить транспортировку дефектного профнастила.

Как установлено судами по настоящему делу, истец поставил качественный профнастил взамен дефектного 25.12.2019, однако монтаж/демонтаж дефектного профнастила осуществить отказался, в связи с чем ОАО «ВНИИР» поручило осуществление монтажа/демонтажа дефектного профнастила третьему лицу.

Данный факт также подтверждается ответами ООО «Интер РАО-Инжиниринг» от 28.12.2022, от 15.11.2022.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил изначально заявленные требования о возврате некачественного товара на взыскание стоимости данного товара – в сумме 700 910 руб., определенной ООО «Профметалл» на основании подготовленной ООО «ЛНСЭ» справки №16 от 19.01.2023 об определении рыночной стоимости дефектного товара.

Данная стоимость ответчиками не оспорена.

Рассматривая исковые требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходили из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон о поставке товара ненадлежащего качества, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обязательства перед своим контрагентом по возврату указанного товара.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылку апеллянта на факт нахождения спорного имущества у третьего лица.

В данном случае, в рамках самостоятельных договорных правоотношений истца и ответчика, обязательства по возврату ранее поставленного товара перед ООО «Профметалл» несет непосредственно ООО «Химсталькон-Инжиниринг», и непринятие последним мер по получению и сохранению данного имущества не является основанием для освобождения его от исполнения указанного обязательства.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного истцу товара, в связи с чем, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ООО «Профметалл» о взыскании убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, исходил из отсутствия доказательств несения ООО «Химсталькон-Инжиниринг» убытков в заявленном размере, указав, что ранее решением суда с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ОАО «ВНИИР» взысканы расходы на устранение поставленного дефектного оборудования, а не убытки и не представлено доказательств исполнения решения суда по делу №А40-16487/2022.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 410, 469, 506, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), а также учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А57-2067/2022, А40-16487/2022, А40-5583/2022 применительно к обстоятельствам настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, на основании следующего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-16487/22 ( по иску ОАО «ВНИИР» к ООО «ХимСталькон-Инжиниринг» о взыскании расходов, понесенных на демонтаж/ монтаж в сумме 1254070, 23 руб.) установлено, что 28.12.2017 между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ОАО «ВНИИР» был заключен договор поставки № 714/26-2017 оборудования вспомогательных систем в рамках проекта «Строительство Приморской ТЭС для ТЭС 195 МВТ в Светловском городском округе».

Поставленное оборудование ОАО «ВНИИР» по договору поставки № Д /ИНЖ/72/7913 от 23.11.2017 передало ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (конечному заказчику). В ноябре 2019 года был установлен факт наличия повреждений антикоррозийного покрытия, местами следов ржавчины поставленных материалов теплоизоляции.

Данные повреждения были признаны дефектом, и конечный заказчик потребовал заменить бракованные изделия.

ОАО «ВНИИР» согласилось заменить некачественный товар и произвело поставку оборудования надлежащего качества на объект.

Поскольку ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не произвело демонтаж/монтаж оборудования, ОАО «ВНИИР» поручило осуществить демонтаж бракованного товара третьему лицу на основании договора подряда от 01.09.2021 № 445/02-2021.

Цена договора составила 1 254 070,23 руб., которую ОАО «ВНИИР» оплатило подрядчику платежными поручениями №7460 от 15.10.2021 и №7492 от 18.10.2021, а 18.11.2021 был подписан акт устранения выявленных недостатков.

Таким образом, установив размер документально подтвержденных расходов контрагента ООО «Химсталькон-Инжиниринг» на устранение поставленного им дефектного оборудования в сумме 1 254 070,23 руб., суд взыскал с последнего в пользу ОАО «ВНИИР» данные расходы.

Платежным поручением № 22257 от 28.10.2022 подтверждается, что сумма 1 279 611,23 руб. уплачена ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 24.10.2022 № 64044/22/41301 в пользу взыскателя - ОАО «ВНИИР».

05.10.2022 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» отправило в адрес ООО «Профметалл» претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки, которое оставлено последним без рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что при обычных условиях гражданского оборота ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не понесло бы указанные убытки - если бы изначально его контрагент - ООО «Профметалл» поставил качественный товар.

Соответственно, данные расходы понесены ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в связи с поставкой ООО «Профметалл» товара ненадлежащего качества, указанные расходы применительно к положениям статьи 15 ГК РФ являются убытками ООО «Химсталькон-Инжиниринг», возмещение которых последний вправе требовать от своего контрагента (поставщика) - ООО «Профметалл».

Вопреки доводам кассационной жалобы, между действиями ООО «Профметалл», выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными ООО «Химсталькон-Инжиниринг» убытками по оплате работ по демонтажу данного некачественного товара, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер причиненного вреда – стоимость работ по демонтажу бракованного профлиста, установлен вступившим в силу решением суда.

Соответственно, суд апелляционной инстанции верно признал обоснованными требования истца по встречному иску по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, и, произведя зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, взыскал с ООО «Профметалл» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» убытки в сумме 553 160,23 руб. (1 254 070,23 руб. - 700 910 руб.).

Судебная коллегия суда округа признает выводу суда апелляционной инстанции обоснованными и верными.

Вопреки доводам ООО «Профметалл» об исполненных перед ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обязательствах в рамках дела № А57-2067/2020 в сумме 945 098 руб., суд округа считает необходимым отметить, что в рамках дела № А57-2067/2020 с ООО «Профметалл» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» взыскана стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, в то время как в настоящем деле предметом встречного иска является взыскание убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества (стоимость демонтажа).

Указание истца по первоначальному иску на неверность квалификации судом апелляционной инстанции заявленных встречных требований как убытков, суд округа отклоняет, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям действующего законодательства, в частности, положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы и отзыва ОАО «ВНИИР», удовлетворение первоначального и встречного исков произведено при полном исследовании всех обстоятельств правоотношений лиц, участвующих в деле, и представленных по делу доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А57-2067/2020 , А40-5583/2022, А40-16487/22.

Относительно доводов АО «ВНИИР» суд округа также отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривались правоотношения ООО «Профметалл» и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в рамках заключенного договора № 446/2016 от 24.08.2016 и было установлено, что поставленный истцом по первоначальному иску товар ненадлежащего качества у ответчика по первоначальному иску отсутствовал, следовательно, требования ООО «Профметалл» верно признаны обоснованными.

Довод АО «ВНИИР» о том, что ООО «Химсталькон-Инжиниринг» не предприняло меры по снижению убытков, возникших по причине его отказа от исполнения договорных обязательств в рамках правоотношений с АО «ВНИИР» также является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А40-16487/2022.

Наличие у ООО «Химсталькон-Инжиниринг» убытков по причине поставки ему товара ненадлежащего качества ООО «Профметалл» подтвержден представленными по делу доказательствами.

По существу, доводы истца по первоначальному иску и третьего лица направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А57- 19821/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2023, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А57-19821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А57-19821/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Н.А. Тюрина