Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А65-7826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                           Дело №  А65-7826/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коннект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по текущему ремонту в размере 517 604,85 руб., по капитальному ремонту в размере 58 659,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 840 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного требования –

1) ФИО1, д. Куюки Пестричинского муниципального района РТ,

2) Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Паритет» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.10.2023, диплом;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, не извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коннект", г.Казань с требованием о взыскании 517 604 руб. 85 коп. долга за текущий ремонт, 154 385 руб. долга за капитальный ремонт.

Определением суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу № А65-7826/2023 на судью Абдрафикову Л.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 июля 2023 года

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 окончена подготовка настоящего дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 26 июля 2023 года.

Определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.08.2023 в соответствии со ст. 158 АПК РФ, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В ходе судебного заседания 23 августа 2023 года ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с приложением документов в обоснование возражений на иск.

Представитель истца в заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема – передачи, а также ходатайствовал о предоставлении времени для изучения представленных ответчиком документов и представления своей правовой позиции относительно них.

Представленные сторонами документы, письменные пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

Третье лицо ФИО1 явку представителя в заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2023 был объявлен перерыв на 29.08.2023, информация о котором была размещена в общем доступе сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

28.08.2023 от представителя истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также представил возражения на пояснения ответчика и контррасчет исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, а также сообщил суду о намерениях представить письменные пояснения на возражения истца.

Определением суда от 29.08.2023 в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 28.09.2023 г. с извещением сторон.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещено по правилам ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 28.09.2023 г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву на иск, а также дополнительных доказательств по делу, указывая о необоснованности заявленных требований, ссылаясь на переписку собственников жилых помещений и формальное собрание подписей жильцов.

Судом в судебном заседании 28.09.2023 г. обозрены представленные ответчиком документы.

Представленные ответчиком документы в копиях, дополнение к отзыву на иск приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ, при этом бюллетени возращены представителю ответчика.

Представитель истца в судебном заседании от 28.09.2023 г. возражал относительно изложенных доводов ответчика, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А65-4931/2023, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к иску, а также предоставлении времени для изучения представленных ответчиком документов и обоснования правовой позиции.

В связи с заявленным ходатайством истца о предоставлении времени для обоснования правовой позиции, с учетом представленных ответчиком документов, а также предоставления уточнения исковых требований, судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2023 на 13 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по текущему ремонту в размере 517 604,85 руб., задолженность по капитальному ремонту в размере 58 659,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 16 840 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, суд пришел к выводу о принятии уточнения размера исковых требований, в связи с чем, цена иска составила 576 264,70 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленного истцом расчета исковых требований, пояснил, что после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию внесены изменения к приборам учета.

Истец в судебном заседании 04.10.2023 г. с позицией ответчика не согласился, указывая о нецелесообразности и незаконности установки новых приборов учета, а также наличие специального счета по внесению плат по капитальному ремонту.

Стороны в судебном заседании дали пояснения относительно начислений, приборов учета, недостатков, на которые стороны ссылались в ходе судебного заседании.

С учетом позиций сторон, в судебном заседании от 04.10.2023 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2023 г. на 09 час. 50мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Судом, представленные ранее сторонами документы, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 10.10.2023 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на иск.

Представленные в судебном заседании 10.10.2023 г. документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 10.10.2023 стороны пояснили, что намерений по урегулированию спора по настоящему делу  в порядке Главы 15 АПК РФ не имеют.

В связи с указанным судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ предложено сторонам провести по делу судебную экспертизу по определению фактических сборов от жильцов дома и реальной стоимости понесенных расходов за тот или иной ремонт в МКД с целью определения действительной цены иска.

Кроме того, суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, с целью проверки доводов ответчика, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Паритет» (ИНН <***>).

Определением суда от 17.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2023, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «КБ «Паритет» (ИНН <***>).

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву, Выписки из ЕГРН и протокол автоматизированной фиксации информации № 1699341460 от 07.11.2023. Представленные документы и дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель истца возражал против приобщения Протокола автоматизированной системы с фотоматериалом.

Ходатайство о приобщении Протокола автоматизированной системы принято судом к рассмотрению, вопрос о его приобщении будет разрешен судом после обозрения и сличения с ранее представленным фотоматериалом.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, сведения о надлежащем извещении ООО «КБ «Паритет» у суда отсутствовали, в связи с чем, определением суда от 13.11.2023 г. в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 06.12.2023 г.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, которая была уполномоченным лицом по подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, в настоящем судебном заседании суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенных копий представленных ранее документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств по делу удовлетворено в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь, представитель истца ходатайствовал об обязании ответчика предоставить суду оригиналы документов, представленных в копиях в настоящем судебном заседании, поскольку имеется намерение о заявлении фальсификации доказательств.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ. Определения суда не исполнили, заявлений (ходатайств) также не поступило.

Ввиду неявки третьих лиц и не представления испрашиваемых судом документов, судом повторно в заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2023 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 22.01.2024 г. с извещением сторон.

Истец в судебном заседании 22.01.2024 заявил о намерении ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы и просил предоставить время для определения перечня вопросов и экспертных учреждений.

Ответчик представил суду для приобщения к материалам дела письменное дополнение к отзыву, однако ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для возможности предоставить оригиналы документов, представленных в предыдущем судебном заседании в копиях, на обозрение суда, а также перечня вопросов и экспертных учреждений.

Представленные дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в соответствии во ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Отзыв на иск не предсатвили.

Определением суда от 26.01.2024 в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 07.02.2024 с извещением сторон, третьих лиц.

В судебном заседании ответчик представил суду подлинники документов на обозрение суда. Подлинники документов приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ до принятия судом окончательного судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Представитель истца ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для изучения указанных документов и обоснования правовой позиции. Намерение о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подтвердил, однако указал на необходимость дополнительного времени с целью корректировки вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были перечислены денежные средства на р/с истца, а именно оставшиеся сборы по текущему и капитальному ремонту.

С учетом мнений сторон, принимая во внимание отсутствие письменного уточнения исковых требований от истца в материалах дела, определением суда от 07.02.2024 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 14.03.2024.

В судебном заседании 14.03.2024 представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью принятия мер по урегулированию спора и предоставлении судом возможности заключить мировое соглашение.

Протокольным определением суда от 14.03.2024 ходатайства сторон удовлетворены, суд отложил судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 11.04.2024 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 11.04.2024 представители сторон сообщили о ведении руководством организаций переговоров по урегулированию спора и вновь ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения.

В связи с указанным, по согласованию с представителями сторон судебное разбирательство по делу определением суда от 11.04.2024 в соответствии с положениями ст.ст. 139, 158 АПК РФ было отложено на 15 мая 2024 года.

В судебном заседании 15.05.2024 представители сторон пояснили, что условия мирового соглашения сторонами не достигнуты. От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое оставлено ответчиком на усмотрение суда.

Согласно заявленного ходатайства, истец просит назначить по делу судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«1.Экспертиза бухгалтерии с периода 2019 г. по момент передачи дома в новую управляющую компанию (по банковским выпискам, куда переводились денежные средства и за какие виды работ?).

2. Экспертиза по предоставленным документам статьи ТО и ремонт вентканалов» (экспертиза проводимых работ по представленным документам).

3. Экспертиза по предоставленным документам статьи ТО и ремонт внутренних сантехсетей» (экспертиза проводимых работ по представленным документам).

4. Экспертиза по предоставленным документам статьи ТО и ремонт многоквартирного дома» (экспертиза проводимых работ по представленным документам).

5. Оплачивались ли выполненные работы по представленным документам за выполнение данных работ?.

6. Была ли произведена замена оборудования, проведение каких-либо работ? (восстановление плитки, восстановление или замена дверей и т.д. не входит в текущий ремонт, т.к. гарантийный срок МКД не истек)».

Оценивая доводы и возражения сторон по заявленному ходатайству, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, производство по заявлению общества было возбуждено в марте 2023 года, судебные заседания неоднократно откладывались судом, в том числе  по ходатайствам сторон для урегулирования спора, для представления дополнительных доказательств по делу, а также по причине не явки представителей в заседание.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представитель заявителя неоднократно заявляя в ходе заседаний процессуальные ходатайства об истребовании доказательств, в отсутствие доказательств принятия самостоятельных мер по получению необходимых по его мнению документов, фактически возложил на суд обязанность по сбору доказательств в обоснование его позиции, что в силу ст. 9 АПК РФ недопустимо, поскольку влечет нарушение основополагающего принципа состязательности сторон.

Более того, согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, согласно положений ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из положений ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен судом перед сторонами в ходе заседаний в октябре 2023 года, однако мотивированного ходатайства от истца вплоть до 15 мая 2024 года не поступило. При этом, суд отмечает, что оно также заявлено и направлено в суд не заблаговременно, а представлено суду в ходе заседания. Сведения об экспертных организациях, имеющих соответствующего специалиста и возможность проведения заявленной экспертизы, как и о ее возможной стоимости не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель истца в ходе заседания экспертную организацию для проведения экспертизы оставляет на усмотрение суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение процессуальных сроков для судебного разбирательства по рассматриваемой категории спора, принимая во внимание длительность судебного процесса (более года, с учетом замены судьи, рассматривающего дела, привлечения к участию в деле третьих лиц, истребования доказательств), суд оценивает действия представителя истца, как злоупотребление своими процессуальными правами, что в силу положений ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. В материалы дела ответчиком представлена первичная документация по произведенным работам, расчет суммы подлежащих начислений и поступивших от жильцов денежных средств. В свою очередь, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в материалы дела от истца не поступало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, тем более на истечении сроков рассмотрения дела.

По мнению суда, представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющие разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

С учетом приведенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ранее в ходе судебных разбирательств ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола автоматизированной системы с приложением фотоматериала, а именно переписки из чата жильцов МКД в месседжере What’s up, в подтверждение доводов ответчика о наличии заявок на выполнение соответствующих работ по содержанию общего имущества МКД и не только, от жильцов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов и пояснений сторон по обстоятельствам дела, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, представленный Протокол и приложенные к нему фотоматериалы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ для последующей совокупной оценки доказательств по делу.

Настоящее дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 г. по 30.11.2022 г. ответчик осуществлял функции управляющей организации многоквартирного жилого дома № 21/1 по улице Молодежная д. Куюки, Пестречинского района Республики Татарстан, и производил начисление и сбор денежных средств на текущий ремонт.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 01 от 28.08.2022 г., в вышеуказанном доме собственниками помещений было принято избрать истца в качестве управляющей организации.

Из материалов дела следует, что функции управления спорным многоквартирным домом перешли к истцу с 01.12.2022 г., что сторонами не оспаривается.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям текущий и капитальный ремонт истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, направил в адрес последнего претензию о перечислении на счет истца собранных и не израсходованных денежных средств на текущий ремонт.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика 576 264, 20 руб. неосновательного обогащения, из них по статье текущий ремонт в размере 517 604,85 руб., по статье капитальный ремонт в размере 58 659,85 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу №А65-7399/2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривает расчет суммы исковых требований, произведенный, по его мнению, с применением неверной площади дома, без учета произведенных жильцами МКД платежей, а также ссылается на произведенные УК затраты по содержанию и ремонту общедомового имущества спорного МКД, в подтверждение которых представил договора подряда и акты выполненных работ, в связи с чем, указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

В свою очередь, истец оспаривая доводы ответчика, подвергает сомнению представленные ответчиком документы, считая, что указанные работы не могли быть произведены ответчиком, ссылаясь на то, что гарантийный срок обязательств застройщика в спорный период не истек, оснований для замены приборов учета не имелось.

Третье лицо – застройщик ООО «КБ «Паритет» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представило.

Оценивая доводы и возражения сторон по правилам ст.ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями с соблюдением характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей компании надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой компании, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также расходов финансирования.

 Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления МКД управляющей компанией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и ремонта жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений так и управляющими компаниями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в  любом случае должны отвечать  требованиям и не завесить от желания собственников отдельных его помещений о включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, в настоящее время действует Федеральный закон от 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором статьей 36 предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения. Кроме того, действует постановление Правительство РФ №290 от 03.04.2013, которым утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, согласно которому при выявлении неисправностей в любой из систем МКД должны быть проведены ремонтные работы.

С учетом данных положений действующего законодательства в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №6464/10 от 29.09.2010 разъяснено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие компании, отвечающие за содержание общего имущества многоквартирных домов, не должны ждать обращения жителей с требованием провести текущий ремонт или решения общего собрания собственников. Обязанность проводить ремонт возложена на управляющую компанию договором управления и нормами ЖК РФ, постановлением Госстроя № 170 и не зависит от наличия решения общего собрания собственников помещений в МКД.

На проведение текущего ремонта, порядок финансирования которого определён в договоре управления, не требуется принятие дополнительного решения общего собрания собственников.

Доводы истца о том, что в силу отсутствия решения собственников помещений о необходимости выполнения текущего и капитального ремонта общего имущества и наличии гарантийных обязательств застройщика, расходование денежных средств не должно производиться, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Соблюдения законных прав обеспечивается, в том числе минимальным перечнем необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ перечня работ и услуг состав порядок их оказания и выполнения которых, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Правилами № 170 (утв. Постановлением Госстроя), которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил № 170).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 №302-АД 15-6712).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2023 г. по делу № А55-9310/2022.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД на общую сумму 387 817,14 руб.

Так, в материалы дела представлены: Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома б/н от 01.12.2019 (л.д. 109-111), с актами выполненных работ: №2 от 31.08.2021г. (л.д. 129) выполнено работ по спорному дому на сумму 63 000 руб.; № 3 от 20.10.2020г. (л.д.130) выполнено работ по спорному дому на сумму 68 000 руб.; № 4 от 31.12.2020г. (л.д.131) выполнено работ по спорному дому на сумму 19 250 руб. (всего на сумму 150 250 руб.); Договор № 4 от 18.09.2021г. по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.112-113) с актами выполненных работ от 18.10.2021г. (л.д.134) выполнено работ по спорному дому на сумму 11 500 руб.; от 18.10.2021г. (л.д.134) выполнено работ по спорному дому на сумму 11 500 руб.; 12.11.2021г. (л.д. 135) выполнено работ по спорному дому на сумму 3000 руб.; от 22.12.2021г. (л.д.136) выполнено работ по спорному дому на сумму 3000 руб.; от 19.01.2022г. (л.д.137) выполнено работ по спорному дому на сумму 5000 руб.; от 21.02.2022г. (л.д. 138) выполнено работ по спорному дому на сумму 5500 руб.; от 18.03.2022г. (л.д.139) выполнено работ по спорному дому на сумму 3500 руб.; от 24.03.2022г. (л.д.140) выполнено работ по спорному дому на сумму 3000 руб.; от 08.04.2022г. (л.д.141) выполнено работ по спорному дому на сумму 2500 руб.; от 25.04.2022г. (л.д.142) 8750 руб. (всего на сумму 45 750 руб.); Договор подряда № 2021/10/19 от 19.10.2021г. по монтажу узлов учета электроснабжения (л.д. 114-115) с  актом  от 17.102022, согласно которого выполнено работ по спорному дому на сумму 10 588,43 руб. (л.д.128); Договор № 5 от 26.04.2022г. по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.116-117) с актами выполненных работ от 30.05.2022г. (л.д.143) выполнено работ по спорному дому на сумму 13 000 руб.; от 27.06.2022г. (л.д.144) выполнено работ по спорному дому на сумму 3500 руб.; от 27.07.2022г. (л.д.145) выполнено работ по спорному дому на сумму 15 000 руб.; от 20.10.2022г. (л.д.146) выполнено работ по спорному дому на сумму 18857,14 коп.;  от 01.11. 2022г. (л.д.147) выполнено работ по спорному дому на сумму 11500 руб. (всего на сумму 61 857,14 руб.); Договор подряда № 2022/09/12 от 12.09.2022г. по монтажу узла учета для теплоснабжения (л.д.118-119), согласно которого выполнено работ по спорному дому на сумму 120 960 руб. (л.д.127).

Также представлен договор с ИП ФИО5 на проведение промывки с использованием гидродинамической машины. Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актами № 13 от 28.02.2022г. (л.д.132), № 125 от 31.10.2022г. (л.д.133) на общую сумму 9000 руб.

Договоры и акты выполненных работ подписаны сторонами, оказанные услуги по ним оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что все выполненные работы соотносятся с перечнем, отраженным в приложении № 4,7 приказа Госстроя России № 170 от 27.09.2003, а также действует постановление Правительство РФ № 290 от 03.04.2013 и затрагивает основные элементы МКД: кровля, система ГВС, ХВС, отопление, электрические щиты, тротуар, отмостка, система вентиляции, двери и окна мест общего пользования как выполнение мероприятий по энергосбережению, отделка мест общего пользования, оценка соответствия лифтов.

Истец в материалы дела не представил доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Акты выполненных работ, представленные ответчиком, подписаны управляющей компанией и подрядчиком. В свою очередь, Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подписаны генеральным директором УК Коннект и председателем МКД ФИО4(избрана на основании протокола общего собрания  № 1 от 02.03.2020).

Доводы истца об аффилированности ответчика с подрядными организациями документально не обоснованы и подлежат отклонению. При этом, суд считает необходимым отметить, что статья 4 Федерального закона № 948 от 22.03.1991 года «О конкуренции» относит к аффилированным лицам руководителей компании, владельцев более чем 20% голосующих акций или более чем 20% доли в уставном капитале ООО, а также субъектов группы, в которую входит юридическое лицо. В свою очередь, ФЗ «О несостоятельности» указывает, что лицами, контролирующими должника тех, кто может совершать сделки от его имени, родственников руководителя или членов органов управления, иных руководителей, а также субъектов, имеющих возможность распоряжаться более чем 50% акций или более чем половиной доли в уставном капитале.

При этом, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами. Заключение таких договоров между аффилированными лицами является лишь основанием для лишения их налоговых преференций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанных договоров и их исполнения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда истцу или жителям МКД и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу подпункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации акт не является единственным возможным доказательством, позволяющий определить расходы управляющей компании на проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Так, факт наличия заявок от жильцов дома на проведение тех или иных работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества МКД подтверждается, в том числе журналам учета заявок (л.д. 20-21 т.2), а также представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом перепиской жильцов из общедомового чата What’s up (л.д.84-101 т.3).

Доводы истца о необоснованной замене приборов учета и узла учета тепловой энергии судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с заключением Инспекции ГСН РТ от 28.08.2019 г. №167/р многоквартирный дом по адресу РТ, <...> построен в соответствии с проектной документацией.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-33-2421-2019 от 29.08.2019 г. осуществлен ввод объекта капитального строительства Многоквартирный 5-этажный жилой дом по адресу РТ, Пестречинский район, Богородское СП, <...>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Однако, установленное оборудование не ломалось, а заменено по требованию ресурсо-снабжающих организаций.

Из проектной документации на спорный многоквартирный дом 15/02-02-П-ИОС-ЭОМ «Система электроснабжения. Внутренние сети» том 5.1.1 следует, что в доме установлен счетчик Меркурий 230 ART-02PRSIN 10-100А, 380/220 В. Из проектной документации 15/02-02-П-ИОС.ОВ «Отопление и вентиляция» том 5.4.1 следует, что в спорном МКД установлен теплосчетчик ультразвуковой ДУ32 G=6m3/4.

Согласно разделу II постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 предусмотрены требования к приборам учета тепловой энергии.

Технические условия, выданные ООО «СМУ-Техстрой» содержали в себе установку прибора учета тепловой энергии. Однако, требования законодательства к проектированию приборов учета были изменены.

С 05.12.2021г. согласно п. 39 постановления - проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании:

а)         технических условий;

б)         требований настоящих Правил и методики;

в)         технической документации на применяемые средства измерений.

Ранее п.39 предусматривал, что проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании:

а)         технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя;

б)         требований настоящих Правил;

в)         технической документации на приборы учета и средства измерений.

Таким образом, на дату принятия многоквартирных домов в управление ответчика, при постановке на коммерческий учет приборов учета тепловой энергии технические условия, выданные ООО «СМУ-Техстрой» не соответствовали требованиям, предъявляемым к приборам учета.

Как следует из обстоятельств дела, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и истцом не оспаривается, оказание коммунальной услуги по отоплению для нужд населения, осуществляется ООО «Строймастер».

Письмом от 03.09.2022г. ООО «Сроймастер» указал, что приборы учета в эксплуатацию по спорным домам не введены, необходимо привести узлы учета тепловой энергии в соответствии с нормами права (л.д.79).

В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 в случае, если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

В связи с указанным, монтаж узла учета тепла и прибора учета электроэнергии осуществлен ответчиком на основании письма ресурсоснабжающей организации ООО «Строймастер», требований Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ст.19) и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (раздел 2), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "Об электроэнергетике" от № 35-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановления Правительства РФ от № 861 "Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с целью коммерческого учета потребленной тепловой энергии, соблюдения Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, суд приходи к выводу, что ООО «УК «Коннект» правомерно произвело замену ОДПУ тепловой энергии.

При этом, как усматривается из материалов дела, все смонтированное, а также установленное застройщиком оборудование передано новой управляющей компании ООО «УК «Партнер» по акту приема-передачи документов материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом от 01.12.2022 г.

Возражения ответчика по арифметическому расчету суммы исковых требований, суд, с учетом представленных в материалы дела документов, также находит обоснованными. Так, согласно контррасчету ответчика, истцом неверно применены площади квартир, в результате чего сумма начислений завышена.

Согласно данным технического паспорта на дом № 21/1 по ул. Молодежная в д. Куюки Пестречинского муниципального района РТ общая площадь квартир дома составляет 879,8 м 2, в то время как истцом при расчете исковых требований применена общая площадь 1279,30 м 2.

Также в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2023-24 гг. от 27.07.2023 г., утвержденного директором ООО «УК «Партнер» ФИО6 – общая площадь квартир составляет 879,8 кв.м.

Согласно счетам-фактурам, начисления на текущий ремонт производятся с общей площади квартиры. Тем самым, база для начислений по текущему ремонту - это общая площадь квартир многоквартирного дома, в то время как истцом при расчете суммы исковых требований применена общая площадь МКД.

Позиция ответчика также подтверждается протоколом № 1 первичного общего собрания участников долевого строительства - собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...> от 02.03.2020г. (л.д.24), а также протоколом № 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.08.2022г. (л.д.28).

Кроме того, как установлено судом и верно отмечено ответчиком, расчет суммы исковых требований произведен без учета произведенных сборов от жильцов. Так, сумма по текущему ремонту, рассчитанная ответчиком с учетом площади помещений собственников в МКД за период с 1 января 2020 по 31 октября 2022 составила 359 467,15 руб. (л.д.65), сумма по капитальному ремонту, рассчитанная ответчиком с учетом площади помещений собственников в МКД составила 106 174,27 руб. (л.д.64).

Исходя из представленных ответчиком доказательств - реестр оплат по поставщикам (т.1 л.д.81) собственниками МКД № 21/1 по ул. Молодёжная за период с 01.01.2020г. по 30.03.2023г. было оплачено ответчику по статье «текущий ремонт» 320 426 руб. 92 коп.

Согласно расчету, денежные средства, которые должны были поступить от собственников данного дома по статье «текущий ремонт» составляют 359 467 руб. 15 коп.

Сумма взносов на капитальный ремонт в размере 95 726 руб. 00 коп. была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 571650 от 19.07.2023 г (т.2 л.д.35). Данное обстоятельство также подтверждается самим истцом в возражениях на отзыв (л.д.32 абз.3), однако вопреки неоднократным требованиям суда, истцом уточнение размера исковых требований представлено не было.

При указанных обстоятельствах, расчет суммы исковых требований, произведенный истцом нельзя признать верным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022г. по делу №А65-31606/2020.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду допустимые и относимые доказательства того, что ответчик незаконно удерживает денежные средства собственников помещений в заявленном ко взысканию размере. Доказательств поступления денежных средств, своевременно не оплаченных собственниками в размере 39 000 руб. (разница за вычетом проведенных работ), в материалы дела также не представлено.

При этом, как указывает ответчик, истцу неоднократно предлагалось заключить договор уступки прав требования взыскания задолженности с собственников МКД, однако истцом меры по заключению договора не приняты. Представитель истца указанный факт в ходе заседаний не отрицал, ссылаясь на несогласие с суммой долга предлагаемого ответчиком к уступке.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия и размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения с ответчика.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления  о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 264, 20 руб. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова